Дело № 2-43/2024

УИД: 91RS0008-01-2023-001662-92

Решение

Именем Российской Федерации

город Джанкой 30 января 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания - Ельцовой А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8 и ФИО1 - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО13,

представителя третьего лица ФИО13 - адвоката ФИО9, действующей на основании ордера,

помощника ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО15 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, при участии ФИО14 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в размере 288172 рубля, судебных расходов на производство независимой экспертизы в размере 6000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО15 о взыскании морального вреда причиненного преступление в размере 450000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО13, управляя в рабочее время служебным технически исправным транспортным средством марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при осуществлении выезда со второстепенной дороги по 

<

адрес>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге - автодорога 

<

адрес>, технически исправному транспортному средству марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результат чего допустил ДТП, причинив последнему транспортному средству, принадлежащего ФИО1, материальный ущерб в размере 353412 рублей, а также причин его пассажиру ФИО2 тяжкий вред здоровью, в результате чего она перенесла и переносит сильные физические боли и страдания, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 600000 рублей.

Учитывая, что ФИО18 выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение рассчитанное по единой методике Банка России в размере 65240 рублей, он просит взыскать с ФИО15, как владельца источника повышенной опасности, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумму 288172 рубля, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая, что ФИО13 выплатил потерпевшей ФИО8 в счет возмещения морального вреда 150000 рублей, она просит оставшуюся часть в размере 450000 рублей взыскать с ФИО15 как владельца источника повышенной опасности, а также расходы оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

ФИО1 уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО15 как владельца источника повышенной опасности разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумму 93993 рубля 93 копейки, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе подготовке дела к судебному, определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО17, ФИО18, ФИО19

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, показав суду, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровья. Она провела длительное время в больнице. В её руке установлена металлическая пластина, которая доставляет постоянные неудобство. В настоящее время она до сих пор ощущает боль в руке, не может ею полноценно работать, от чего испытывает постоянное нервное расстройство, от болевых ощущений страдает бессонницей, а также ей в дальнейшем необходимо пройти дополнительные оперативные вмешательства. Кроме того, она показала суду, что с момента ДТП уже на протяжении почти года живет в постоянном страхе и болью в руке. В связи с чем, заявленный её на суде при рассмотрении уголовного дела размер морального вреда считает более чем разумным и просит взыскать с ответчика 450000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы в размере 150000 рублей. 

Представитель истца ФИО8 - ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, показав суду, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, от которого она по настоящее время, спустя год, испытывает физическую боль, не может полноценно жить, испытывает постоянные переживания, в том числе и вследствие необходимости повторного хирургического вмешательства и долгой реабилитации. В связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда считает более чем разумным и просит взыскать с ответчика 450000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по доводам изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО15 - в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Исковые требования ФИО8 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, показав суду, что ей ранее было выплачено в счет погашения морального вреда 150000 рублей, которые покрывают весь причиненный моральный вред, с учетом практики рассмотрения аналогичных дел. 

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО9 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ФИО1 согласилась, однако требования возместить стоимость экспертизы и судебные расходов на оплату услуг представителя считала не соразмерными. В части исковых требований ФИО2 просила отказать в полном объеме, поскольку ранее моральный вред ей был возмещен в размере 150000 рублей, что полностью его покрывает. Заявленные ФИО8 требования о взыскании морального вреда в размере 450000 рублей чрезмерно высоки. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО8 о возмещении морального вреда просил отказать, поскольку они чрезмерно высоки, ввиду его материального положения выплатить такую сумму не представляется возможным. Также суду показал, что ранее в счет возмещении морального вреда ФИО8 им было выплачено 150000 рублей, которые и покрывают причиненный моральный вред. 

Помощника ФИО14 в судебном заседания давая заключения, просила суд удовлетворить исковые требования частично.

Представители третьих лиц ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины их неявки в суд суду не известны.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО13, управляя в рабочее время служебным технически исправным транспортным средством марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при осуществлении выезда со второстепенной дороги по 

<

адрес>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге - автодорога 

<

адрес>, технически исправному транспортному средству марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, являющегося его собственником, у которого на пассажирских сиденьях находились ФИО2 и ФИО10, что повлекло за собой столкновение указанных транспортных средств, в результате нарушения водителем ФИО13 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге с учетом терминологии 1.2 ПДД РФ – «Уступите дорогу (не создавать помех)», означающей, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а также требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП, по вине водителя ФИО13, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО8, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24, 25-28 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружено повреждение: закрытый косой перелом в/3-с/3 правой плечевой кости со смещением отломков, которое образовалось от действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, от выступающих частей салона движущегося автомобиля при его столкновении с другим автомобилем у его пассажира при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой общей утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 13-15 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытый косой перелом в/3-с/3 правой плечевой кости со смещением отломков. Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, от выступающих частей салона движущегося автомобиля при его столкновении с другим автомобилем у его пассажира при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой общей утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В момент получения телесных повреждений потерпевшая более вероятно была пристегнута ремнем безопасности. Также из заключения эксперта следует, что ФИО8 была не трудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 114 дней (л.д. 16-20). 

Данные обстоятельства сторонами и третьим лицом ФИО11 были подтверждены в ходе судебного заседания. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 работал в должности механика, механика участка в ФИО15 (л.д. 40-42, 43,44).

В соответствии с приказом ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 было закреплено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, (л.д. 32), которым он пользовался в рабочих целях, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Исходя из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании на правах аренды у ФИО15 (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что травмы ФИО8 причинены виновными действиями работника ответчика, и учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда истцу в размере 450000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в связи с полученными травмами по вине работника ответчика ФИО8 истец проходила лечение, в том числе стационарное и амбулаторное с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, только с ДД.ММ.ГГГГ смогла выйти на работу, продолжает наблюдаться у специалистов, учитывая, что полученные травмы причинили тяжкий вред здоровью ФИО8, она на 30 процентов утратила трудоспособность, учитывая длительное и болезненное лечение, характер нравственных страданий истца, вызванных физической болью от полученных травм, невозможностью вести привычный образ жизни, профессиональную трудовую деятельность, наличие постоянных переживаний и бессонницы в связи с болью в руке и предстоящего хирургического вмешательства по удалению пластины, а также степень и форму вины работника ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принципы разумности и справедливости. 

Суд считает, что в силу действующего законодательства обязанность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена именно на ответчика ввиду наличия между обществом и водителем ФИО11 трудовых отношений в момент ДТП, кроме того, ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Вина работника ответчика ФИО11 в нарушении Правил дорожного движения в ДТП, в результате которого ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, установлена в ходе рассмотрения уголовного дела.

Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает единственное основание освобождения владельца источника повышенной опасности за причиненный этим источником вред - если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Водитель ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда ФИО8 управлял марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях, выполняя трудовые обязанности. В связи с изложенным оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, не имеется.

Длительность лечения пострадавшей ФИО8 связанна именно с тяжестью, полученных в дорожно-транспортном происшествии травм. Длительность и характер лечения, необходимость и продолжительность реабилитационного периода в целях наиболее полного восстановления здоровья, а также их результат напрямую влияют на определенный судом размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО8 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты по правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, поскольку учитывает сложность, характер, длительности его рассмотрения, объем оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. Представитель ФИО5 принимал непосредственное участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отстаивая позицию истца ФИО8, приносил возражений на доводы ответчика и третьего лица участвующих в судебном заседании, подготавливал исковое заявление и необходимые доказательства. Несение затрат на представителя подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (л.д.73, 75).

Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица о завышенном размере компенсации морального вреда судом не принимаются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, которая по настоящее время испытывает физические и нравственные страдание. 

В результате указанного ДТП, виновником которого является ФИО13, также были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1

Исходя из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 353 412, с учетом износа 202161 рубль.

Солгано выплатному делу, представленному суду 

<

данные изъяты>, страховое возмещение за ущерб причиненный транспортному средству марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП составило 65100 рублей (л.д. 97-109).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП с учетом износа оставила 65800 рублей, без учета износа 107100 рубле.

Исходя из данного заключения эксперта реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 159233 рубля 93 копейки (л.д. 213-245).

С выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны были согласны в полном объеме, в связи с чем истцом ФИО1 были поданы уточненные исковые требования о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ущерба в размере 93993 рубля 93 копеек, которые в ходе судебного заседания представитель ответчика признал в полном объеме, пояснив суду, что последствия признания иска ему известны. 

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также как ранее было отмечено, что согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО15 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (159233,93-65100=94133,93), но в пределах заявленных уточненных исковых требований в размере 93993,93 рубля, с которыми в полном объеме согласился представитель ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты> стоимость составления заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках подготовки искового заявления в суд в сумме 6000 рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме в части суммы требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО15 в пользу истца ФИО1 указанные судебные расходы, поскольку суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., поскольку представленный ей в материалы дела кассовый чек является платежным документом и подтверждает факт оплаты услуг специалиста по договору на исследования колесного транспортного (л.д. 47,48 том 1).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, с учетом полного удовлетворения исковых требований удовлетворены ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая, что заявленная сумма разумна относительно сложности дела, количества проведенных судебных слушаний и объема проделанной работы. Представитель ФИО5 принимал непосредственное участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отстаивая позицию ФИО1, приносил возражений на доводы ответчика и третьего лица участвующих в судебном заседании, подготавливал исковое заявление и необходимые доказательства, а также участвовал в подготовке вопрос эксперту. Несение затрат на представителя подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (л.д. 73, 74).

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ в размере 3020 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО15 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО15 (№ в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №) в счет компенсации морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО15 (№) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93993 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 93 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 119993 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто три тысячи) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО15 (№) в бюджет муниципального образования 

<

данные изъяты> государственную пошлину за исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке и исковые требования имущественного характера в размере 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 06.02.2024.

Судья А.С. Решетнев