АД №

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Шепель Наталья Александровна, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики Дагестан, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть № и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в должности старшины батареи,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Из поступивших в военный суд материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ был наложен административный штраф в размере 500 рублей, однако ФИО3, своевременно, течение 60 дней со дня вступления постановления 18№ в законную силу, его не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО3, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Данный протокол содержит указание на разъяснение ФИО9 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также подпись об ознакомлении с данным протоколом, опознанную в ходе судебного заседания, как лично им произведенную и его пояснение о продажи данного автомобиля другому гражданину.

Действия ФИО3, выразившиеся в неуплате наложенного на него административного штрафа, были квалифицированы ОР ДПС ОГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, то есть, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно поступившей по запросу суда из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД России по 

<

адрес> копии постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видно, что что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства «HondaCivic», государственный регистрационный знак 

<

***> rus (ФИО4) было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако, в ходе судебного заседания ФИО3 показал, что он транспортным средством «HondaCivic», государственный регистрационный знак К177АА152rus, в указанное время не управлял поскольку продал его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи гражданину ФИО2. Кроме этого пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке по выполнению специальных задач за территорией Российской Федерации и просто физически не мог управлять данным автомобилем в указанный интервал времени. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, в пользовании ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения ФИО3 представлена копия договора купли-продажи ФИО2 у ФИО9 автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак 

<

***> rus от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке по выполнению специальных задач за территорией Российской Федерации.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал принадлежавший ему автомобиль «HondaCivic», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, гражданину ФИО2.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО9 в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортным средством не управлял, поскольку находился за пределами Российской Федерации, что исключает вину ФИО9 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО9 продал вышеуказанный автомобиль гражданину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствахпроизводство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья военного суда Н.А. Шепель