Дело № 2-1214/2019 

<

данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2019-001796-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании обременения отсутствующим. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора 2/3 доли приобретаются у ФИО2, ФИО5 за 1 100 000 рублей: 863 799 рублей за счет собственных средств, 236 200 рублей 30 копеек за счет средств материнского капитала перечисляются на счет ФИО2 Расчет произведен полностью, однако запись об ипотеке не погашена. В настоящее время ФИО5 умер. Из-за обременения истец не имеет возможности исполнить нотариальное обязательство о выделении долей детям. Ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ, п.1 ст. 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит признать обременение (ипотека в силу закона) на принадлежащие ФИО1 2/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> отсутствующим.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что денежные средства получила только от пенсионного фонда и сразу отдала ФИО1, с которой живет её сын ФИО6, денежные средства по распискам не получала. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился. В отзыве представитель по доверенности ФИО3 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, указав, что при наличии доказательств прекращения залоговых обязательств имеются основания для удовлетворения иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог. Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке N 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.11 Закона об ипотеке N 102-ФЗ государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу п.1 ст.19 Закона об ипотеке N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке N 102-ФЗ установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

В ст.352 ГК РФ определено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО5 и ФИО2 (каждому принадлежало по 1/3 доле) в долевую собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 

<

данные изъяты>). Имеются подписи сторон. Из отзыва Росреестра усматривается, что квартира имеет кадастровый №.

В пунктах 3, 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что 2/3 доли квартиры приобретаются за 1 100 000 рублей, из них 863 799 рублей 70 копеек за счет собственных денежных средств и 236 200 рублей 30 копеек за счет средств материнского капитала (сертификат на материнский капитал МК-3 № выдан Государственным учреждением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Расчет производится следующим образом: денежная сумма в размере 863 799 рублей 70 копеек передана продавцам до подписания договора купли-продажи, 236 200 рублей 30 копеек перечисляются Государственным учреждением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> на расчетный счет ФИО2, открытый в ОАО «Сбербанк России», до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приобретаемые ФИО1 2/3 доли квартиры признаются в залоге у продавцов (п. 5 договора купли-продажи).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, существующие ограничения: ипотека в силу закона (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 получили от ФИО1 денежные средства в общей сумме 864 000 рублей за проданные доли в квартире (л.д. 

<

данные изъяты>). Доводы ответчика ФИО2 о том, что фактически денежные средства ФИО10 не получали, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной клиентской службой в 

<

адрес> Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере 236 200 рублей 30 копеек на оплату приобретаемых 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцами ФИО5, ФИО2, и покупателем ФИО1 Средства материнского капитала перечислены на расчетный счет ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Факт зачисления указанной суммы на счет ФИО2 подтвержден выпиской из лицевого счета по вкладу. 

Доводы ФИО2 о том, что полученные денежные средства в последующем были переданы ФИО1 и ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, что и сделала ФИО2 в рассматриваемом случае.

Из изложенного следует, что обязательства ФИО1 исполнено полностью, поэтому в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращено, что в свою очередь в силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога.

При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре (п.2 ст.352 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что одна из сторон договора купли-продажи ФИО5 умерДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 

<

данные изъяты>). Согласно письму нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наследником, принявшим наследство после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

При таких обстоятельствах совместное заявление залогодателя и залогодержателей о снятии залога в отношении спорного объекта не может быть подано.

Наличие обременения в виде залога нарушает права истца, поскольку препятствует исполнению нотариально удостоверенного обязательства о передаче долей в собственность несовершеннолетних детей. Право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из ответа нотариуса Слободского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО2 подтвердила, что обязательства истца по передаче денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обременение в виде ипотеки подлежит признанию отсутствующим, а регистрационная запись об ипотеке погашению, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в силу закона на принадлежащие ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова

<

данные изъяты>