Дело № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю., 

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческому садоводческому товариществу «Трохач» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Трохач» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания. 

Требования обоснованы тем, что он является членом НСТ «Трохач». Первоначально ему принадлежало два садовых участка № и №. Решением общего собрания членов НСТ «Трохач» от ДДММГГГГ ему был передан участок № из числа вновь сформированных участков, который до этого времени длительное время не был распределен среди членов садоводческого товарищества. К моменту принятия решения о передаче ему участка № он на протяжении нескольких лет фактически пользовался данным участком, построив на нем колодец и компостную яму. Поэтому собрание от ДДММГГГГ лишь узаконило фактически сложившееся положение дел. 

В начале ДДММГГГГ ему стало известно от других членов НСТ «Трохач» о том, что ДДММГГГГ было проведено собрание членов НСТ «Трохач», на котором по инициативе ФИО3 принято решение об изъятии у него земельного участка №. 

Он не присутствовал на собрании, так как уехал с семьей в отпуск за пределы Костромской области. 

Считая решение общего собрания членов НСТ «Трохач» незаконным обратился в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением.

Определением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, а у СНТ «Трохач», как у ответчика, запрошены протоколы общих собраний за период с 2010 по 2015 годы. 

В судебном заседании Костромского районного суда Костромской области, проходившем ДДММГГГГ, представитель ответчика ФИО3 дала суду следующие показания: «О принятии ФИО4 в члены товарищества у нас состоялось собрание, о проведении данного собрания были развешены объявления. Голосование было тайным. Все процедурные вопросы нами соблюдены». При этом ФИО3 ни в заседании, проходившем ДДММГГГГ, ни в ходе последующих судебных заседаний по указанному гражданскому делу не представила суду ни подлинника протокола, ни хотя бы его копии.

Между тем, ФИО4 ДДММГГГГ обратилась в главе Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью ***** в НСТ «Трохач», приложив выписку из протокола общего собрания НСТ «Трохач» от ДДММГГГГ, описание местоположения границ земельного участка и заключение правления НСТ «Трохач» о соответствии описания местоположения земельного участка, фактически используемого гражданином.

Документы, приложенные к заявлению ФИО4, являются подложными, в связи с тем, что на момент их предоставления ФИО4 в Администрацию Костромского муниципального района Костромской области фактически владельцем земельного участка № в некоммерческом садоводческом товариществе «Трохач» был он.

ФИО3 и ФИО5, которые подписали подложные документы, знали о том, что он был фактическим владельцем того земельного участка, в отношении которого они сфальсифицировали документы для того, чтобы ФИО4 могла их предоставить в Администрацию Костромского муниципального района Костромской области.

ФИО3 и ФИО5 еще до того, как передать, подписанные ими документы ФИО4 знали о том, что он будет обжаловать решение собрания от ДДММГГГГ, потому что еще ДДММГГГГ он вывесил на территории садоводческого товарищества «Трохач» объявления, в которых уведомлял всех членов товарищества о своем намерении оспорить в суде решение общего собрания от ДДММГГГГ.

ДДММГГГГ глава Костромского муниципального района ФИО6 подписал постановление №, которым предоставил в собственность ФИО4 бесплатно земельный участок № площадью 600 кв. м, расположенный в некоммерческом садоводческом товариществе «Трохач» Бакшеевского сельского поселения (адрес).

ФИО4 заведомо зная о том, что в Костромском районном суде Костромской области рассматривается гражданское дело по его иску к садоводческому товариществу «Трохач» об оспаривании решения общего собрания членов товарищества от ДДММГГГГ, получила указанное постановление и в течение ДДММГГГГ предприняла действия по постановке земельного участка на кадастровый учет и оформлению прав собственности не него на свое имя.

Доказательством того, что ФИО4 знала о том, что в отношении земельного участка имеется спор, рассматриваемый Костромским районным судом Костромской области, в частности является телефонограмма от ДДММГГГГ, согласно которой ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия. 

Когда, в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к садовому некоммерческому товариществу «Трохач» о признании недействительным решения общего собрания от ДДММГГГГ, стало очевидно, что решение об изъятии из его владения участка № принятого с грубейшими нарушениями, которые лишают это решение законной силы, ФИО3 предприняла новые действия, направленные на то, чтобы лишить его возможности пользоваться указанным земельным участком.

ДДММГГГГ, по инициативе ФИО3 правлением некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач» было принято решение о проведении заочного голосования по вопросу, который был сформулирован следующим образом: «Отменить решение общего собрания от ДДММГГГГ о предоставлении ФИО2 участка №, вернуть участок № в распоряжении садоводческого товарищества». 

После этого, ФИО3 принялась раздавать и рассылать членам товарищества письма, в которых предлагала проголосовать по указанному вопросу. Причем письма рассылались не всем членам товарищества, а только тем, которые по мнению ФИО3 проголосовали бы нужным ей образом.

В ходе судебного заседания Костромского районного суда Костромской области, проходившего ДДММГГГГ ФИО3 представила суду некоторое количество изготовленных ею форм для голосования, с подписями членов СНТ «Трохач», проголосовавших за отмену решения общего собрания членов СНТ «Трохач» от ДДММГГГГ. При этом ФИО3 не смогла представить суду протокол, в котором содержались бы результаты голосования.

Решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ его исковые требования о признании незаконным решения общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач» от ДДММГГГГ, в части изъятия у него земельного участка №, были удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, которую Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда апелляционным определением от ДДММГГГГ оставила без удовлетворения.

В п. 9.5. Устава некоммерческого садового товарищества «Трохач» установлено, что общее собрание членов товарищества созывается правлением не реже одного раза в год, а внеочередное собрание по требованию не менее 1/3 числа членов товарищества или ревизионной комиссии товарищества, из чего следует, что правление СНТ «Трохач» не наделено полномочиями по созыву внеочередного общего собрания членов товарищества по собственной инициативе.

Внеочередное общее собрание, проведенное в форме заочного голосования в срок до ДДММГГГГ, проведено по инициативе правления СНТ «Трохач», а следовательно, проведено незаконно.

Внеочередное общее собрание, проведенное в форме заочного голосования в срок до ДДММГГГГ, проведено по инициативе правления СНТ «Трохач», а, следовательно, проведено незаконно.

Внеочередное общее собрание, проведенное ДДММГГГГ, проведено по инициативе правления СНТ «Трохач», а, следовательно, проведено незаконно.

Согласно п. 1. ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Следовательно, решение о принятии ФИО4 в члены СНТ «Трохач» противоречит указанной правовой норме, поскольку на момент принятия ее в члены СНТ «Трохач», она не являлась владельцем земельного участка в границах СНТ «Трохач». Земельным участком № на законном основании владеет он.

Кроме того, в выписке из протокола, представленной ФИО3 в прокуратуру Костромского района Костромской области, указано, что за принятие ФИО4 проголосовало ***** товарищества, а согласно списку, приложенному в выписке из протокола, в голосовании приняло участие *****.

В ходе судебного разбирательства Костромского районного суда Костромской области по гражданскому делу по его иску к СНТ «Трохач» установлено, что и в октябре, и в ДДММГГГГ ФИО7 и ФИО8 находились за пределами Костромской области. Следовательно, имеются все основания полагать, что подписи в списке, представленном ФИО3 совершены не ими, а сами ФИО7 и ФИО27 реально в голосовании не участвовали. Данное обстоятельство дает основания для того, чтобы усомниться в подлинности и других подписей в списке голосования, представленном ФИО9

Со ссылкой на п. 3 ст. 181.5 ГК РФ указал, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Со ссылкой на Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указал, что ст. 21 определяет перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества. В этом перечне нет полномочий на принятие тех решений, которые были внесены в повестку дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Трохач», проведенного в форме заочного голосования в срок до ДДММГГГГ, и внеочередного общего собрания членов СНТ «Трохач», проведенного ДДММГГГГ.

Устав некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач» в п. 9.2. устанавливает вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов СНТ. В этом перечне нет полномочий на принятие тех решений, которые были внесены в повестку дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Трохач», проведенного в форме заочного голосования в срок до ДДММГГГГ, и внеочередного общего собрания членов СНТ «Трохач», проведенного ДДММГГГГ.

Полагал, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решения указанных общих собраний членов СНТ «Трохач» являются ничтожными.

На основании изложенного, просил: 

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач», оформленное протоколом от ДДММГГГГ, в части принятия ФИО4 в члены садоводческого товарищества «Трохач» и выделения ей свободного земельного участка № для ведения садово-огороднической деятельности; 

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач», проведенного в форме заочного голосования, по вопросу повестки дня сформулированному следующим образом: «Отменить решение общего собрания от ДДММГГГГ о предоставлении ФИО2 участка №, вернуть участок № в распоряжении садоводческого товарищества»; 

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач», оформленное протоколом, от ДДММГГГГ в части отмены решения общего собрания от ДДММГГГГ о разрешении использовать участок № для строительства бани.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Указал также, что решение общего собрания членов НСТ «Трохач» от ДДММГГГГ противоречит требованиям положений ст. 18 и ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку на момент проведения собрания ФИО4 членом товарищества не являлась и не владела ни одним из участков, расположенных в границах НСТ «Трохач». Спорным участком пользовался истец, то есть он не был свободен от прав третьих лиц. 

Решения правления о проведении оспариваемых собраний считал незаконными, поскольку они были приняты в том составе правления, который в установленном законом порядке не избирался.

Указал на то, что при принятии решений ДДММГГГГ и ДДММГГГГ об отмене решения о предоставлении спорного земельного участка истцу, общее собрание членов НСТ действовало за рамками своей компетенции, поскольку указанный вопрос к компетенции общего собрания не отнесен. Порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний членов НСТ в заочной форме внутренними актами НСТ на момент проведения оспариваемых собраний в ДДММГГГГ предусмотрены не были. Указал, что представленные суду подписные листы по результатам проведения собрания в заочной форме, не содержат достоверной информации и вызывают сомнения в объективности содержащихся в них сведений. 

Полагал, что отсутствовал необходимый кворум для принятия оспариваемых решений, который в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» должен составлять не менее 2/3 от общего количества членов НСТ.

Также указал, что не подтверждено наличие на собрании ДДММГГГГ необходимого кворума, поскольку отсутствуют подписные листы и список присутствующих на собрании членов НСТ. 

Представитель ответчика НСТ «Трохач» - ФИО3, председатель НСТ «Трохач», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оспариваемые решения приняты в установленном законом порядке.

Представитель ответчика НСТ «Трохач» - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по всем оспариваемым решениям был соблюден порядок созыва, извещения и проведения собраний. Решения приняты при наличии необходимого кворума. О проведении собраний в форме заочного голосования извещались все члены НСТ, в том числе и истец путем размещения объявлений в общедоступных местах, а также путем направления соответствующих почтовых уведомлений по домашним адресам. Также считал, что истцом пропущен срок обжалования решений общего собрания, поскольку о решении от ДДММГГГГ ФИО2 стало известно осенью ДДММГГГГ до обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания от августа 2015 года - до ДДММГГГГ, что следует из искового заявления по гражданскому делу №г. и протоколов судебного заседания по указанному делу. Также указал, что ФИО2, как и всем членам НСТ, были разосланы бюллетени для голосования. По требованию об оспаривании решения общего собрания от ДДММГГГГ также полагал, что срок обращения в суд истцом пропущен. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными. Пояснила, что о споре на земельный участок она узнала, когда уже проходила процедура оформления земельного участка в собственность. Указала, что изначально она обратилась к председателю СНТ «Трохач» по вопросу предоставления земельного участка, ей был предложен спорный земельный участок, при этом сказано, что он является заброшенным. На собрании по ее заявлению ее приняли в члены товарищества, затем она обратилась в администрацию Костромского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка безвозмездно. Администрацией в ДДММГГГГ вынесено постановление, на основании которого ей был выделен земельный участок для дальнейшего оформления в собственность, после чего она получила свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок. Основанием приобретения права собственности в свидетельстве указано Постановление администрации Костромского района.

Третье лицо администрация Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО12, действующий по доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо администрация Костромского муниципального района Костромской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, исследовав материалы надзорного производства прокуратуры Костромского района № по заявлению ФИО2, кадастровый план территории, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к НСТ «Трохач», материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 является членом НСТ «Трохач» с ДДММГГГГ, и ему на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных в указанном садоводческом товариществе, № и №, соответственно с КН № и КН №.

Решением общего собрания членов НСТ «Трохач» от ДДММГГГГ ФИО2 на основании его заявления предоставлен в пользование участок № для строительства бани.

Общим собранием членов НСТ «Трохач» ДДММГГГГ принято решение о возврате земельного участка №, ранее предоставленного ФИО2, садоводческому товариществу.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с иском о признании его недействительным в части изъятия земельного участка.

Решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДДММГГГГ, исковые требования ФИО2 к некоммерческому садоводческому товариществу «Трохач» удовлетворены: решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач» в форме протокола общего собрания членов товарищества от ДДММГГГГ в части изъятия земельного участка у ФИО2 признано незаконным и отменено. 

Между тем, согласно протоколу заседания правления СНТ «Трохач» от ДДММГГГГ в составе членов правления: ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, председателя ФИО3, по заявлению ФИО4 о принятии в члены СНТ «Трохач» и выделении участка №, принято решение о вынесении на рассмотрение общего собрания вопросов о приеме ФИО4 в члены СНТ «Трохач» и предоставлении ей участка №. В соответствии с п. 9.3. Устава садоводческого товарищества принято решение о проведении по данному вопросу заочного голосования до ДДММГГГГ. Собственнику участков №№, 4 ФИО2 выписать предписание об освобождении участка № от самовольно установленных сооружений. 

Копия объявления, содержащего информацию о проведении общего собрания и принятия решения путем заочного голосования, представлена стороной ответчика в материалы дела. Из указанного объявления также следует, что списки для голосования находятся у председателя и старших по дорожкам. 

Согласно протоколу общего собрания СТ «Трохач» от ДДММГГГГ по вопросу, включенному в повестку, о принятии ФИО4 в члены СТ и выделении ей свободного земельного участка № для ведения садово-огороднической деятельности, решили: принять ФИО4 в члены СТ «Трохач» и выделить ей участок №. Также в протоколе указано, что на ДДММГГГГ в СНТ «Трохач» 102 члена товарищества, голосовали 60 членов: «за» - 60 человек, «против» - нет, «воздержались» - нет. Решение принято.

Согласно протоколу заседания правления СТ «Трохач» от ДДММГГГГ в составе членов правления: ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, председателя ФИО3, по вопросу, включенному в повестку, о подведении итогов заочного голосования по вопросу о предоставлении (закреплении) за ФИО4 участка № и принятия ФИО4 в члены СТ «Трохач», указано, что в общем собрании в форме заочного голосования приняли участие 60 человек, что подтверждается их подписями в ведомости о голосовании. На ДДММГГГГ в СТ «Трохач» состояло 102 члена, что подтверждается списком членов СТ. Для принятия решения необходимо наличие 52 голосов членов СТ. При подсчете голосов по вопросу о предоставлении ФИО4 земельного участка № и принятии ее в члены СТ «Трохач» проголосовали: «за» - 60 человек (59%), «против» - нет. Подсчет голосов проводили члены правления (были представлены ведомости для голосования с ФИО подписавшихся). Принято решение - закрепить за ФИО4 участок №, принять ФИО4 в члены СТ «Трохач». ФИО4 рекомендовано обратиться в администрацию Костромского района для оформления земельного участка согласно действующему законодательству. На информационных стендах повесить объявление о результатах заочного голосования.

Копия соответствующего объявления стороной ответчика представлена в материалы дела.

Постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДДММГГГГ № ФИО4, на основании заявления, учредительных документов НСТ «Трохач», проекта организации и застройки территории НСТ «Трохач», выписки из протокола общего собрания НСТ «Трохач» от ДДММГГГГ № б/н, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № площадью *****, расположенный в некоммерческом садоводческом товариществе «Трохач» Бакшеевского сельского поселения (адрес).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДДММГГГГ, за ФИО4 на основании указанного постановления ДДММГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель земли сельхозназначения, разрешенное использование: садоводство, площадь 542 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: РФ, (адрес), НСТ «Трохач» (Бакшеевское), участок №, кадастровый №. 

Согласно протоколу заседания правления СТ «Трохач» от ДДММГГГГ в составе членов правления: ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, председателя ФИО3, принято решение: в целях отмены решения общего собрания от ДДММГГГГ о предоставлении ФИО2 участка № провести заочное голосование; утвердить форму опросного листа; ФИО3 направить формы опросного листа для голосования в адрес членов НСТ по почте в срок до ДДММГГГГ, разместить объявление о проведении заочного голосования на информационных листах на территории товарищества; утвердить срок окончания процедуры заочного голосования ДДММГГГГ; итоги голосования утвердить на заседании правления НСТ и довести до членов товарищества. 

В качестве оснований принятия правлением данного решения, согласно протоколу, указано на неиспользование ФИО2 участка № под строительство бани, безосновательное обогащение последнего в результате хищения эл. энергии у СТ, и обращение ФИО2 в суд с иском об оспаривании решения собрания от ДДММГГГГ.

Копия объявления, содержащего информацию о принятии правлением НСТ «Трохач» ДДММГГГГ решения о проведении заочного голосования, представлена стороной ответчика в материалы дела. 

Из указанного объявления следует, что принятие правлением данного решения обусловлено обращением ФИО2 в суд с иском о признании решения общего собрания от ДДММГГГГ недействительным.

В объявлении также содержится утвержденная форма для голосования, и следует, что она будет направлена членам товарищества по месту жительства по почте, либо ее можно взять у председателя или членов правления; начало голосования 4 января; окончание голосования ДДММГГГГ.

В подтверждение направления членам НСТ формы для голосования стороной ответчика представлен кассовый чек от ДДММГГГГ на сумму ***** о приобретении конвертов в количестве *****.

Также суду представлены сведения (список) о лицах, принявших участие в голосовании, в количестве 64 человек. 

Согласно протоколу заседания правления НСТ «Трохач» от ДДММГГГГ в составе членов правления: ФИО3, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, по вопросу, включенному в повестку, о подведении итогов заочного голосования общего собрания СТ о рассмотрении вопроса об отмене решения общего собрания от ДДММГГГГ о предоставлении ФИО2 участка № и возврате участка № в распоряжение СТ, указано, что на ДДММГГГГ в СТ «Трохач» состояло 102 члена; на ДДММГГГГ в голосовании приняли участие 64 члена, что составляет 62% членов СТ; итоги голосования: «за» - 63 голоса, «против» - 1 голос. Единогласно принято решение: утвердить результаты голосования об отмене решения общего собрания от ДДММГГГГ о предоставлении ФИО2 участка № и возврате участка № в распоряжение садоводческого товарищество.

Согласно протоколу общего собрания СТ «Трохач» от ДДММГГГГ, проведенного путем заочного голосования, по вопросу, включенному в повестку, об отмене решения общего собрания от ДДММГГГГ о предоставлении ФИО2 участка № и возврате участка в распоряжение СТ, решили: отменить решение общего собрания от ДДММГГГГ о предоставлении ФИО2 участка № и вернуть участок № в распоряжение садоводческого товарищества. Также в протоколе указано, что на ДДММГГГГ в СТ «Трохач» состояло 102 члена; на ДДММГГГГ в голосовании приняли участие 64 члена, что составляет 62% членов СТ, «за» - 63 голоса, «против» - 1 голос.

Копия соответствующего объявления, содержащего итоги заочного голосования общего собрания членов НСТ «Трохач», завершившегося 20 января, представлена стороной ответчика в материалы дела.

Также из материалов дела следует, что на заседании правления СТ «Трохач» ДДММГГГГ (протокол которого стороной ответчика суду не представлен) принято решение о проведении ДДММГГГГ внеочередного общего собрания НСТ «Трохач». В повестку собрания включен, в том числе, вопрос об отмене решения общего собрания от ДДММГГГГ о разрешении ФИО2 использовать участок № для строительства бани, который обусловлен судебным разбирательством члена НСТ ФИО2 с садоводческим товариществом.

Указанная информация содержится в объявлении, размещенном на территории НСТ в общедоступных местах, копии которого представлены суду и стороной истца, и стороной ответчика.

Согласно протоколу общего собрания членов НСТ «Трохач» от ДДММГГГГ, в повестку включен, в том числе, вопрос об отмене решения общего собрания от ДДММГГГГ о разрешении ФИО2 использовать участок № для строительства бани, который обусловлен судебным разбирательством члена НСТ ФИО2 с садоводческим товариществом (вопрос №).

Сведения о решении, принятом по указанному вопросу, в протоколе собрания отсутствуют.

В свою очередь, из копии объявления, представленного суду, следует, что общим собранием членов НСТ «Трохач» ДДММГГГГ отменено решение от ДДММГГГГ о разрешении ФИО2 использовать участок № для строительства бани, так как постройка бани реализована на участке №.

Не согласившись с указанными решениями общих собраний членов НСТ «Трохач», ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, считая, что была нарушена процедура проведения собраний, на которых приняты оспариваемые решения, рассматриваемые вопросы не отнесены к компетенции данных органов, а также отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Разрешая доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, урегулированы Федеральным Законом от 15.04. 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Названный закон в числе прочего устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, права и обязанности их членов. 

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 16 Закона № 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона.

В силу ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В свою очередь, согласно положениям пп. 8 п. 1 ст. 19 и абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что решение общего собрания членов НСТ «Трохач» ДДММГГГГ о закреплении за ФИО4 участка № и о принятии ее в члены НСТ было принято с учетом решения в ДДММГГГГ об изъятии указанного земельного участка у ФИО2

Вместе с тем, решение общего собрания членов НСТ «Трохач» от ДДММГГГГ в судебном порядке признано незаконным и отменено в части изъятия земельного участка у ФИО2

В свою очередь, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, на момент принятия решения (ДДММГГГГ) о предоставлении ФИО4, спорного земельного участка, он не был свободен от прав третьих лиц, в частности ФИО2, в связи с чем распределение участка иному лицу являлось незаконным. 

Кроме того, из представленных суду списков голосовавших членов НСТ «Трохач» при проведении общего собрания путем заочного голосования, следует, что на голосование было поставлено одновременно два вопроса о принятии ФИО4 в члены НСТ и выделении ей участка №, но проголосовать по которым предлагалось, как по единому вопросу, что и было сделано всеми голосовавшими.

Таким образом, при принятии указанных решений были нарушены требования положений п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которым при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. При этом ч.ч. 4 и 5 указанной нормы предусматривают обязательное отражение в протоколе результатов голосования по каждому вопросу повестки дня. 

Представленные суду протоколы от ДДММГГГГ, как общего собрания, так и заседания правления, в нарушение требований закона не отражают результаты голосования по каждому из вопросов. Из названных протоколов не следует, сколько членов товарищества голосовало «за», «против» либо «воздержалось» по каждому конкретному вопросу повестки дня, в результате чего нет оснований считать, что протокол отражает объективные сведения о голосовании по каждому из вопросов повестки дня, то есть имеет место существенное нарушение правил составления протокола, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения собрания недействительным.

Оценивая законность решения общего собрания НСТ «Трохач» от ДДММГГГГ, проведенного путем заочного голосования, об отмене решения общего собрания от ДДММГГГГ о предоставлении ФИО2 участка № и возврате участка в распоряжение СТ, суд приходит к следующему.

В качестве оснований принятия правлением НСТ «Трохач» решения о проведении указанного осбрания, согласно протоколу, указано на неиспользование ФИО2 участка № под строительство бани, безосновательное обогащение последнего в результате хищения эл.энергии у СТ, и обращение ФИО2 в суд с иском об оспаривании решения собрания от ДДММГГГГ.

Из объявления, содержащего информацию о принятии правлением НСТ «Трохач» ДДММГГГГ решения о проведении заочного голосования, следует, что принятие правлением данного решения обусловлено обращением ФИО2 в суд с иском о признании решения общего собрания от ДДММГГГГ недействительным.

Таким образом, большинству членов НСТ «Трохач», за исключением членов правления, предлагалось принять указанное решение исходя только из факта обращения ФИО2 в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона № 66-ФЗ садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка, лишь за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

При этом указанная норма регламентирует обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, которое осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

О том, что истцом при пользовании спорным земельным участком были допущены умышленные или систематические нарушения земельного законодательства и это послужило основанием для разрешения вопроса об отмене решения собрания от ДДММГГГГ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, и доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду представлено не было.

Сведений о предупреждение ФИО2 о необходимости устранения каких-либо допущенных нарушений земельного законодательства, материалы дела также не содержат.

Сам по себе факт не использования истцом предоставленного ему земельного участка № именно под строительство бани, о наличии законных оснований для изъятия земельного участка не свидетельствует, поскольку согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием (пп. 3), в данном случае для садоводства.

При этом в обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, согласно указанной нормы, входит использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, и не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту (пп. 3 п. 2).

С учетом установленных обстоятельств решение общего собрания членов НСТ «Трохач» от ДДММГГГГ об отмене решения общего собрания от ДДММГГГГ о предоставлении ФИО2 участка № и возврате участка № в распоряжение садоводческого товарищества законным признано быть не может.

Кроме того, оспариваемые решения, и от ДДММГГГГ, и от ДДММГГГГ приняты посредством заочного голосования, что согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ допустимо.

В соответствии с п. 5 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 9.3. Устава НСТ «Трохач», утвержденного общим собранием членов НСТ ДДММГГГГ, при необходимости решение общего собрания садоводческого товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (путем опроса). При проведении заочного голосования членам садоводческого товарищества сообщается повестка дня и срок окончания процедуры заочного голосования.

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем).

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Судом установлено, что регламент о проведении заочного голосования на момент принятия оспариваемых решений в НСТ «Трохач» не существовал, поскольку был принят только на общем собрании членов НСТ ДДММГГГГ (вопрос 4). 

Устав НСТ «Трохач» также не содержит положений, которыми предусмотрен текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также срок окончания процедуры заочного голосования.

Таким образом, процедура проведения заочного голосования до ДДММГГГГ в НСТ «Трохач» не была урегулирована, в связи с чем проведение заочного голосования имело место с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собраний, которые безусловно повлияли на волеизъявление его участников, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решений общего собрания членов НСТ «Трохач» от ДДММГГГГ и от ДДММГГГГ собрания недействительными.

Разрешая требования ФИО2 об оспаривании решения общего собрания членов НСТ «Трохач», оформленное протоколом от ДДММГГГГ, в части отмены решения общего собрания от ДДММГГГГ о разрешении истцу использовать участок № для строительства бани, суд приходит к следующему.

Из объявления о проведении собрания и непосредственно протокола общего собрания членов НСТ от ДДММГГГГ следует, что рассмотрение вопроса об отмене решения от ДДММГГГГ и принятие по нему решения обусловлено только судебным разбирательством ФИО2 с садоводческим товариществом и неиспользованием им спорного земельного участка под строительство бани, что с учетом положений п. 1 ст.19 и п. 2 ст. 47 Федерального закона № 66-ФЗ, при неподтверждении фактов допущения истцом умышленных или систематических нарушений земельного законодательств, а также при отсутствии предупреждений его о необходимости устранения допущенных нарушений, законным основанием признано быть не может.

Кроме того, сведения о решении, принятом по указанному вопросу (вопрос №), в протоколе собрания отсутствуют. Отражена лишь информация о результатах голосования («за» - 71 голос, «против» - 4 чел., «воздержались» - нет), которая, в свою очередь, не может быть безусловно расценена как результат принятого решения по вопросу об отмене решения общего собрания от ДДММГГГГ, поскольку, согласно протоколу, в рамках обсуждения данного вопроса также содержится указание бухгалтеру товарищества о проведении сверки по оплате членских взносов истцом за ДДММГГГГ и их возврате. 

Из изложенного следует, что при составлении протокола допущены существенные нарушения, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет признание решения собрания недействительным.

Также стороной истца заявлено об отсутствии кворума на собрании ДДММГГГГ со ссылкой на отсутствие списков явившихся на собрание членов НСТ и документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в общем собрании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно на ответчике НСТ «Трохач» лежит обязанность по доказыванию правомочности и действительности оспариваемого собрания.

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Поскольку из представленных ответчиком документов невозможно проверить сведения о наличии кворума при проведении собрания ДДММГГГГ: явочные листы отсутствуют, сведения о лицах, в чьих интересах участвовали в собрании представители по доверенностям, и о самих представителях также суду не представлены, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, что в свою очередь является существенными нарушениями требований закона (ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), и как следствие принятое решение является недействительным.

В свою очередь, разрешая заявление стороны ответчика о пропуске ФИО2 срока обжалования решений собраний, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, суд приходит к следующему.

ФИО2 в настоящем иске оспариваются решения, принятые на общих собраниях членов НСТ «Трохач» ДДММГГГГ ДДММГГГГ и ДДММГГГГ. С иском в суд истец обратился ДДММГГГГ, то есть с превышением установленного законом 6-месячного срока, исходя из даты принятия решений, только по решению от ДДММГГГГ. 

Вместе с тем истцом указано, что о решении от ДДММГГГГ ему стало известно только в ДДММГГГГ в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела №, поскольку о проведении собрания он не уведомлялся, с объявлениями, содержащими сведения о проведении собрания и о принятых на нем решениях, которые по пояснениям стороны ответчика были размещены на территории НСТ в общедоступных местах, ознакомиться не имел возможности в силу того, что в это время дачный сезон уже был закончен и приезжать в садоводческое товарищество у него необходимости не было. Предполагать, что в это время будут проводиться собрания и размещаться какие-либо объявления он не мог, поскольку по сложившемуся в НСТ порядку все собрания проводятся в период дачного сезона.

В свою очередь, стороной ответчика заявлено о том, что о принятом на собрании ДДММГГГГ решении истцу стало известно своевременно, в том числе в процессе рассмотрения гражданского дела по его иску, с которым в суд ФИО2 обратился ДДММГГГГ.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 Постановления).

Так, стороной ответчика указано на уведомление истца и иных членов НСТ о принятии решения общего собрания ДДММГГГГ путем размещения объявления в общедоступных местах на территории НСТ. Вместе с тем, указанное объявление, во всяком случае, было размещено не ранее ДДММГГГГ, что с учетом погодных условий и сезонного пребывания членов товарищества на своих земельных участках, не может однозначно свидетельствовать о том, что информация о принятом решении до членов НСТ, в том числе истца, была доведена своевременно. Указанный способ уведомления, по мнению суда, может быть расценен как общедоступный лишь применительно к дачному сезону, который по состоянию на 15 ноября, исходя из сложившейся практики, закончился.

В свою очередь, из материалов гражданского дела № года по иску ФИО2 не усматривается, что они содержат сведения, безусловно указывающие на то, что об оспариваемом решении от ДДММГГГГ истцу стало известно ранее ДДММГГГГ (за пределами 6-месячного срока). В исковом заявлении и в протоколе судебного заседания от ДДММГГГГ, на которые ссылается сторона ответчика, указывается на заседание правления НСТ от ДДММГГГГ, на котором было принято решение о проведении заочного голосования до ДДММГГГГ по вопросу принятия ФИО4 в члены товарищества и распределении ей спорного земельного участка. Сведений о том, что именно ДДММГГГГ было принято оспариваемое решение, а также его содержание, указанные материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств безусловной осведомленности истца ранее 6-месячного срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском, о принятии оспариваемого решения материалы дела не содержат, суд считает, что исковые требования ФИО2 заявлены в пределах установленного законом срока и оснований для применения положений п. 2 ст. 199 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к некоммерческому садоводческому товариществу «Трохач» о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач», принятого посредством заочного голосования, в форме протокола от ДДММГГГГ о принятии ФИО4 в члены садоводческого товарищества «Трохач» и выделении ей участка №; о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач», принятого посредством заочного голосования, в форме протокола от ДДММГГГГ об отмене решения общего собрания от ДДММГГГГ о предоставлении ФИО2 участка № и возврате участка № в распоряжение садоводческого товарищества; и о признании недействительным решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач» в форме протокола от ДДММГГГГ в части отмены решения общего собрания от ДДММГГГГ о разрешении ФИО2 использовать участок № для строительства бани, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к некоммерческому садоводческому товариществу «Трохач» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач», принятое посредством заочного голосования, в форме протокола от ДДММГГГГ о принятии ФИО1 в члены садоводческого товарищества «Трохач» и выделении ей участка №.

Признать недействительным решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач», принятое посредством заочного голосования, в форме протокола от ДДММГГГГ об отмене решения общего собрания от ДДММГГГГ о предоставлении ФИО2. участка № и возврате участка № в распоряжение садоводческого товарищества.

Признать недействительным решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач» в форме протокола от ДДММГГГГ в части отмены решения общего собрания от ДДММГГГГ о разрешении ФИО2 использовать участок № для строительства бани.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Федеральный судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ.