уголовное дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 22 мая 2018 года 

Тымовский районный суд Сахалинской области 

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретарях судебного заседания Тулиной У.Г., Шмакове Р.М.,

с участием: 

государственных обвинителей Митрушковой Н.В., Ошанина В.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тымовского адвокатского кабинета 

<

адрес> палаты ФИО10, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, наказание отбыто 3 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 24 сентября 2017 года умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений разбил окно в здании магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес>, после чего заранее приготовленным полотном от ножовки по металлу перепилил петлю металлической оконной решетки и через образовавшийся проем проник в помещение магазина, откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащее ФИО2 №1 имущество на общую сумму 4360 рублей, а именно: 

<

данные изъяты>.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив в ходе судебного следствия следующее:

В вечернее время 23 сентября 2017 года в ходе распития спиртных напитков у него возник умысел на совершение кражи из магазина «

<

данные изъяты>», в котором он ранее работал. С этой целью 24 сентября 2017 года в ночное время он пришел к магазину «Веста», разбил окно и заранее приготовленной ножовкой по металлу перепилил металлическую решетку, которой оборудовано окно. Через образовавшийся проем он проник на склад магазина «Веста», откуда похитил 4 

<

данные изъяты>», из кабинета ФИО2 №1 - 

<

данные изъяты> десятирублевых биметаллических монет. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он выкинул через окно в траву, бутылки 

<

данные изъяты> разложил по карманам, после чего вылез из магазина через разбитое окно и отнес похищенное домой, а утром употребил. Деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей отдал матери.

Из оглашенных в порядке части 1 пункта 1 статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить кражу из магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО2 №1 Ему было известно, что в магазине реализовывается алкогольная продукция, сигареты. Примерно в 00 часов 30 минут 24 сентября 2017 года он пришел к магазину и рукой выбил стекло в окне, расположенном с южной стороны здания магазина. Вытащив стекло, он заранее приготовленной ножовкой по металлу перепилил петлю металлической решетки в районе форточки и через образовавшийся проем проник в магазин. Оказавшись в подсобном помещении, он похитил 

<

данные изъяты>, точный перечень и количество которого не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Для того, чтобы вынести все похищенное имущество, он возвращался в магазин четыре раза (л.д. 80 – 84, 100-103). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в суде подтвердила оглашенные в порядке части 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности имеется магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: с. ФИО3, 

<

адрес>, в котором продаются продукты питания, алкогольная продукция и табачные изделия. Окна в магазине и входная дверь оборудованы металлическими решетками. Утром 24 сентября 2017 года ей позвонила охранник магазина Свидетель №1 и сообщила, что окно магазина с южной стороны разбито, сломана решетка. После звонка Свидетель №1 она вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра помещений магазина была обнаружена пропажа продуктов питания и алкогольной продукции. В результате проведенной в магазине инвентаризации установлена кража следующего имущества: 

<

данные изъяты>. Общая сумма ущерба от кражи товара и денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества и денег из ее магазина совершил житель 

<

адрес> ФИО1 Также она узнала, что 25 сентября 2017 года мать ФИО1 приобрела в ее магазине бутылку водки, при этом расплатилась биметаллическими монетами по 10 рублей в количестве 26 штук, в которых она узнала похищенные из магазина денежные средства (л.д. 38-41). 

В суде потерпевшая ФИО2 №1 оглашенные показания дополнила, при исследовании вопроса о соблюдении процедуры инвентаризации пояснила, что сведения о количестве поступающей в магазин алкогольной продукции учитываются в программе ЕГАИС. В этой связи недостача алкогольной продукции была выявлена по электронным накладным путем простого подсчета. Недостачу продуктов питания определили продавцы, которые запомнили количество товара, поступившего на склад.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО21 данных в ходе предварительного расследования, следует, что 24 сентября 2017 года ее сын ФИО1 дал ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей биметаллическими монетами по 

<

данные изъяты> рублей. На эти деньги она 25 сентября 2017 года приобрела бутылку водки в магазине «

<

данные изъяты>» с. ФИО3 (л.д. 68- 71). 

Протоколом выемки от 7 октября 2017 года у потерпевшей ФИО2 №1 были изъяты 

<

данные изъяты> биметаллических монет достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-49).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что в ночь с 23 на 24 сентября 2017 года она осуществляла охрану торгового зала в магазине «

<

данные изъяты>». Примерно в 00 часов 45 минут она услышала шум в подсобном помещении. Утром она обнаружила разбитое окно, расположенное с южной стороны здания магазина. Дополнила, что ранее ФИО1 работал в магазине, и ему было известно расположение помещений, в которых хранятся продукты питания и спиртосодержащие напитки. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером у ИП ФИО2 №1 24 сентября 2017 года ей стало известно о краже из магазина, в связи с чем работодатель попросила ее проверить перечень и количество пропавшего имущества. Недостачу алкоголя и продуктов питания она определила путем выявления расхождений между фактически поступившим товаром и имеющимся в наличии. Дополнила, что количество товара она запомнила при его поступлении на склад. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления также подтверждаются иными доказательствами по делу:

рапортом дежурного ОМВД по Тымовскому городскому округу ФИО14, заявлением ФИО2 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД по Тымовскому городскому округу поступило сообщение о краже из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: с. ФИО3, 

<

адрес> (л.д. 4, 5);

рапортом следователя СО ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с 23 на 24 сентября 2017 года неустановленное лицо путем перепиливания петли оконной металлической решетки и разбития оконного стекла незаконно проникло в помещение магазина «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1 (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2017 года, в котором приведено описание помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а также зафиксированы имеющиеся повреждения металлической решетки, которой оборудовано окно, ведущее в кабинет; с места происшествия были изъяты 4 

<

данные изъяты>», прут металлический. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия также усматривается, что металлическая решетка, которой оборудовано окно, расположенное с южной стороны здания магазина, имеет следы спила; возле этого же окна обнаружен металлический прут (л.д. 7-18);

протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2017 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес> с. ФИО3 (адрес, по которому расположен магазин «

<

данные изъяты>»), были обнаружены 2 пустые бутылки из-под водки «Кедровица», 2 пустые бутылки из-под пива «Старый мельник», содержимое которых ранее употребил ФИО1 (л.д. 20-23). 

Изъятые при производстве следственных действий металлический прут, 4 бутылки водки «Кедровица», 4 бутылки пива «Старый мельник», 2 пустые бутылки из-под пива «Старый мельник», 2 пустые бутылки из-под водки «Кедровица» осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (51-65).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и потерпевшей ФИО16 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления и распоряжения похищенным имуществом. Согласно данному протоколу, он показал разбитое при совершении хищения окно, расположенное с южной стороны здания магазина «Веста», и рассказал, каким образом он проник в магазин через это окно. Находясь в магазине, ФИО1 указал на подсобные помещения и холодильную камеру, из которых он похитил алкогольную продукцию и продукты питания: сосиски, крабовые палочки, колбасу (л.д. 87-91).

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, а также приведенные выше показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, позволяют установить обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при сопоставлении согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для квалификации действий подсудимого. 

Имеющиеся противоречия в показаниях участников исследуемых событий являются несущественными и на установление фактических обстоятельств дела не влияют.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой он пояснял о краже нескольких ящиков пива «Старый мельник», продуктов питания и спиртосодержащих напитков, точный перечень и количество которого не помнит; его показания о том, что за похищенным он возвращался в магазин несколько раз; имеющиеся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ данные о хищении ФИО1 продуктов питания из холодильной камеры, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что с целью принуждения к самооговору к подсудимому применялись недозволенные методы ведения расследования.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников полиции, протоколом допроса ФИО1 в качестве потерпевшего, из которого следует, что к нему применялось физическое и психологическое воздействие с целью склонения к самооговору, сообщением главного врача ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» о том, что в период с 25 по 27 сентября 2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом «сотрясение головного мозга» (л.д. 224-227).

По изложенным основаниям суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, и согласующиеся с ними показания потерпевшей и свидетелей, совокупность которых подтверждает факт совершения подсудимым хищения из магазина «Веста», при этом отвергает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, как полученные с нарушением норм уголовно – процессуального закона. 

Кроме того, установленный в судебном заседании на основании пояснений потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО13 факт нарушения процедуры инвентаризации, проведенной в магазине «

<

данные изъяты>» после кражи продуктов питания и спиртных напитков, влечет недопустимость таких доказательств по делу, как акт инвентаризации от 25 сентября 2017 года и основанную на нем справку о размере причиненного ущерба на сумму 37 320 рублей (л.д. 26,45).

Так, в нарушение пунктов 2.6, 2.7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, приказ о проведении инвентаризации ИП ФИО2 №1 не издавался, материально – ответственных лиц с ним не знакомили, инвентаризационная опись составлена с нарушением, поскольку содержит сведения о недостаче похищенного имущества, тогда как при инвентаризации должно быть отражено фактическое наличие всего имущества, сумма недостачи по инвентаризационной описи не совпадает с суммой заявленного потерпевшей ущерба.

С учетом изложенного перечня нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия, суд исключает из объема обвинения ФИО1, как не нашедшее своего подтверждения материалами дела, указание на хищение им продуктов питания и алкогольной продукции: 

<

данные изъяты>, снизив размер ущерба, причиненного ФИО2 №1, до 4 360 рублей.

По этим же основаниям государственный обвинитель пришел к выводу о том, что органом предварительного расследования не представлено доказательств причинения потерпевшей ФИО2 №1 значительного ущерба, в связи с чем отказался от поддержания обвинения по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 1 части 8 статьи 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации влечет исключение из юридической квалификации деяния данного признака преступления.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя об обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает правильной, поскольку материалами уголовного дела не подтвержден факт причинения потерпевшей ФИО2 №1 материального ущерба на сумму 37 320 рублей.

Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлен факт противоправного вторжения ФИО1 с целью совершения кражи в здание магазина «

<

данные изъяты>», предназначенного для размещения материальных ценностей и торговли ими. 

В судебном заседании по инициативе стороны обвинения были исследованы акт о применении служебной собаки (л.д. 19), постановление о предоставлении результатов ОРМ (л.д. 31), которые сведений об обстоятельствах рассматриваемого дела не содержат, по своей сути не относятся к совершенному подсудимым преступлению или сопутствующим ему событиям, в связи с чем суд, при вынесении приговора, не учитывает их в качестве доказательства вины подсудимого.

В ходе судебного разбирательства оснований сомневаться в психическом здоровье и вменяемости подсудимого ФИО1 не возникло.

На этом основании суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-222); на момент преступления на учете у врачей - психиатра и - нарколога не состоит (л.д. 124), состоит на воинском учете (л.д. 122); по месту жительства характеризуется крайне посредственно (л.д. 128); официально не работает, имеет доход 30 000 рублей в месяц; не женат, проживает один, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Смягчает наказание подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного следствия (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам защиты суд при назначении наказания подсудимому не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активных действий ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия с целью предоставления информации, имеющей значение для дела, совершенных добровольно, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

ФИО1 ранее был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к 120 часам обязательных работ, при этом назначенное наказание ФИО1 закончил отбывать 3 мая 2018 года.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по другому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2, 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил 24 сентября 2017 года, то есть до осуждения по приговору от 13 февраля 2018 года, ему должно быть назначено окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с зачетом отбытого по приговору от 13 февраля 2018 года наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с пунктами 3, 6 части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: биметаллические монеты в количестве 26 штук оставить у ФИО2 №1, 4 бутылки водки «Кедровица», 4 бутылки пива «Старый мельник», обнаруженные на месте кражи из магазина, вернуть ФИО2 №1; 2 бутылки из – под водки «Кедровица», 2 бутылки из – под пива «Старый мельник», металлический прут уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение, выплачиваемое адвокату за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, могут быть взысканы с осужденного.

Поскольку за защиту интересов ФИО1 по настоящему делу из федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокатам ФИО17 (л.д. 140) и ФИО10 в сумме 5 225 рублей и 6 270 рублей соответственно, суд полагает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки, при этом учитывает его согласие, трудоспособный возраст, занятость на пилораме и получение подсудимым ежемесячного заработка.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 13 февраля 2018 года окончательно назначить ФИО1 400 (четыреста) часов обязательных работ. 

Зачесть в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 13 февраля 2018 года наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законую силу биметаллические монеты в количестве 26 штук оставить у потерпевшей ФИО2 №1, 4 бутылки водки «Кедровица», 4 бутылки пива «Старый мельник» вернуть потерпевшей ФИО2 №1; 2 бутылки из – под водки «Кедровица», 2 бутылки из – под пива «Старый мельник», металлический прут уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на выплату вознаграждения адвокату ФИО17 в размере 5 225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей; адвоката ФИО10 – 6 270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей, всего в сумме 11 495 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тымовского районного суда А.Г. Заборская