УИД 59OS0000-01-2021-000231-73 

Дело № 3а-753/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной Д.А., 

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Поносова А.А., представителей административного истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ООО «Железнодорожное управление» ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании не действующим с момента принятия Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25 января 2021 года № 3-жд «О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ)»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25 января 2021 года № 3-жд «О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ)» (далее по тексту – Постановление) установлены и введены в действие предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ), согласно приложению к настоящему Постановлению (пункт 1). 

Согласно приложению «Предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ), с 1 января 2020 года» установлены тарифы на подачу и уборку вагонов (перевозка грузов), а также на маневровую работу локомотива, осуществляемую не в процессе подачи и уборки вагонов (перевозки грузов) по станциям Заводская, Щебзаводская, Рудная. 

Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что тарифы, установленные настоящим Постановлением, распространяют свое действие с 1 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления, настоящее Постановление вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования.

Данное постановление опубликовано 01 февраля 2021 года в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 5, т. 3.

ООО «Горнозаводскцемент» обратилось в Пермский краевой суд с административным иском о признании не действующим с момента принятия постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25 января 2021 года№ 3-жд «О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ)».

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнительных пояснений, общество указало, что административный ответчик при принятии оспариваемого нормативного правового акта незаконно распространил его действие на 2020 год. Установленные размеры тарифов существенно завышены, поскольку тарифным органом необоснованно включены в состав тарифа расходы по арендной плате, на услуги управляющего; неверно определен объем вагонооборота; в состав тарифа включены расходы от нерегулируемой деятельности регулируемой организации; затраты включенные в состав тарифа не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Административное исковое заявление поступило в суд 19 марта 2021 года; определением судьи от 24марта 2021 года принято к производству Пермского краевого суда. 

Судебное заседание назначено на 22 июля 2021 года, в котором объявлен перерыв до 27 июля 2021 года, в последующем до 02 августа 2021 года. 

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в административном иске и дополнительных письменных пояснениях. 

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. 

Определением судьи от 24 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ). 

Представитель заинтересованного лица ООО «Железнодорожное управление» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. 

Определением суда от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Дилер»,ООО «Пашийский металлургическо-цементный завод», ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», ЗАО «Феррум», ООО «Лестранс», ООО «Актив-М», ООО «Ураллеспром», ООО «Эмпайр Групп», ООО «Горнозаводск-лес», ООО «ММК Втормет», АО «Саранская шахта «Рудная», ООО «Торговый дом «Пермский щебеночный завод», ООО «УралНерудСтрой». 

Заинтересованные лица ООО «Дилер»,ООО «Пашийский металлургическо-цементный завод», ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», ЗАО «Феррум», ООО «Лестранс», ООО «Актив-М», ООО «Ураллеспром», ООО «Эмпайр Групп», ООО «Горнозаводск-лес», ООО «ММК Втормет», АО «Саранская шахта «Рудная», ООО «Торговый дом «Пермский щебеночный завод», ООО «УралНерудСтрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля начальника отдела контроля и регулирования непромышленной сферы Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края – Щ., исследовав материалы дела, материалы тарифного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению административные исковые требования, пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Железнодорожное управление» является деятельность железнодорожного транспорта - грузовые перевозки.

Согласно договору аренды имущества от 02 июля 2018 года № **, АО «Горнозаводсктранспорт» передало во владение и пользование ООО «Железнодорожное управление», в том числе железнодорожные пути общей протяженностью 54 177,2 м.

ООО «Железнодорожное управление» оказывает услуги по подаче и уборке вагонов заказчика; по маневровой работе, не связанной с подачей и уборкой вагонов; по принятию на ответственное хранение железнодорожных вагонов, на принадлежащих заявителю на праве аренды подъездных железнодорожных путях по производственному участку в городе Горнозаводск по трем станциям: Заводская, Рудная и Щебзаводская. 

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что маневровый район Нижние Весы входит в инфраструктуру станции Заводская.

01 января 2019 года между ПАО «Горнозаводскцемент» и ООО «Железнодорожное управление» заключен договор № ** на оказание услуг по станции Заводская, в которую входит станция Нижние Весы, г. Горнозаводск (примыкающих в станции Пашия Свердловской железной дороги). 

По условиям данного договора, владелец за оплату, предусмотренную в настоящем договоре, обязуется оказывать круглосуточно, включая выходные и праздничные дни прием от станции Пашия Свердловской железной дороги и перевозку грузов в железнодорожных вагонах и порожних вагонов до погрузочно-разгрузочных фронтов грузовладельца, путей для отстоя вагонов (пункт 2.1.1 названного договора), а также оказывать услуги по дополнительной маневровой работе по перестановке и перемещению вагонов по фронтам погрузки-выгрузки (пункт 2.2. договора).

При этом между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «Железнодорожное управление» (с учетом дополнительных соглашений) заключен договор от 14 февраля 2020 года № 4/16 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользованиядлиной 39260,2 м, примыкающего к 14 пути станции Пашия Свердловской железной дороги через стрелочный перевод № 27, обслуживаемого ООО «Железнодорожное управление». 

В рамках указанного договора вагоны подаются административному истцу ООО «Горнозаводскцемент» (до реорганизации ПАО «Горнозаводскцемент»), заинтересованным лицам ООО «Актив-М», ООО «Дилер», ООО «Горнозаводск-Лес», ООО «Пашийский металлургическо-цементный завод», ООО «ММК Втормет», ООО «Стройогнеупор», ООО «УралЛесПром», ООО «Эмпайр групп», ООО «УралНерудСтрой», ООО «ГубахаЛес», ООО «Желдорсервис».

Как установлено судом, ПАО «Горнозаводскцемент» реорганизовано путем преобразования в ООО «Горнозаводскцемент», о чем 31 декабря 2020 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Тем самым, в настоящее время на условиях заключенного договора вагоны подаются, в том числе ООО «Горнозаводскцемент».Соответственно, проезд вагонов ООО «Горнозаводскцемент» на железнодорожные пути общего пользования осуществляется через подъездной железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Железнодорожное управление».

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - постановление от 07 марта 1995 года № 239) утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень).

В соответствии с названным Перечнем государственному регулированию среди прочих подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги (пункт 7 постановления от 07 марта 1995 года № 239).

Согласно статье 17 Закона Пермского края от 07 сентября 2007 года№ 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года № 637-п, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (до переименования Региональная служба по тарифам Пермского каря) является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), в том числе установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (пункт 3.6.3 Положения).

Из материалов дела следует, что ООО «Железнодорожное управление» обратилось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с заявлением об установлении с 1 января 2020 года для общества метод регулирования транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях - метод установления предельного уровня рентабельности, оказываемого регулируемого вида деятельности, в размере не более 10%, приложив к заявлению обосновывающие документы. 

Рассмотрев заявление ООО «Железнодорожное управление» и представленные документы тарифный орган 30 декабря 2019 года постановление № 73-жд «О тарифах на транспортные услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Пермский край) на подъездных железнодорожных путях».

Указанным постановлением установлены и введены в действие с 1 января 2020 года для общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Пермский край) регулирование тарифов методом установления предельного уровня рентабельности, оказываемого регулируемого вида деятельности (транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях) в размере не более 10%.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Горнозаводскцемент» обратилось в Пермский краевой суд с административным иском о признании не действующим с момента принятия нормативного правового акта, принятого Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года, постановлено: «Признать недействующим со дня принятия пункт 1 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 декабря 2019 года № 73-жд «О тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО «Железнодорожное управление» (Пермский край) на подъездных железнодорожных путях. На Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края возложена обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части, установив ООО «Железнодорожное управление» тарифы на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях с 1 января 2020 года».

Разрешая административные исковыетребования, суды установили, что тарифный орган определил тариф на транспортные услуги для ООО «Железнодорожное управление» путем установления предельного уровня рентабельности 10%, при этом, орган регулирования посчитал, что применение указанного метода возможно, так как ранее на территории Пермского края ООО «Железнодорожное управление» осуществляло регулируемую деятельность, имело установленные тарифы оказываемого регулируемого вида деятельности. При этом суды пришли к выводу, что тарифный орган, применив при установлении тарифа метод регулирования в виде установления предельного уровня рентабельности 10% деятельность ООО «Железнодорожное управление» фактически оказалась неурегулированной, так как в нарушение статьи 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147 фиксированная или предельная ценовая ставка (тариф), являющаяся основой расчета с потребителями, установлена не была, чем была создана неопределенность в правовом регулировании тарификации соответствующих услуг, оказываемых обществом.

После состоявшегося решения суда, в целях исполнения решения суда и возможности установления тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, 13 января 2021 года ООО «Железнодорожное управление» направило в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края документы, которые являются экономически обоснованными затратами. 

Рассмотрев указанные документы, в целях исполнения ранее состоявшегося решения суда, которым на министерство возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части, министерством принят оспариваемый нормативный правовой акт – постановление от 25 января 2021 года № 3-жд «О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ)» (далее по тексту – Постановление) установлены и введены в действие предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ), согласно приложению к настоящему Постановлению (пункт 1). 

Согласно приложению «Предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ), с 1 января 2020 года» установлены тарифы на подачу и уборку вагонов (перевозка грузов), а также на маневровую работу локомотива, осуществляемую не в процессе подачи и уборки вагонов (перевозки грузов) по станциям Заводская, Щебзаводская, Рудная. 

Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что тарифы, установленные настоящим Постановлением, распространяют свое действие с 1 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления, настоящее Постановление вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования.

Данное постановление опубликовано 01 февраля 2021 года в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 5, т. 3.

Судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление принято уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования, и по этим основаниям не оспариваются. 

Проверяя оспариваемый акт на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к следующему. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года№ 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее также - Закон о естественных монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 4 названного федерального закона содержит перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, и согласно которому железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Из анализа приведенных норм следует, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования подлежит государственному регулированию и оказание услуг по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется с применением государственных тарифов, которые должны быть экономически обоснованными.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения, в частности на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по нарушению установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из совокупного анализа приведенных норм в их системном единстве следует, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. При этом в силу федерального законодательства тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию и оказание услуг по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

Вместе с тем федеральный законодатель, предоставляя органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право вводить государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, не установил каких-либо правил такого регулирования, то есть отнес к компетенции региональных органов власти не только установление цен (тарифов) на такие услуги (фиксированных или предельных), но и определение порядка их установления, разработки методов и методик расчета таких цен (тарифов).

В целях определения общих подходов и рекомендаций по проведению расчетов распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 года № АН-104-р утверждены Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом (далее - Методические рекомендации № АН-104-р), которые, как указано в преамбуле и пункте 1.1, предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (ОПЖТ), не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса.

В целях урегулирования порядка предоставления государственной услуги по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 23 августа 2017 года№ 7 утверждены Методические указания по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае (далее - Методические указания № 7).

Пунктом 3.5 Методических указаний № 7 предусмотрено, что для организаций промышленного железнодорожного транспорта, в отношении которой органом регулирования ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов путем установления предельных максимальных тарифов, применяется метод экономически обоснованных расходов.

Из материалов дела следует, в целях исполнения решения Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года, ООО «Железнодорожное управление» обратилось в орган регулирования за установлением экономически обоснованных тарифов на транспортные услуги (по подаче и уборке вагонов, маневровую работу), оказываемые на принадлежащих заявителю на праве аренды подъездных железнодорожных путях по производственному участку в г. Горнозаводск по трем станциям: Заводская, Рудная и Щебзаводская, с приложением расчета, пояснительной записки и обосновывающих документов, в том числе договора аренды имущества от 02 июля 2018 года № 28д-2018/ЮР/ЖдУ, согласно которому АО «Горнозаводсктранспорт» передало во владение и пользование ООО «Железнодорожное управление», в том числе железнодорожные пути общей протяженностью 54 177,2 м.

По результатам анализа представленных регулируемой организацией документов составлены экспертные заключения (по трем станциям и общее), согласно которым расчет тарифа произведен методом экономически обоснованных расходов (затрат), исходя из фактических финансовых показателей и количества пропущенных вагонов в 2020 году. 

Судом установлено, что распределение затрат по станциям Рудная, Заводская, Щебзаводская произведено согласно заявленным организацией расходам по каждой станции. Тарифным органом, исходя из анализа заявок, выведен процент в целях распределения всех затрат по станциям и по услугам. Так, на станцию Рудная приходится 18,1% всех расходов; на станцию Заводская – 62,7%, на станцию Щебзаводская – 19,2%. 

При этом также произведен расчет распределений расходов внутри каждой станции по видам оказываемых услуг. Так, по станции Рудная на услуги по подаче и уборке вагонов приходится 89,0%, а на услуги по маневровой работе – 11,0%. По станции Заводская на услуги по подаче и уборке вагонов приходится 94,9%, а на услуги по маневровой работе – 5,1%. По станции Щебзаводская на услуги по подаче и уборке вагонов приходится 83,9%, а на услуги по маневровой работе – 16,1%.

Тарифы на услуги по подаче и уборке вагонов установлены в расчете за вагон (рублей/вагон), а на услуги по маневровой работе – рублей/час. 

Объем перевозок в целях расчета тарифа на услуги по подаче и уборке вагонов по станции Рудная – 4,3 тыс. вагонов в год, по станции Заводская – 13,2 тыс. вагонов в год, по станции Щебзаводская – 11,1 тыс. вагонов в год, итого по подразделению г. Горнозаводск – 28,6 тыс. вагонов в год. 

В свою очередь, объем перевозок в целях расчета тарифа на услуги по маневровой работе по станции Рудная – 1,4 тыс. часов в год, по станции Заводская – 2,0 тыс. часов в год, по станции Щебзаводская – 2,3 тыс. вагонов в год, итого по подразделению г. Горнозаводск – 5,6 тыс. часов в год.

Как следует из экспертных заключений, министерством в качестве затрат, учтенных в состав тарифапо подразделению г. Горнозаводск (итого по трем станциям: Рудная, Заводская, Щебзаводская) на услуги по подаче и уборке, приняты следующие расходы: оплата труда в размере 17 259,9 тыс. рублей; ЕСН+СНС в размере 5 247,0 тыс. рублей; материальные затраты (ремонт и содержание путей, ремонт локомотивов, железнодорожной техники, прочие материальные затраты) в размере 26 895,7 тыс. рублей; топливо и ГСМ в размере 15 264,3 тыс. рублей; аренда в размере 29 562,8 тыс. рублей; общехозяйственные расходы в размере 18 865,7тыс. рублей; энергетические затраты в размере 1 938,9 тыс. рублей (при заявленных – 1 581,6 тыс. рублей); прочие расходы в размере 9 394,5 тыс. рублей. Итого затрат, включенных в состав тарифа, учтено в размере 124 428,8 тыс. рублей, при заявленныхООО «Железнодорожное управление» в размере126 357,1 тыс. рублей (т. 1 л.д. 134)

В качестве затрат, учтенных в состав тарифапо подразделению г. Горнозаводск (итого по трем станциям: Рудная, Заводская, Щебзаводская) на услуги по маневровым работам, приняты следующие расходы: оплата труда в размере 1 683,7 тыс. рублей; ЕСН+СНС в размере 511,8 тыс. рублей; материальные затраты (ремонт и содержание путей, ремонт локомотивов, железнодорожной техники, прочие материальные затраты) в размере 2 764,1 тыс. рублей; топливо и ГСМ в размере 1 760,1 тыс. рублей; аренда в размере 1 857,2 тыс. рублей; общехозяйственные расходы в размере 1840,4 тыс. рублей; энергетические затраты в размере 258,5 тыс. рублей (при заявленных – 145,5 тыс. рублей); прочие расходы в размере 793,9 тыс. рублей. Итого затрат, включенных в состав тарифа, учтено в размере 10565,0 тыс. рублей, при заявленных ООО «Железнодорожное управление» в размере11 679,32 тыс. рублей (т. 1 л.д. 134-135). 

Положения части 1 статьи 12 Закона о естественных монополиях устанавливают, что при принятии решений о применении методов регулирования, в том числе и метода установления цен (тарифов) орган регулирования должен оценивать обоснованность затрат субъекта естественной монополии.

Основные принципы и методы государственного регулирования тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок определены в Положении о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2009 года№ 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее также - Положение № 643).

В соответствии с пунктами 5, 13 Положения № 643 государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается, в том числе, на принципе установления тарифов с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования; основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 Методических рекомендаций № АН-104-р тарифы на производство работ и оказание услуг организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта определяются по формуле, включающей затраты на производство работ (оказание услуг) за определенный период, норматив прибыли и объем работ (услуг) в соответствующих измерителях за тот же период времени (формула 1.1). В качестве основного метода определения затрат на период действия тарифов рекомендуется использовать нормативно-статистический метод, в соответствии с которым затраты определяются по формуле, включающей затраты за расчетный период, затраты в отчетном (базовом) периоде, изменения затрат в расчетном периоде в зависимости от объективно действующих факторов (формула 1.2).

Учитывая изложенное, затраты субъекта регулирования подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. В противном случае бесконтрольное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). На контрагентов регулируемой организации не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого субъекта регулирования.

Согласно пункту 5.3 Методических указаний № 7 при осуществлении регулируемой деятельности организация промышленного железнодорожного транспорта обязана вести раздельный учет доходов и расходов по каждому из осуществляемых им видов деятельности, в том числе бухгалтерский учет. В случае если ОПЖТ кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов). Повторный учет одних и тех же расходов не допускается.Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, и из материалов тарифного дела, установлено, что ООО «Железнодорожное управление» помимо регулируемых видов деятельности осуществляет и нерегулируемую деятельность, в частности: - выдача справок (уведомлений); - аренда тормозных башмаков; - плата за отстой вагонов на железнодорожных путях и другие услуги. 

Из материалов тарифного дела усматривается, что в нарушении пункта 5.3 Методических указаний № 7 министерством в составе расходов при установлении оспариваемых тарифов включены затраты ООО «Железнодорожное управление» на приобретение тормозных башмаков, не относящиеся к регулируемому виду деятельности.

При этом вопрос существенности влияния необоснованно включенных расходов на приобретение имущества, используемого для осуществления нерегулируемого вида деятельности, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при проверке экономически обоснованного размера тарифа, не является. 

Пунктом 5.11 Методических указаний № 7 предусмотрено, что при формировании тарифов на работы и услуги промышленного железнодорожного транспорта необходимо учесть множество факторов, отражающих технологию работы, фактическое состояние технических средств, внешнюю экономическую ситуацию, количество контрагентов. 

Общая схема расчетов при установлении тарифов на работы и услуги ОПЖТ: 

- прогнозирование объемов работ и услуг ОПЖТ на расчетный период (совместно с контрагентами);

- определение расходов на содержание и функционирование объектов ОПЖТ;

- распределение затрат между регулируемыми и нерегулируемыми работами;

- распределение затрат ОПЖТ между филиалами;

- формирование расходов по видам выполняемых работ и дифференциация тарифов по обособленным подразделениям ОПЖТ.

Между тем, как следует из материалов тарифного дела, тарифным органом не распределены общехозяйственные и общепроизводственные затраты между регулируемыми и нерегулируемыми работами. Все понесенные общехозяйственные и общепроизводственные затраты включены тарифным органом в состав тарифа, тогда как, частично данные расходы были понесены в связи с выполнением нерегулируемых работ. 

В данной части суд считает доводы административного истца заслуживающими внимания. При этом суд отмечает, что данный довод административным ответчиком и заинтересованным лицом не опровергнут допустимыми доказательствами. 

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица ООО «Железнодорожное управление» о том, что в соответствии с пунктом 5.5 Методических указаний № 7, в случае если по итогам отчетного периода регулирования на основании данных статистической, бухгалтерской отчетности, иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций промышленного железнодорожного транспорта, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием иной деятельности, не относящейся к регулируемым услугам, за счет поступлений от оказания регулируемых услуг, орган регулирования принимает решение об исключении величины этих расходов при установлении тарифов на следующий период регулирования, не могут быть приняты во внимание, при рассмотрении указанного дела, поскольку оспариваемый тариф принят бессрочно, и вопрос об установлении иного тарифа является исключительно волеизъявлением ООО «Железнодорожное управление». Как пояснил административный ответчик, в отсутствии заявки о корректировки тарифа регулятор лишен возможности его корректировать, и иные заинтересованные лица также не могут обраться с соответствующим заявлением в адрес регулятора.

Суд находит также обоснованным доводы административного истца в части того, что фактические затраты ООО «Железнодорожное управление» по статье «Энергетические ресурсы» не подтверждены документально в полном объеме. 

Так, по смыслу положений пунктов 4.2.1, 4.2.2, 5.1 Методических указаний № 7 установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений, к которым относятся расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных.

Таким образом, расходы, заявленные регулируемой организацией, должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены.

Как отмечено выше и следует из пояснений тарифного органа, оспариваемые тарифы определены министерством на основании фактически понесенных затрат ООО «Железнодорожное управление» в 2020 году.

Как следует из материалов тарифного дела, фактические затраты ООО «Железнодорожное управление» по статье «энергетические ресурсы» не подтверждены документально в полном объеме. Расчет фактически понесенных расходов в целях их учета в составе тарифа осуществлялся министерством на основании сведений, содержащихся в заключенных договорах на соответствующий коммунальный ресурс, а также показателей, указанных в заявке. При этом материалы дела не содержали доказательства фактического несения указанных расходов, а также всех договоров на коммунальные ресурсы. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении тарифным органом положений пунктов 4.2.1, 4.2.2 Методических указаний № 7 при принятии оспариваемых тарифов.

В целях восполнения не достающихся документов, необходимых для подтверждения фактических понесенных расходов, заинтересованным лицом «Железнодорожное управление» заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Данное ходатайство удовлетворено судом в целях необходимости оценки данных обстоятельств. 

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица ООО «Железнодорожное управление» о необходимости самостоятельного расчета судом указанных расходов, исходя из представленных дополнительных документов, а также комментариев административного ответчика и заинтересованного лица, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку согласно статье 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с принятием оспариваемого нормативного правового акта возложено на орган государственной власти, принявший такой акт, в связи с чем суд исходит из того, что регулирующий орган должен подтвердить достоверность использованных при расчете данных, в то время как надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности расчета административным ответчиком не представлена.

Кроме того, именно административный ответчик должен при принятии тарифного решения оценить все представленные расходы на предмет их экономической обоснованности. Спорные документы не были предметом оценки тарифного органа. По сути, в рамках настоящего спора, административный ответчик и заинтересованное лицо фактически предлагают суду самостоятельно выполнить функцию тарифного органа, оценить новые документы в целях подтверждения экономически обоснованных расходов регулируемой организации и осуществить проверку заявки на установление соответствующих тарифов. Такой подход не может считаться допустимым. В данном случае речь идет не о проверке дополнительных расчетов, ранее не отраженных в экспертном заключении, но выполненных на основании документов, имеющихся в материалах тарифного дела. 

Также суд отмечает, что исходя из анализа экспертных заключений по распределению затрат по станциям, на которых осуществляются транспортные услуги по подаче, уборке и маневровым работам, усматривается, что орган регулирования учел затраты по таким статьям как «материальные затраты», «энергетические затраты», «прочие расходы» в большем размере, чем заявлялось регулируемой организацией. Доводы административного ответчика о том, что указанное увеличение обусловлено перераспределением предъявленных обществом затрат в другие статьи расходов, нежили в те, в которых они были отражены при подаче заявки, не могут быть приняты во внимание, в связи с их недоказанностью. Экспертные заключения такого обоснования не содержат. В суд первой инстанции доказательств перераспределения каких-либо расходов не представлено, соответствующий расчет тарифным органом также не представлен. 

Данные обстоятельства указывают на то, что органом регулирования расчет приведенных выше затрат составлен с нарушениями пунктом 4.2.1., 4.2.2 Методических указаний № 7.

Кроме того, административный истец указывает, что тарифным органом затраты по аренде в размере 31 420 тыс. рублей (на услуги по подаче и уборке вагонов отнесено 29 562,8 тыс. рублей, на услуги по маневровым работам - 1 857,2 тыс. рублей), учтены в экономически необоснованном размере. Проверяя указанный довод, суд, пришел к следующим выводам. 

Так, в соответствии с пунктом 6.1.1.7 Методических указаний № 7 расходы на оплату аренды (лизинга), учитываемые в составе затрат на транспортные услуги, включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, лизинг.

В состав расходов по арендной плате тарифным органом включены расходы по договору аренды путевой техники (автодрезина, снегоуборочная машина) от 01 сентября 2018 года № ** (итого затрат по договору 840 000 рублей); по договору аренды от 01 июля 2018 года № ** (аренда тепловозов, ЭЦ стрелок и сигналов, пожарная сигнализация, пункт экипировки, всего затрат по договору 4 353 674,04 рублей); аренда по договору от 01 января 2019 года № ** (аренда ЖД путей и аренда зданий и сооружений). 

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что тарифным органом учтен размер арендной платы исходя из цены представленных договоров аренды, а не исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. 

При таких обстоятельствах, расходы на арендную плату в размере 31 420 тыс. рублей учтены органом регулирования в нарушение требований пункта 6.1.1.7 Методических указаний № 7. 

При этом представленные в материалы тарифного дела договоры аренды имущества, не подтверждают размеры амортизационных отчислений, поскольку не содержат обязательных исходных данных для проверки размеров амортизаций, предусмотренных Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н. ООО «Железнодорожное управление» в материалы тарифного дела не представлены инвентарные карточки на железнодорожные пути, здания, тепловозы и иную путевую технику.

Неверный расчет расходов по арендной плате привел к установлению оспариваемых тарифов в экономически необоснованном размере.

Помимо указанного, проверяя доводы административного истца в части необоснованного включения в состав тарифа расходов на услуги управления, судом установлено, что услуги управления включены в состав статьи «общехозяйственные расходы» по г. Горнозаводску в размере 17 381 211 рублей 65 коп., тогда как всего таких затрат указано 75 775 046 рублей 24 коп. Как верно отметил административный истец, доля указанных расходов составляет 12,8% от всех расходов, включенных в состав тарифа по всем станциям и видам услуг.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе представителя заинтересованного лица, следует, что услуги по управлению представляют собой расходы, связанные с оплатой услуг управляющего, осуществляющего деятельность по управлению обществом, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа, и являющегося лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Действительно, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 января 2021 года, находящейся в составе материалов тарифного дела, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Железнодорожное управление», указан управляющий – индивидуальный предприниматель М. 

В штатном расписании, имеющемся в материалах тарифного дела, отсутствует должность директора или иного лица, осуществляющего управление организацией. Данное обстоятельство, по мнению тарифного органа, является основанием для учета услуг по управлению в полном объеме, поскольку не происходит учета «двойных» расходов.

Несмотря на это, суд считает обоснованным довод административного истца об экономически необоснованном размере услуг по управлению, включенных в состав тарифа, которые составляют 12,8% от всех расходов. 

Учитывая функцию, выполняемую управляющим, экономически обоснованными расходами на услуги по управлению могут быть признаны лишь расходы, рассчитанные по правилам учета размера заработной платы управленческого персонала. 

Данные обстоятельства тарифным органом не учтены, и указанный размер расходов включен в полном объеме, хотя управляющему переданы полномочия единоличного исполнительного органа, и размер расходов на него, подлежащий включению в состав тарифа, не может превышать размер экономически обоснованной оплаты труда лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа. 

Суд считает необходимым отметить, что министерством не представлено доказательств того, что расходы по управлению, включенные в состав тарифа, в размере 17 381 211 рублей 65 коп., являются экономически обоснованным размером оплаты труда лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа. Без учета указанных обстоятельств и оценки данных расходов на предмет их экономической обоснованности, расходы на услуги управления в размере 17 381 211 рублей 65 коп. не могут быть признаны экономически обоснованными. 

Также суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о необходимости учета прогнозных показателей при определении объема вагонооборота, учитываемого при установлении размера тарифа. 

По смыслу пунктов 1.7, 1.9, 2.1 Методических указаний АН-104-р при формировании тарифа на услугу, связанную с транспортировкой грузов на подъездных путях, учитываются затраты на оказание услуг за определенный период времени, объем услуг за тот же период времени и норматив прибыли. При этом прогноз объема услуг на расчетный период осуществляется отдельно для каждого грузовладельца с подразделением по родам груза (типу вагона) и маршрутам передвижения вагонов на подъездных путях. Этот объем услуг определяется исходя из показателя объема транспортировки грузов (в тоннах), при расчете которого учитываются: расстояние от начального до конечного пункта транспортировки в пределах эксплуатируемых подъездных путей, тип вагона, количество перевозимых вагонов с грузом, максимальная величина одновременной подачи вагонов клиенту, максимальный интервал между очередными подачами вагонов, количество маневровых операций, приходящихся на каждый вагон. Объемы услуг должны быть согласованы с каждым клиентом.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, при формировании тарифа органом регулирования прогнозный объем услуг отдельно для каждого грузовладельца с подразделением по родам груза (типу вагона) и маршрутам передвижения вагонов на подъездных путях не учитывался, объем транспортировки грузов вообще не рассчитывался.

При этом тарифный орган пояснил, что объем услуг рассчитывался исходя из фактических данных за 2020 год. Между тем, указанный подход не может быть признан обоснованным, поскольку, очевидно, что объем грузоперевозок в течение нескольких лет может распределяться неравномерно и зависеть, например, от экономической ситуации. При этом утверждая тариф в 2021 году, и распространяя его, начиная с 2020 года до неопределенного времени (бессрочно), тарифным органом не учтена необходимость учета прогнозного показателя объема услуг. По мнению суда, в сложившейся ситуации недостаточно фактических значений объема за один год. 

В судебном заседании стороны признали, что объем перевозок в 2021 году значительно превышают объем перевозок, выполненный в 2020 году, в период ограничений, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Анализ показателей вагонооборота за 2019, 2020, и первое полугодие 2021 года показывает необходимость учета прогнозных показателей объема услуг, которые являются первичными по отношению к фактически оказанным услугам за один период. 

Неправильное определение объема услуг повлекло принятие органом регулирования необоснованных затрат общества, непосредственно зависящих от объема таких услуг.

Кроме того оспариваемые тарифы установлены без учета Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 названный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе субъектами естественных монополий.

Как указывалось выше к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе железнодорожные перевозки.

В соответствии с частью 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, установленного Положением № 643 к естественно-монопольным видам деятельности отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в том числе предоставление вагонов в пользование, взвешивание грузов в местах общего пользования при обеспечении погрузки и выгрузки перевозчиками в местах общего пользования и обеспечении погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Железнодорожное управление» является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, то есть относится к сфере осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

Таким образом, ООО «Железнодорожное управление» осуществляет виды деятельности, относящиеся к деятельности субъектов естественных монополий, и, в силу подпункта 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках, затраты должны быть сформированы с учетом соблюдения процедуры закупок, что не проводилось со стороны регулируемой организации и затраты сформированы органом регулирования в отсутствие соблюдения данного закона.

Довод административного ответчика, что тарифному органу не было известно о том, что ООО «Железнодорожное управление» является субъектом естественных монополий, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку решение Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года, на основании которых принят оспариваемый нормативный правовой акт, содержат указания о том, что регулируемая организация является субъектом естественных монополий. 

Более того, указанное обстоятельство также было установлено решением Пермского краевого суда от 18 июля 2019 года по административному делу № 3а-301/2019 по административному иску ПАО «Горнозаводскцемент» о признании недействующим со дня принятия постановления Региональной службы по тарифам Пермского каря от 20 декабря 2018 года № 41-жд «О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» на подъездных железнодорожных путях (г. Горнозаводск, Горнозаводский муниципальный район), в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 января 2019 года № 2-жд.

Кроме того, судом отклоняется доводы заинтересованного лица ООО «Железнодорожное управление» об исполнении Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем запроса предложений применительно к расходам по обслуживанию и ремонту локомотивов, расходов на обслуживание железнодорожных путей. 

Коммерческие предложения ООО «Железнодорожник», ООО «ТРК «Прогресс», ООО «Желдорсервис», ООО «Путьсервис», ООО «Стройпутьсервис», которыми обосновывалась низкая цена расходов на обслуживание и ремонт локомотивов, расходов на обслуживание железнодорожных путей, включенных в состав тарифа, на основании ранее заключенных договоров, не оценивались тарифным органом. Данные документы представлены в копиях в материалы дела. Предоставление указанных документов явилось поводом заявления административным истцом ходатайства о фальсификации доказательств. При разрешении данного ходатайства ООО «Железнодорожное управление» предложено представить указанные коммерческие предложения в оригинале, однако суду их заинтересованное лицо не представил в виду их утери. 

Между тем, суд не может согласиться с доводами административного истца в части невозможности установления предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ), с 1 января 2020 года, в силу следующего. 

Оспариваемые тарифы приняты министерством с 01 января 2021 года во исполнении решения Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года, которым на тарифный орган возложена обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части, установив ООО «Железнодорожное управление» тарифы на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях с 1 января 2020 года.

Принятие такого акта, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифа целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях». 

Тем самым, указание на распространение действия оспариваемых тарифов на правоотношения, возникшие с 01 января 2020 года, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

Заинтересованным лицом ООО «Железнодорожное управление» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части установления предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые ООО «Железнодорожное управление» на станциях Горнозаводского городского округа – Щебзаводская, Рудная, поскольку административный истец технологически присоединен и фактически использует железнодорожные пути только одной станции Заводская, поэтому данные тарифы безусловно прав административного истца не нарушают. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. 

Как следует из искового заявления, административный истец оспаривает размер затрат, определенных регулирующим органом в целях установления тарифов по трем станциям, при этом затраты являются едиными, а их распределение осуществлено исходя из высчитанной тарифным органом пропорции.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что административным истцом оспаривается размер всех расходов, распределенных по трем станциям, а также то обстоятельство, что тарифы по станциям Щебзаводская, Рудная могут применяться к нему и влиять на договорные отношения с контрагентами, являющимися плательщиками тарифов по станциям Щебзаводская, Рудная, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Тем самым, предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ), с 1 января 2020 года, установленные в оспариваемом постановлении, приняты в отсутствии документов, подтверждающих затраты общества, в нарушении Закона о естественных монополиях, Методических рекомендаций № АН-104-р, Методических указаний № 7, что является основанием для признания недействующим приложение «Предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ), с 1 января 2020 года» к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25 января 2021 года № 3-жд «О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ)»

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд считает возможным применить норму пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, учитывая, что оспариваемое положение изначально вошло в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, полагает необходимым признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт в части со дня его принятия. Также суд учитывает, что признание оспариваемого положения с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признавая не действующим со дня принятия оспариваемый нормативный правовой акт в части, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность принять в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующими в части, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда.

Сообщение о принятии решения по делу должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного истца об исключении из числа доказательств документов, содержащихся в составе тарифного дела, обоснованного тем, что материалы тарифного органа оформлены с нарушениями (листы не прошиты и не пронумерованы), поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости как доказательств документов, содержащихся в тарифном деле. Суд отмечает, что доказательствами по делу являются документы, находящиеся в составе тарифного дела, а не само тарифное дело как единое доказательство. 

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия приложение «Предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ), с 1 января 2020 года» к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25 января 2021 года № 3-жд «О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ)».

Возложить на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязанность принять в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурором в Четвертый апелляционной суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись