Судья Савенкова Ю.А. Дело № 22-2734/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июля 2021 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей удостоверение № 1631, ордер № 669 от 27.07.2021 г.

обвиняемого ФИО8 посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Климовой М.М. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 28 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Климовой М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: постановления о продлении срока предварительного следствия от 20.09.2020, постановления о продлении срока предварительного следствия от 30.09.2020 по уголовному делу №12001050060000123.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав пояснения обвиняемого ФИО10, мнение адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Климова М.М. в защиту обвиняемого ФИО11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконными постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12001050060000123 от 20.09.2020 г., от 30.09.2020 г., поскольку постановления не содержат указаний и сведений, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность. Постановления вынесены с нарушением ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ в постановлении от 30.09.2020 отсутствуют указания об уведомлении заинтересованных лиц о принятом решении и разъяснении порядка его обжалования, стороной защиты соответствующие уведомления никаким видом связи не получены. 

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 28 мая 2021 года жалоба адвоката Климовой М.М. в интересах обвиняемого ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Климова М.М. считает выводы суда незаконными и необоснованными, поскольку факт особой сложности расследования уголовного дела должен быть установлен процессуально в соответствующем решении должностного лица, ведущего расследование. Постановление следователя должно содержать обоснование законности продление срока следствия, в том числе в соответствии с ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ. Протокол оперативного совещания не предусмотрен положениями уголовно-процессуального закона. Поскольку постановления о возбуждении ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока следствия от 20.09.2020 и от 30.09.2020 не содержат указаний на факт особой сложности расследования уголовного дела, не приведены соответствующие основания, указанные постановления являются незаконными. Довод жалобы о нарушении ч. 8 ст. 162 УПК РФ признан судом несостоятельным без проверки факта направления уведомлений. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389. 16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от 20.09.2020 г., от 30.09.2020 г. исключительность случая и особая сложность следователем мотивированы. Вместе с тем такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку указанные постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от 20.09.2020 г., от 30.09.2020 г. выводов об особой сложности уголовного дела не содержат. 

Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о нарушении ч. 8 ст. 162 УПК РФ без проверки факта направления уведомлений. Какие-либо уведомления в материале производства по жалобе отсутствуют и судом не исследовались. 

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полежит отмене с направлением материалов производства по жалобе на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 28 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Климовой М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о продлении срока предварительного следствия от 20.09.2020 г., от 30.09.2020 г. по уголовному делу №12001050060000123 отменить, материал производства по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Климовой М.М. в интересах обвиняемого ФИО13 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Королькова