Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Рай Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Завод «СибУпакИндустрия», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Завод «СибУпакИндустрия», ФИО3, в котором просили истребовать имущество - транспортное средство марки модель №..., легковой универсал, категория №...; год изготовления №..., модель, двигатель №...; транспортное средство автофургон, идентификационный номер: №..., марка, модель №..., категория №..., год изготовления №..., из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство - марки модель №... легковой универсал, категория №...; год изготовления №..., модель, двигатель №...; ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство - автофургон, идентификационный номер: №..., марка, модель №..., категория №... год изготовления №...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Завод «Экотара» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства №..., в соответствии с которым ФИО1 как арендодатель передал транспортное средство автофургон, идентификационный номер: №..., марка, модель №..., категория №..., в ООО Завод «Экотара» как арендатор принял указанное транспортное средство.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО Завод «Экотара» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №..., в соответствии с которым ФИО2 как арендодатель передала транспортное средство марки модель №..., легковой универсал, категория В; год изготовления №..., модель, двигатель №..., в ООО Завод «Экотара» как арендатор принял указанное транспортное средство.

Вышеуказанные договоры заключены сроком на 1 год, с возможностью дальнейшей пролонгации.

ООО Завод «Экотара» является арендатором здания склада ООО «Завод «СибУпакИндустрия» по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Завод «Экотара» и ООО «Завод «СибУпакИндустрия» был заключен договор аренды здания склада, расположенного по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Завод «Экотара» и ООО «Завод «СибУпакИндустрия» был заключен договор аренды здания склада, расположенного по адресу 

<

адрес> в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО Завод «Экотара» поступило письмо, в котором сообщается об удержании принадлежащих ООО Завод «Экотара» транспортных средств. На письмо от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с требованием возвратить транспортные средства либо арендатору, либо собственнику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку ответчики не представили какого-либо обоснования для удержания транспортных средств. В материалах дела имеется Договор №... аренды склада и земельного участка в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «Завод «Сибупакиндстрия» на ФИО1, при этом, ответчиком подлинность своей подписи и факт выдачи данной доверенности не оспаривается, напротив подтверждается в судебном заседании до объявления перерыва. Кроме того, данная доверенность была представлена сторонами как образец подлинной подписи ФИО3 Кроме того, ФИО3 подтверждает, что данная доверенность действовала на дату - 06.12.2016г., в том числе на дату заключения Договора №... аренды склада и земельного участка в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Завод «Сибупакиндустрия» передает в аренду ООО Завод «Экотара» спорную территорию соответственно оснований для сомнений в наличии полномочий ООО Завод «Экотара» у истцов при размещении транспортных средств на спорной территории, при наличии Договора №... аренды склада и земельного участка в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Истцами по делу являются физические лица - собственники транспортных средств, арендные отношения между физическими лицами и ООО Завод «Экотара» стороны договоров аренды транспортных средств не оспаривают, ООО Завод «Экотара» не препятствует возврату транспортных средств собственникам. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Завод «Сибупакиндустрия» ФИО3 в договоре аренды склада от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительном соглашении к договору аренды склада от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг., акте приема-передачи склада от ДД.ММ.ГГГГг., сторонами по которым являются ООО «Завод «Сибупакиндустрия» и ООО Завод «Экотара». При этом ответчики не оспаривают подлинность печати ООО «Завод «Сибупакиндустрия» на вышеперечисленных документах. Каких-либо договорных отношений в рамках настоящего спора между истцами - физическими лицами и ответчиками не имеется. В связи с чем не ясно, в каких целях ответчиками устанавливается подлинность подписи в соглашениях между ответчиком и третьим лицом в договоре от ДД.ММ.ГГГГг. в деле по исковому заявлению лиц, не являющимися сторонами по указанным соглашениям.

ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признал. В обоснование возражений пояснил, что спорные транспортные средства находятся на территории ООО "Завод "СибУпакИндустрия" без законных оснований. Поскольку собственники транспортных средств не внесли плату за использование территории склада, принадлежащей ООО «Завод «СибУпакИндустрия», то транспортные средства были удержаны до погашения задолженности. О том, что транспортные средства находятся на территории склада стало известно в январе 2018 года.

Представитель ООО «Завод «Сибупакиндустрия» ФИО5 в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила спорные транспортные средства находились на территории ООО "Завод "СибУпакИндустрия" без законных оснований. Договор аренды от №.... и акт приема-передачи поддельные, и содержат подпись не Ильина, а другого лица. Стоимость использования (аренды) №... кв.м. здания склада ООО "Завод "СибУпакИндустрия" составляет №...м. в месяц. За период использования здания склада (с №...) стоимость его использования составила: №... рублей. Данные транспортные средства были удержаны в порядке со ст. 359 ГК РФ, о чем владельцам транспортных средств (по сведениям ГИБДД) было направлено письмо.

Представитель ООО Завод «Экотара» ФИО6 в судебном заседании полагал, что заявление подлежит удовлетворению. ООО Завод «Экотара» является арендатором здания склада ООО «Завод «СибУпакИндустрия» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Завод «Сибупакиндустрия» как арендодателем и ООО «Экотара» как арендатором был заключен договор №... аренды склада и земельного участка в новой редакции. В соответствии с п. 1.1. которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: склад, назначение: - нежилое здание, площадь: общая 2543,1 кв.м. инвентарный №..., литер: Б, Б1, Б2. Этажность:1. адрес (местополоэюение): Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №..., далее по тексту «склад», - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - под размещение производственной базы. Площадь: 3154 кв.м. адрес (местоположение): 

<

адрес>, р-н Новосибирский, МО Криводановский сельсовет, 

<

адрес>, кадастровый (илиусловный) №..., далее по тексту «земельныйучасток».

Согласно п.8.1. указанного договора Настоящий договор не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и считается заключенным с момента подписания. Настоящий договор имеет силу передаточного акта склада, земельного участка, то есть 01.08.2016г. Арендодатель передал, а Арендатор принял склад, земельный участок. Настоящий договор подтверждает тот факт, что на момент подписания настоящего договора Арендодатель передал, а Арендатор принял склад, земельный участок.

В пункте 3.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «...Арендатор в случае внесения арендных платежей путем погашения задолженности за Арендодателя, Арендатор вправе самостоятельно определять по какому договору аренды погашается задолженность или определять порядок оплаты по письму Арендодателя для погашения задолженности. В случае не возврата Арендатору Арендодателем по истечении срока действия договора переплаченных вперед денежных средств, в том числе в целях нормальной эксплуатации склада и подачи необходимых источников энергии, водоснабжения, договор не может быть расторгнут, и продолжает действовать, и пролонгируется на новый срок, до момента полного возмещения суммы оплаченных арендных платежей».

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Завод «Сибупакиндустрия» ФИО3 в договоре аренды склада от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительном соглашении к договору аренды склада от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг., акте приема-передачи склада от ДД.ММ.ГГГГг., сторонами по которым являются ООО «Завод «Сибупакиндустрия» и ООО Завод «Экотара».

Ответчики не оспаривают подлинность печати ООО «Завод «Сибупакиндустрия» на вышеперечисленный документах.

ООО Завод «Экотара» не знало и не могло знать, что должны иметься сомнения в подлинности подписи ФИО3, и действовало, основываясь на добросовестности контрагента - ООО «Завод «Сибупакиндустрия».

Однако, подлинность доверенности от №.... ответчиками не оспаривается, договор аренды от №.... в новой редакции также не оспаривается. Полномочия в доверенности от №.... предусматривают заключение договоров.

Факт внесения арендных платежей в порядке предусмотренным п.3.3. договора от №.... подтверждается платежными документами ООО Завод «Экотара» по оплате задолженностей ООО «Завод «Сибупакиндустрия».Договор от №.... не предусматривал аренду земельного участка, заключение договора от №.... по своей сути является новацией, поскольку стороны изменили предмет обязательства - передав в аренду склад и земельный участок.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, представителя ответчика ООО «Завод «Сибупакиндустрия», представителя ООО Завод «Экотара», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство - марки модель №... легковой универсал, категория №...; год изготовления №..., модель, двигатель №...; ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство - автофургон, идентификационный номер: №..., марка, модель №..., категория №... год №...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Завод «Экотара» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства №..., в соответствии с которым ФИО1 как арендодатель передал транспортное средство автофургон, идентификационный номер: №..., марка, модель №..., категория ТС: В, год изготовления №..., в ООО Завод «Экотара» как арендатор принял указанное транспортное средство (л.д. №...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Завод «Экотара» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №..., в соответствии с которым ФИО2 как арендодатель передала транспортное средство марки модель Мерседес – Бенц ML320, легковой универсал, категория В; год изготовления №..., модель, двигатель №..., в ООО Завод «Экотара» как арендатор принял указанное транспортное средство (л.д. №...

Вышеуказанные договоры заключены сроком на 1 год, с возможностью дальнейшей пролонгации.

В материалы дела представлены договор аренды здания склада от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Завод «Экотара» и ООО «Завод «СибУпакИндустрия», в соответствии с которым в аренду передано здание склада, расположенного по адресу Новосибирская №... акт приема-передачи склада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №... в соответствии с которым ООО «Завод «СибУпакИндустрия» передал ООО «Экотара» склад по адресу: 

<

адрес>, свободный от имущества принадлежащего арендодателю; а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды склада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Завод «Экотара» и ООО «Завод «СибУпакИндустрия» был заключен договор аренды здания склада, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес> в новой редакции (л.д. №...

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО Завод «Экотара» поступило письмо, в котором сообщается об удержании принадлежащих ООО Завод «Экотара» транспортных средств (л.д. №... На письмо от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с требованием возвратить транспортные средства либо арендатору, либо собственнику.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о том, подписаны ли договор аренды склада от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи склада от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды склада от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «Завод «СибУпакИндустрия» самим ФИО3 или иным лицом, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России.

В соответствии с заключением ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России №... от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3: в договоре аренды склада от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендодатель», строке «ФИО3», акте приема-передачи склада от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Передал» строке «Директор ФИО3», дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды склада от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендодатель», строке «ФИО3» выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Суд принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, а выводы эксперта подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в их компетентности.

Таким образом, установлено, что заключенные от имени директора ООО «Завод «СибУпакИндустрия» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, им не подписывались, в связи с чем являются незаключенными (статьи 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалы дела представлен договор №... аренды склада и земельного участка в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Завод «Экотара» и ООО «Завод «СибУпакИндустрия», а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «Завод «Сибупакиндстрия» на ФИО1, при этом, ответчиком ФИО3 подлинность своей подписи и факт выдачи данной доверенности не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии с п. 8.1 договора №... аренды склада и земельного участка в новой редакции настоящий договор имеет силу передаточного акта склада и земельного участка.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорные транспортные средства оказались во владении ООО «Завод «СибУпакИндустрия» по мимо воли ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО1 и ФИО2 передали данные имущество ООО Завод «Экотара» по договору аренды, такое владение транспортными средствами не может быть признано законным, оно не допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Довод представителя ООО «Завод «СибУпакИндустрия» об удержании имущества в целях обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом и признается необоснованным, поскольку обязательственные правоотношения по поводу использования спорного имущества и соответствующих помещений между сторонами (ООО «Завод «СибУпакИндустрия», ФИО1, ФИО2) отсутствуют. Кроме того, ответчик не лишен возможности разрешить спор о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке, обратившись в суд с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, требования к ответчику ООО «Завод «СибУпакИндустрия» об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3, учитывая, что удержание транспортных средств произведено ответчиком ООО «Завод «СибУпакИндустрия», что следует из представленного в материалы дела письма (л.д. 13).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Завод «СибУпакИндустрия» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы в ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России были возложены на ООО «Завод «СибУпакИндустрия» Доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29 970 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Завод «СибУпакИндустрия», имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство автофургон, идентификационный номер: №..., марка, модель №..., категория ТС: В, год изготовления 2013.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Завод «СибУпакИндустрия», имущество, принадлежащее ФИО2 транспортное средство транспортное средство марки модель №..., легковой универсал, категория В; год изготовления №..., модель, двигатель №....

Взыскать с ООО «Завод «СибУпакИндустрия» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Завод «СибУпакИндустрия» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Завод «СибУпакИндустрия» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 29 970 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова