Дело № 12–21/2017 г.

РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь 18 мая 2017 года

Судья Андреапольского районного суда Тверской области Елизаров В.П. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 11 января 2017 года, мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев 

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Правонарушение квалифицировано при следующих обстоятельствах.

27.07.2016 в 11 час. 33 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил дорожно – транспортное происшествие –наезд на корову. В период времени с 11 часов 33 минут до 13 часов 10 минут, в нарушение п.2.7 ПДД, употребил спиртное до приезда сотрудников ГИБДД.

Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, квалифицировал действия ФИО1, как совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД. 

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что 27.07.2016 попал в ДТП, сбив корову около 11 часов 35 минут, был трезвый. После ДТП, находился в стрессовом состоянии, употребил алкоголь до приезда сотрудников ГИБДД.

Мировой судья вынес вышеизложенное постановление.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи. Свои требования мотивировал тем, что суд неверно применил нормы материального права, по следующим основаниям: 27.07.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Андреапольского района, действия переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание, поскольку судом установлено, что не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Из материалов дела следует, что событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, содержит признаки ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Иного нарушения протокол об административном правонарушении не содержит, из протокола об административном правонарушении не усматривается, что поводом для возбуждения настоящего дела послужил факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, что исключало возможность переквалификации действий с ч.1 ст.12.8 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013, №40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако, мировой судья при переквалификации административного правонарушения не учел тот факт, что ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ст.12.27 ч.3 имеют разный родовой объект посягательства. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем,

находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.27 КоАП РФ выражаются в невыполнении требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно разъяснениям ВС РФ, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Согласно п.19.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Судом в постановлении указано, что правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, не отнесены к подсудности Арбитражного суда, не рассматриваются в соответствии с АПК РФ. Судом неверно истолкованы примененные нормы права, в частности ст. 23.1 КоАПРФ, из которой следует, что именно судьи рассматривают указанные в данной статье составы правонарушений, а не иные должностные лица, соответственно судьи арбитражных судов, в соответствии с подсудностью также рассматривают правонарушения, предусмотренные указанной главой КоАП РФ. Кроме того, целью объединения Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, в соответствии с Конституционным законом, являлось обеспечение единства подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц и установление единообразия в судебной практике.

Таким образом переквалификация действий правонарушителя со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ не допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют различный родовой объект посягательства. При рассмотрении дела по существу мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, пришел к не правильному выводу о необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В соответствии с п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса. Постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района от 18.10.2016г. по делу №5-333/2016 отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и защитник адвокат Бучушкан А.П. доводы жалобы поддержали, предоставили дополнение к жалобе, мотивируя тем, что мировой судья не выполнил требования ст. 1.6 КоАП РФ о том, что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В основу виновности ФИО1 положены доказательства, полученные с нарушением закона. В соответствии с требованиями ч.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В протокол об административном правонарушении от 27.07.2016 не были внесены сведения, указание которых является обязательным. Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст.26.8 КоАП РФ). Согласно п. 112 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. Однако данные о показаниях специального технического средства в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2016 не отражены, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Допущенное нарушение является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу путем внесения изменений в протокол об административном, правонарушении. Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Отражение в протоколе об административном правонарушении показаний технического средства, применительно к ст. 12.8 КоАП РФ, является значимым обстоятельством, о чем свидетельствует и сноска в бланке протокола об административном правонарушении. Несмотря на наличие в представленных в обоснование моей виновности протоколах и иных материалах дела существенных невосполнимых недостатков, мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Коап РФ определение о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, их составившему, не выносилось. Согласно части 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. На основании изложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса. Просит постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района от 11.01.2017г. по делу №5-3/2017 отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Невыполнение требования Правил дорожного движения по запрещению водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировым судьёй установлено, что 27.07.2016 в 11часов 33 минуты, ФИО1, управляя автомобилем автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на корову. В период времени с 11 часов 33 минут до 13 часов 10 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил спиртное до прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 правильно переквалифицированы мировым судьей на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения по запрещению водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьёй обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 27.07.2016 69 ПК №035369, замечаний на который не поступило; акт освидетельствования от 27.07.2016 69 АУ № 040825 из которого следует, что водитель ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора АКПЭ-01М в выдыхаемом воздухе установлено содержание алкоголя 1.040 мг/л.; объяснения понятых Ч.Ю.. и Ц.О. от 27.07.2016, из которых следует, что 27.07.2016 присутствовали в качестве понятых при оформлении административных материалов в отношении ФИО1, действия происходили на месте ДТП, около 

<

адрес>, при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено его алкогольное опьянение; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 и его показаниями в судебном заседании, согласно котором 27.07.2016 он осуществлял выезд на место ДТП по телефонному сообщению в дежурную часть Ц.О. о том, что машина сбила принадлежащую ей корову, установил, что водителем автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, которому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01-М №3008,в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, после чего составлен административный протокол о правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении от 11 января 2017 года вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, понятые своими подписями удостоверили объективность их содержания и никаких возражений или дополнений со стороны ФИО1 не указано.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями п. 20 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года, согласно которым переквалификация действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, возможна, но только на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с первоначально квалифицированным составом правонарушения.

При этом структура Особенной части КоАП предполагает группирование административных правонарушений по главам на основании критерия "родовой объект посягательства" и статья 12.8 КоАП и ст. 12.27 КоАП включены в главу "административные правонарушения в области дорожного движения", соответственно, имеют единый родовой объект.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев определено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении от 27.07.2016г. не были внесены сведения, указание которых является обязательным, суд считает несостоятельным по следующим причинам. 

Освидетельствование ФИО1 проведено с применением сертифицированного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе. Прибор прошел поверку 04.12.2015, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2016.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,040 мг/л. На основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом 69 АУ №040825, о чём указано в протоколе об административном правонарушении. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования N3008.

На бумажном носителе, как и в акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с актом освидетельствования и бумажном носителем ФИО1 не высказал замечаний на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования, правильность изложенных в акте и бумажном носителе сведений о приборе и результатах освидетельствования не оспаривал, акт и бумажный носитель подписал без каких-либо замечаний. С результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью, копию акта освидетельствования получил.

ФИО1 подписал акт освидетельствования и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Кодекс РФ об административных правонарушениях, на соответствие которому проверяются предусмотренные им процессуальные документы, не содержит требования на указание в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст. 28 КоАП РФ) сведений о приборе фиксации административного правонарушения, в данном случае, техническом средстве измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. В связи с этим ссылка в жалобе на п. 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185) является необоснованной. 

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление Мирового судьи судебного участка Андреапольского района от 11 января 2017 года законно и обоснованно, нет нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 11 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от 11 января 2017 года, оставить без удовлетворения.

Судья В.П. Елизаров