Дело № 2-2704/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Европейский Индустриальный банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Европейский Индустриальный банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, ссылаясь на то, что Апелляционным приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 были признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищения чуждого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Приговор суда вступил в законную силу 23.04.2018 года. В результате совершения ответчиками преступления АКБ «Европейский Индустриальный банк» (ЗАО) был причинён материальный ущерб в размере 360783696 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что приказом Банка России от 10.09.2013 года № ОД-693 у АКБ «Европейский Индустриальный банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 11.11.2013 года по делу № А 40-137003/13 «Б» АКБ «Европейский Индустриальный банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка. В соответствии со ст.189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Европейский Индустриальный банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере – 360783696 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 2-5)

Представитель истца – ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что деньги они не присваивали, с приговором суда не согласны и обжалуют его в кассационном порядке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчицы ФИО5 – адвокат ФИО10 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не доказан размер причинённого ущерба, приговор суда вынесен поспешно без исследования всех доказательств, не учтено, что имеются решения судов о взыскании с заёмщиков задолженностей по кредитным договорам, по которым ответчикам вынесен обвинительный приговор за мошенничество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что деньги не похищала, однако, в случае вынесения решения о взыскании денежных средств, просила суд взыскать с неё только деньги по 3 кассовым ордерам, которые были подписаны ею.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Апелляционным приговором Московского городского суда от 23 апреля 2018 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 были признаны виновными по ст.159 ч.4 УК РФ - в совершении мошенничества, т.е. хищения чуждого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-139).

Приговором суда установлено, что в результате совершения ответчиками преступления АКБ «Европейский Индустриальный банк» (ЗАО) был причинён материальный ущерб на общую сумму - 360783696 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 6-139, 140-145).

Доводы ответчиков об отсутствии причиненного АКБ «Европейский Индустриальный банк» (ЗАО) ущерба, а также о несогласии с заявленным размером ущерба, являются необоснованными.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчиков, что судом не учтено наличие решений судов о взыскании с ряда граждан денежных средств, полученных по расходным ордерам, что влияет на размер ущерба, суд считает надуманными, поскольку, данные решения были предметом разбирательства при рассмотрении уголовного дела и данным доказательствам в совокупности с другими доказательствами была дана оценка судом. (т.1 л.д. 133-134).

Доводы адвоката ФИО10, что решения судов по гражданским делам о взыскании с граждан задолженности по кредитным договорам, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд считает необоснованными, поскольку, при рассмотрении гражданских дел со стороны ответчика участвовали иные граждане, а не ответчики по настоящему делу, и, следовательно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, данные судебные постановления не являются преюдициальными по настоящему делу.

Также не имеет отношения к делу доводы адвоката ФИО10 о необходимости истребования сведений о фактическом исполнении решений судов по взысканию с ряда граждан задолженностей по кредитным договорам, т.к. это ни не повлияет на размер ущерба, причинённого преступлением и установленного вступившим в законную силу приговором суда.

В ходе рассмотрения дела адвокатом ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причинённого ущерба.

Суд, обсудим данное ходатайство, не нашёл оснований для его удовлетворения, т.к. суд в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу в случае необходимости установления обстоятельств, для которых необходимы специальные познания, а в данном случае проведение экспертизы для установления размера ущерба не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку, Апелляционным приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и указанным приговором установлена их вина в совместном причинении материального ущерба АКБ «Европейский Индустриальный банк» (ЗАО) в особо крупном размере, то на основании ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 360783696 руб. 00 коп.. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 10000 руб. 00 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Европейский Индустриальный банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Европейский Индустриальный банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, денежные средства в арзмере – 360783696 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по Московской области) госпошлину в размере – 10000 руб. 00 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированное решения суда. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева