Дело № 2-2009/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Зилёвой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. в 

<

адрес> в сторону улицы машинистов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>» г.н.з№, принадлежащего ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис: серия № и «

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис: серия: №.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» г.н.з. №, ФИО2.

Согласно заключенному между САО «ВСК» и истцом соглашению об урегулировании страхового случая по страховому делу, зарегистрированному под №, САО «ВСК» был составлен страховой акт на выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. были перечислены по представленным истцом реквизитам по платежному поручению №.

На основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Независимая экспертиза и оценка» была проведена независимая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация автомобиля 

<

данные изъяты>» г.н.з. №, МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю взамен паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан паспорт транспортного средства № и выдан новый государственный номерной знак - №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 

<

данные изъяты>

В адрес САО «ВСК» была направлена претензия о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., а также разницы между стоимостью услуг восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой страховой выплаты, перечисленной на счет истца САО «ВСК», в размере 

<

данные изъяты>

В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, исполнены, основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют.

Поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным ФИО2, стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., а также разница между стоимостью услуг восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты, в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО2.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 137 320 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Исходя из поступившего заявления, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представители третьего лица САО «ВСК», АО СОГАЗ о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что им обязанность по страхованию своей ответственности исполнена, сумма ущерба не превышает страховой суммы, в связи с чем на него не может быть возложена дополнительная обязанность по возмещению вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент столкновения транспортных средств была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность лица ответственного за причинение вреда - ФИО5 застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис: серия №.

После обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, ответчик признал указанный случай страховым, и по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было отказано в доплате страхового возмещения по причине заключения между сторонами ранее соглашения об урегулировании убытка.

В связи с указанным истец полагает, что указанная сумма убытков подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно, с ответчика ФИО2

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В данном судебном заседании соглашение, заключенное с САО «ВСК» 24 сентября 2018 г. истцом не оспаривается, и доказательств тому, что указанное соглашение признано в установленном законом порядке недействительным, суду не представлено и на данные обстоятельства, истец также не ссылался.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для выводов о том, что страховое возмещение не являлось достаточным для возмещения причиненный вред, поскольку размер страховой выплаты был согласован между страховщиком и потерпевшим в добровольном порядке, соглашения является действующим не оспорено и недействительным не признано, спор между страховщиком и выгодоприобретателем отсутствует, при этом сумма страхового возмещения лимита ответственности страховщика и не превысила. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и норм материального права, приведенных выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку как установлено выше, между истцом и страховой компанией заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, а также последствия заключения данного соглашения.

Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, а также судебные расходы понесенные истцом по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21.10.2020 путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: (подпись) Н.А. Чижова