Дело № 2-372/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением овозмещении убытков от ДТП, произошедшего 06.11.2017 в АДРЕС с его участием и участием водителя ФИО3, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> гос. peг. знак НОМЕР. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, что подтверждается документами из ГИБДД. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахованавАО«АльфаСтрахование». ФИО2 свою гражданскую ответственность застраховать не успел (договор купли-продажи от 14.08.2017). Автомобиль ФИО2 был осмотрен представителем страховщика. 13.12.2017г. ФИО2 получил письмоо том,чтоАО«АльфаСтрахование» организовало независимую трасологическую экспертизу его транспортного средства. 23.12.2017 г. ФИО2 получил письмо, которым АО «АльфаСтрахование» его известило о том, что в страховой выплатеотказано, т.к. согласно заключению трасологического исследования механизм следообразования всего комплекса повреждений на его автомобиле противоречит обстоятельствам ДТП.С таким выводом ФИО2 не согласился. С результатами экспертизы его не знакомили, машину больше неосматривали.ФИО2 организовал независимую экспертизуа/м 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак НОМЕР, проведение которой поручил оценщику ИП Г.А.Н., оплата услуг составила 8 600 руб. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 06.01.2018стоимость восстановления его транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 188465,38 руб., стоимость восстановления с учетом износа деталей составляет 112006,69 руб. Среднерыночная стоимость составила 137208,33 руб. Стоимость годных остатков составила 32427,47 руб.Таким образом, размер убытков причиненных ФИО2 в результате ДТП составил: 137208,33 (рыночная стоимость) - 32427,47 (стоимость годных остатков) = 104780,86 руб.09.01.2018г. АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы по проведению независимой экспертизы. К претензии прилагалось экспертное заключение НОМЕР от 06.01.2018 с квитанцией об оплате услуг оценщика. 23.01.2018г. ФИО2 получилписьмо из страховой компании, текст которого был аналогичен предыдущему.Считает доводы страховщика не обоснованными, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права. Подтверждением указанного события являются материалы административного дела (постановление, схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП). Показания свидетелей также подтверждают факт ДТП и возникновения повреждений на его автомобиле. До настоящего времени страховая выплата не произведена, неустойка не выплачена, не возмещены расходы на экспертизу.С 20.12.2017 по 28.02.2018 размер неустойки составляет: 104780,86 * 0,01* 70 дней = 73346,61 руб.Считает, что своими незаконными действиями ответчик АО «АльфаСтрахование» причинил истцу моральный вред. ФИО2 неоднократно обращался в страховую компанию, был вынужден тратить свое время и свои денежные средства для проведения независимой экспертизы, для обращения за юридической помощью, переживает и испытывает глубокие нравственные страдания. Просит с учетом уточнений взыскатьнеустойку в сумме 102 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8600 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения,компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы, связанные с услугами представителя в сумме 10000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 207).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик Акционерное общество «Альфа Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 192), его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя (л.д. 199-200).

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверт вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 196-198).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что третье лицо ФИО3 извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Статья 3 Закона об ОСАГО предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из содержания ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определенным в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 на основании договора купли продажи от 14 августа 2017 г. является собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР.

06 ноября 2017 г. в 22 час. 55мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 нарушивший п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами о ДТП (л.д. 54-62).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

29 ноября 2017 г. ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков от ДТП, предоставил автомобиль для осмотра.

13 декабря 2017 г. ФИО2 получил письмо из АО «АльфаСтрахование» о том, что АО «Альфа Страхование» организовало независимую трасологическую экспертизу транспортного средства (л.д. 6).

23 декабря 2017 г. ФИО2 получил письмо, которым АО «АльфаСтрахование» его известило о том, что в страховой выплате ему отказано, поскольку согласно заключению трасологического исследования, механизм следообразования всего комплекса повреждений на автомобиле противоречит обстоятельствам ДТП (л.д. 7, 72-77).

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО2 организовал независимую экспертизу а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, проведение которой поручил оценщику ИП Г.А.Н.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 06.01.2018 г. стоимость восстановления транспортного средства поврежденного в результате ДТП без учета износа деталей составляет 188 465,38 руб., стоимость восстановления с учетом износа деталей составляет 112 006,69 руб. Среднерыночная стоимость составила 137 208,33 руб. Стоимость годных остатков составила 32 427,47 руб., оплата услуг оценщика составила 8 600 руб. (л.д. 11-43).

09 января 2018 г. истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

11 января 2018 г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 97, 134).

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы НОМЕР. от 07 июня 2018 г., выполненной ИП Н.Е.В., механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>. номер НОМЕР, зафиксированных в административном материале, акте осмотра транспортного средства НОМЕР от 05.01.2018г., ИП Г. соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2017 г., за исключением повреждений левого порога в задней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа амортизационного составляет 150 111 руб., с учетом амортизационного износа составляет 85 654 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 03.11.2017 г. составляет 135 000 руб., стоимость годных остатков составляет 33 000 руб. (л.д. 172).

После проведения судебной автотехнической экспертизы на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 102 000 руб. от страховой компании АО «Альфа Страхование», застраховавшей автогражданскую ответственность ФИО3

Суд не усматривает факта злоупотребления ФИО2 своими правами.

Судом установлено, что нарушены права ФИО2, как потребителя страховых услуг, которые допущены страховщиком АО «Альфа Страхование».

В дорожно-транспортном происшествии 06 ноября 2017 г. участвовали только два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы НОМЕР.01 от 07 июня 2018 г., выполненной ИП Н.Е.В., наряду с представленными сторонами отчетами, суд принимает выводы судебной автотехнической экспертизы НОМЕР.01 от 07 июня 2018 г., выполненной ИП Н.Е.В., как допустимое доказательство по делу, признает выводы судебной экспертизы объективными, достоверными и логичными, и приходит к выводу, что при разрешении спора необходимо руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы НОМЕР.01 от 07 июня 2018 г., которые являются полными, мотивированными. Полномочия эксперта, проводившего экспертизу, проверены судом, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обоснованность данных заключения сомнений у суда не вызывает, они соответствуют процессуальным требованиям, содержат аргументированные выводы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, содержат нормативное техническое обоснование, в связи с чем, суд принимает как достоверное доказательство судебную автотехническую экспертизу НОМЕР.01 от 07.06.2018г., составленную экспертом, чья компетенция не вызывает сомнений. Экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Заключения эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом принимаются во внимание уточненные исковые требования, где указано, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела произвел истцу страховой возмещение в сумме 102 000 руб.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах размер материального вреда, подлежащий взысканию, в силу вышеуказанных норм права необходимо рассчитывать исходя расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, за вычетом фактически произведенной частичной выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик возместил истцу сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма производства независимой оценки в размере 8 600 руб.

Требования о взыскании с ответчика неустойки суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из требований ст. 196 ГПК РФ суд соглашается с расчетом истца в части взыскания неустойки: за период с 20 декабря 2017 г. по день выплаты суммы страхового возмещения (21 июня 2018 г.) составил в размере 102 000 руб. х 1% х 183 дня = 186 660 руб.

С учетом уточнений истец просит уменьшить сумму неустойки до 102 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком страховая выплата в добровольном порядке в установленный законом срок не осуществлена, то с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 51 000 руб. (102 000 руб. х 50 %).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, суд считает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещениясоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и учитывая обстоятельства дела, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. 

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

Судом установлено, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору страхования не выполнены, чем истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права. (л.д. 44).

Суд соглашается с требованием о возмещении истцу расходов за выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил своего представителя полномочиями, которые осуществляются в суде в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 712 руб. (за удовлетворение имущественных требований 3 412 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Альфа Страхование»:

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 600 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 51 000 рублей,

- неустойку в сумме 102 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей,

- расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина