Дело № 33-1370/2026 (33-17720/2025)

(№ 2-194/2025)

УИД: 66RS0052-01-2025-000022-39

Мотивированное 

определение

 изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.03.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО, обратился с иском к ФИО4, просил признать недействительной сделку – договор мены недвижимого имущества от 24.06.2013, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленного иска истец указал, что с 12.07.2013 ФИО является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право ее собственности возникло на основании договора мены недвижимого имущества от 24.06.2013, согласно которому ФИО4 передала, а ФИО4, действующая за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО, приняла в частную собственность указанную квартиру. Договор мены от 24.06.2013 был совершен без согласия и уведомления второго законного представителя ФИО – ФИО3 Нотариальное согласие истца на заключение договора мены недвижимого имущества ответчиком получено не было.

Определениями суда от 15.01.2025 и 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены УСП №11, ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал, пояснил, что истец согласия на совершение сделки не давал, приобретённая квартира меньше по площади, чем доля в квартире, были нарушены права несовершеннолетней. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО 1/3 доли в квартире, ранее принадлежавшей ФИО4

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласилась, указала, что мнение истца не учитывала при обмене, нарушила права несовершеннолетней указанной сделкой.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на то, что судом не дано оценки в части улучшения или ухудшения имущественного положения в части площади приобретаемого помещения, а также заявлениям истца и ответчика в судебном заседании, отрицавшим принадлежность им подписей и заявлений в органах опеки.

Определением суда от 01.11.2025 истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом телефонограммами и посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетней ФИО, 

<

дата> года рождения.

С 03.02.2012 ФИО1, ФИО и ФИО4 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая (л.д. 74).

ФИО4 на основании договора купли-продажи с 16.04.2008 являлась собственном помещения с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-21).

24.06.2013 между ФИО4 и ФИО в лице ФИО4, заключен договор мены, в соответствии с условиями которого ФИО3 передала принадлежащую ей 1/3 долю в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО4, приняла комнату площадью 11,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в свою очередь ФИО4 передала указанную комнату ФИО, приняла в собственность 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 55-56). Регистрация перехода права собственности состоялась 12.07.2013.

Согласно пункту 9 оспариваемого договора мены от 24.06.2013, договор заключен с согласия органов опеки и попечительства, что подтверждается Приказом ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по Сухоложскому району 

<

№> от 

<

дата>.

Приказом ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по Сухоложскому району 

<

№> от 

<

дата> по результатам рассмотрения поступивших заявлений ФИО4 и ФИО3, дано разрешение ФИО4 и ФИО3 обмен 1/3 доли квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО, 

<

дата> года рождения, на комнату 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.57).

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО4 и ФИО3, действующие за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО, обратились с заявлениями о получении разрешения на совершение сделки – обмена 2/3 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оценочной стоимостью 1118000 руб. (л.д. 89, 90, 95-96), в целях улучшения жилищных условий. Вновь приобретаемое жилье – комната по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 11,9 кв.м, оценочной стоимостью 442000 руб. (л.д. 89, 90, 93-94).

В настоящее время ФИО является собственником приобретенной по договору мены от 24.06.2013 комнаты по адресу: 

<

адрес>, а собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> с 03.04.2015 является ФИО6 (л.д. 71-73).

Установив, что ФИО3 совместно с ФИО4 обращался в органы опеки за получением разрешения на совершение сделки по обмену жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетней ФИО, предпринимал меры к ее заключению, знал о ее совершении, сделка совершена законным представителем несовершеннолетней, при этом, рыночная стоимость отчуждённой несовершеннолетней 1/3 доли составляла 372666 руб. 67 копеек, в то время как комната приобретена ценой 422000 руб., руководствуясь положениями статей 26, 28, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 163, 166, 168, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отклонив ссылки истца на нарушение положений статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки, поскольку несовершеннолетняя ФИО на момент заключения сделки возраста 14 лет не достигла, а положения части 2 статьи 54 Федерального закона от 13.08.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенной в действие Федеральным законом от 02.06.2016 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", к сделке, совершенной 24.06.2013, применению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки, в результате которой несовершеннолетний утрачивает право на недвижимое имущество, необходимо устанавливать соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 13-П от 08.06.2010 согласие одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних; ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения; во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка; каждый ребенок имеет право на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка; забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Вопреки доводам жалобы, приказ ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по Сухоложскому району 

<

№> от 

<

дата> оспорен не был, ФИО4 и ФИО3 было дано разрешение на обмен 1/3 доли квартиры на комнату плозадью 11,9 кв.м. в связи с наличием для этого законных оснований, при этом не установлено обстоятельств, исключающих уменьшение имущества малолетнего, ущемление его права на жилье.

При этом коллегия судей учитывает, что оспариваемая сделка была совершена в надлежащей форме, фактически исполнена сторонами, квартира, ранее принадлежавшая несовершеннолетним и ФИО4, ею отчуждена.

Доводы жалобы о том, что истец и ответчик подтвердили отсутствие своего согласия на совершение сделки, основанием к отмене постановленного судом решения не являются. Оснований полагать добросовестным поведение законных представителей несовершеннолетнего, указывающих на отсутствие их согласия при совершении сделки, не имеется, при этом коллегия учитывает положения статьи пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова