Дело № 2-4527/2020

2.154

16RS0049-01-2019-018899-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование указано, что ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» обратился к финансововму уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены в сумме 133 636 рублей. Заявитель считает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно включен в расчет неустойки период с --.--.---- г. по --.--.---- г., поскольку по результатам обращения страхователя от --.--.---- г., --.--.---- г. произведена выплата страхового возмещения в размере 75 600 рублей. О своем несогласии с указанной суммой страхователь не заявлял, обратился в страховую компанию --.--.---- г. с заключением эксперта, которое было составлено по его инициативе. 

Кроме того, заявитель полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно начислена неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., поскольку дело находилось на рассмотрении в Арбитражном суде РТ, и разрешался вопрос о размере страхового возмещения. При этом указывает, что уступка права требования неустойки направлено на получение дополнительной прибыли, а не на восстановление прав потерпевшего.

На основании изложенного, просит решение финансового уполномоченного отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Заявление было подано ПАО СК «Росгосстрах» в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, определением которого дело было передано по подсудности в Люберецкий суд Московской области. 

Апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанное определение отменено дело передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Представитель заявителя извещен, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО ЮФ «Эксперт Гарант» извещен, не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от --.--.---- г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЮФ «Эксперт Гарант» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 133 633 рублей.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ---, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ---

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №-- в ПАО СК «Росгосстрах».

--.--.---- г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого --.--.---- г. произведена выплата страхового возмещения в размере 75 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. В обоснование своих требований ФИО3 предоставил экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 142 000 рублей.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО ЮФ «Эксперт Гарант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) ПАО СК «Росгосстрах» на получение суммы ущерба, неустойки и иных убытков, причиненных в результате ДТП от --.--.---- г. с участием автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный номер 

<

***>.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50 900 рублей, в чем ответом от --.--.---- г. было отказано. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. 2019 по делу № №-- постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЮФ «Эксперт Гарант» страховое возмещения в размере 17 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 210 627 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от --.--.---- г. уведомило общество об отказе в удовлетворении требований.

ООО ЮФ «Эксперт Гарант» обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в указанном выше размере.

При разрешении заявления страховой компании, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из представленных материалов, необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» --.--.---- г., срок осуществления выплаты – не позднее --.--.---- г..

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 600 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118 000 рублей. 

ООО ЮФ «Эксперт Гарант» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., в связи с чем, размер неустойки определяется судом следующим образом: размер неустойки с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежит исчислению от суммы страхового возмещения в размере 118 000 рублей (75 600 + 24 600 + 17 800), и составит 3 540 рублей (1 % от 118 000 рублей х 1% х 3 дня). Неустойка с --.--.---- г. по --.--.---- г. составит 7 632 рубля (42 400 рублей х 1% х 18 дней). Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (день вынесения решения суда) составит 215 558 рублей (17 800 х 1% х 1 211 дней). Общая сумма неустойки составит 226 730 рублей (3 540 + 7 632 + 215 558).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

ООО ЮФ «Эксперт Гарант» было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, требования ООО ЮФ «Эксперт Гарант» о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору подлежат удовлетворению, в случае неисполнения заявителем решения Арбитражного суда Республики Татарстан, неустойка начиная с --.--.---- г. подлежит взысканию в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 17 800 рублей, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Доводы заявителя, согласно которым неустойка не подлежит начислению на период рассмотрения дела судом, суд находит необоснованными. При этом, суд, учитывая все обстоятельства дела, снизил размер неустойки.

Доводы заявителя, согласно которым уступка права требования неустойки направлена на получение необоснованной прибыли также отклоняются судом. Заключение договора цессии в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит требованиям статьи 956 ГК РФ.

Более того, такое право прямо указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Аргументы заявителя, что заключив договор цессии, потерпевший преследовал цель причинения вреда страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении правом, неустойка взыскана в пользу цессионария неправомерно, являются надуманными и голословными.

В действиях цессионария признаков злоупотребления правом не усматривается и как следствие законных оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, не имеется.

Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. №№-- по обращению потребителя услуги ООО «ЮФ «Эксперт Гарант», подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично. 

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. №№-- по обращению потребителя услуги ООО «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» о взыскании неустойки, снизив размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 20 000 рублей, неустойку начиная с --.--.---- г. взыскивать в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 17 800 рублей, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани Петрова А.Р.