Судья Овчинников Е.Н. дело №22-431/2020

№1-40/2020

УИД 67RS0001-01-2019-002254-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено: ФИО1,

защитника: адвоката Ковалева А.А.

потерпевшего М..,

представителя потерпевшего – адвоката Полещук О.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. – адвоката Полещук О.Е. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого,

по ч.1 ст.330 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судом отменен арест, наложенный на имущество ФИО1, разрешена судьба вещественных доказательств, исковые требования оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление потерпевшего М. и его представителя адвоката Полещук О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., ФИО1 и защитника адвоката Ковалева А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. адвокат Полещук О.Е. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что переквалифицируя действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, суд принял во внимание показания самого ФИО1 и заинтересованных свидетелей М.1 и Ш.., проигнорировав показания потерпевшего. Отмечает необоснованные действия прокуратуры, волокиту, допущенную по делу на стадии предварительного следствия, неверное мнение государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого. Ссылается на показания потерпевшего, о том, что ему никто не звонил, он сам созванивался с М1, показания ФИО1, о том, что в полицию по факту розыска потерпевшего он не обращался, а в явке с повинной признавал свою вину. Обращает внимание, что ФИО1 не эвакуировал автомашину потерпевшего к дому последнего, а показал, что сдал её в пункт приема металлолома. Последнее обстоятельство подвергает сомнению, отмечая, что ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за хищение автомашин, его работа связана с ремонтом транспортных средств и он мог реализовать имущество потерпевшего. Анализируя объективные стороны преступлений хищения и самоуправства, находит, что в действиях ФИО1 присутствуют признаки хищения, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Находит также необоснованным отказ в удовлетворении гражданского иска потерпевшего и во взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 

<

данные изъяты> рублей, в суде апелляционной инстанции - 

<

данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу правил ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем; государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания; суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно предъявленному обвинению, в январе (дата) года возле дома ФИО1 была припаркована автомашина 

<

данные изъяты>», принадлежащая М.. Решив 

<

данные изъяты> похитить указанный автомобиль, ФИО1 попросил водителя эвакуатора Ц. за плату отвезти указанный автомобиль в пункт приема металла 

<

данные изъяты> что тот и сделал. Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебных прениях государственный обвинитель заявил о переквалификации действий обвиняемого ФИО1 на ч.1 ст.330 УК РФ, мотивируя тем, что перемещение автомашины потерпевшего на эвакуаторе с последующей сдачей в пункт приема металла было обусловлено не корыстным мотивом, а стремлением избавиться от ржавеющей во дворе его дома и занимающей место более года автомашины; при этом обвиняемым и свидетелем М.1 неоднократно предпринимались попытки разыскать потерпевшего, чтобы он забрал свой автомобиль. Одновременно государственный обвинитель заявил о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением срока давности. 

Из материалов уголовного дела следует, что процессуальные возможности участия в уголовном преследовании потерпевшей стороной были реализованы. Оценка содеянного подсудимым как менее тяжкого преступления была предложена государственным обвинителем не в ходе судебного следствия, а по его окончании, на стадии прений сторон, после завершения проведенного с участием потерпевшего и его представителя судебного следствия, с учетом исследованных доказательств; при этом, государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона мотивировал свою позицию со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и нормы закона.

В силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, заслушал мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты (высказанное в ходе прений сторон), и признал позицию государственного обвинителя мотивированной.

С учетом переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.330 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, суд обоснованно, с учетом согласия подсудимого, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неверной квалификации действий ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, состоятельными не являются. 

Для квалификации действий ФИО1 по ст.158 УК РФ, т.е. как хищение, необходимо было достоверно и безусловно установить, что его действия имели корыстную цель и были направлены на безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу, поскольку противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, состава кражи не образуют.

Однако бесспорных доказательств наличия у ФИО1 корыстной цели и умысла на хищение в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показания потерпевшего, на которые ссылается его представитель в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение автомашины. В явке с повинной ФИО1 признался в том, что сдал автомашину потерпевшего в пункт приема металлолома, однако на цель своих действий не указывал. Доводы адвоката Полещук О.Е., подвергающие сомнению факт сдачи автомашины в металлолом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

В силу положений ч.ч.2-4 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Из материалов дела видно, что автомашина потерпевшего находилась во дворе дома (часть времени - в гараже) ФИО1 с лета (дата) года, т.е. около 

<

данные изъяты> лет. Свидетель М.1 (отчим обвиняемого), который договорился с потерпевшим о ремонте указанной автомашины (о её покраске), не проживал в этом доме с осени (дата) года. Потерпевший показал, что с лета (дата) года М.1 перестал отвечать на его звонки, при этом он видел, что его автомобиль продолжает стоять во дворе дома ФИО1 без покраски, однако забрать его до (дата) года не пытался.

Как отметил государственный обвинитель, на основании исследованных доказательств установлено, что перемещение ФИО1 автомашины потерпевшего в пункт сдачи металлолома было обусловлено не корыстными мотивами, а стремлением избавиться от мешающего во дворе его дома и длительное время занимающего место имущества. 

С учетом вышеизложенного оснований не согласиться с данными выводами государственного обвинителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшего, противоречат постановлению суда, из которого усматривается, что суд не отказывал в удовлетворении гражданского иска, а оставил исковые требования потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует положениям ч.2 ст.306 УПК РФ, согласно которым при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 и п. 1 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска; в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения; оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается оплаты услуг представителя потерпевшего за работу в суде первой инстанции, то суд также не выносил решения об отказе в оплате труда представителя. Как видно из обжалуемого постановления данный вопрос судом не разрешался.

Расходы потерпевшего на участие представителя относятся к судебным издержкам.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст.132 УПК РФ.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В такой ситуации, поскольку судебные издержки понесены потерпевшим при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а вопрос о возмещении процессуальных издержек судом не решен, то этот вопрос подлежит разрешению судом, вынесшим судебное постановление по существу обвинения, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полещук О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская