УИД 86RS0014-01-2020-000592-54

производство по делу № 2-337/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Истец кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее так же Истец, КСП «ЭКПА») обратился в Урайский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № Истец предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 660 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 17% годовых, с условием ежемесячного погашения основного долга и компенсации. 

Поручителем заемщика выступила ФИО1, о чём с ней заключен договор поручительства о солидарной ответственности.

Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом ими не производится. 

Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 586 736,19 рублей, неуплаченная компенсация за пользование займом составляет 19 622 рубля, неустойка, из расчёта 20 % годовых, - 15 389,80 рублей, всего 621 747,99 рублей

Письменные требования о досрочном возврате в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами за весь оставшийся срок пользования займом до настоящего времени ответчиками не исполнены. 

Первоначально Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в погашение задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 621 747,99 рублей и судебные расходы в сумме 9417,48 рублей, всего – 631 165,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО2 и ФИО1 поступили возражения на иск, мотивированные тем, что полученные денежные средства по договору займа были внесены ими во исполнение дистрибьюторского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого они должны были получать пассивный доход на основной лицевой счёт, и намеревались досрочно исполнить принятые обязательства перед КСП «ЭКПА». Однако в ДД.ММ.ГГГГ доступ к лицевому счету прекратился, контактные лица компании не выходили на связь, семья Ч-вых обратилась с заявлением в полицию. 

Платежи по договору займа добросовестно вносились ими примерно до января 2020 года, затем обязательства по договору займа не исполнялись, учитывая также те обстоятельства, что на их иждивении имеется малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчики имеют иные кредитные обязательства.

Истец заявил требование об уплате неустойки в сумме 15 389,80 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактический срок неисполнения обязательств должника совпал с введением режима повышенной готовности на территории ХМАО – Югры, а также срок неисполнения обязательств составил всего 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчики получили уведомление о досрочном возврате в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами за период пользования займом, однако ввиду неплатежеспособности исполнить вышеуказанное требование не представилось возможным.

В связи с невозможностью исполнять обязательства перед кредиторами и отсутствием правовой защиты от правоохранительных органов ФИО2 был вынужден обратиться в Арбитражный суда ХМАО – Югры с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

Ч-вы полагали, что поскольку дело о банкротстве основного должника еще не рассмотрено, ФИО3 не был признан банкротом, стадия реализации имущества не введена, требования кредитора к поручителю преждевременны. При условии взыскании всей суммы задолженности с поручителя ФИО1 после исполнения обязательств, она утрачивает возможность предъявления регрессных требований в рамках дела о банкротстве ФИО2 Ответчики просили прекратить производство по делу.

Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КСП «ЭКПА» в части требований к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения. 

На основании заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчицы ФИО1 (далее так же Ответчица) в погашение задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности 621 747,99 рублей и судебные расходы в сумме 9 417,48 рублей, всего – 631 165,47 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчики о причинах неявки не сообщили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили. 

В силу части 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пунктов 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), в соответствии со ст. 3 которого потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику (физическому лицу) на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно частей 1, 9 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. 

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 ст. 9 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 21 ст.5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Частью 20 ст.5 Закона о потребительском кредите установлено, что сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании п.1 - 3 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п.2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 - 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с КСП «ЭКПА» договор потребительского займа №, по которому Истец предоставил ему займ в сумме 660 000 рублей сроком на 60 месяцев 9 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.20-23).

Как следует из заявления заемщика на получение займа (л.д.101-104), целью получения займа является строительство, а источником погашения займа - заработная плата (п. 1, 6 заявления). 

В силу требований пункта 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (размер компенсации за пользование займом) – 17 % годовых определена в индивидуальных условиях договора потребительского займа (пункт 4) в момент заключения сторонами договора и не изменялась в период действия договора.

Договор потребительского займа сторонами заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013. 

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского займа (индивидуальных условий договора), графиком платежей по договору потребительского займа ответчик ФИО2 обязался производить платежи по возврату потребительского займа (суммы основного долга) и по уплате процентов потребительского займа (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу – один месяц - один платеж), то есть количество таких платежей должно быть не менее чем 60 (шестьдесят).

Заём выдан под поручительство ответчицы ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор поручительства о солидарной ответственности (л.д.24). Как следует из пункта 3.1. договора поручительства он вступил в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение 30 лет. 

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительным, не оспаривались в установленном законом порядке. 

Согласно пунктам 1.2, 2.1. и 2.2 договора поручительства поручитель ознакомлена со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласна отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы истца.

Из материалов дела следует, что Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом, выдал заемщику ФИО2 займ в сумме 660 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета (л.д.25, 26). 

Вместе с тем заемщик ФИО2 свои обязательства по договору займа перед Истцом исполнял ненадлежащим образом, ежемесячно платежи в необходимых размерах не вносил, ДД.ММ.ГГГГ им был сделан платёж в погашение основного долга, а ДД.ММ.ГГГГ лишь частично уплачена компенсация, по ДД.ММ.ГГГГ, и после этого периодические ежемесячные платежи в порядке, установленном договором займа не вносились в течение 74 дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заёмщику и ответчице (поручителю) уведомления, в которых заявил требование о досрочном возврате в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами за весь оставшийся срок пользования займом, что подтверждается письменным уведомлением, списком внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией (л.д.27 - 29). 

После этого ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком был внесён последний платёж по погашению основного долга и уплате компенсации в размере 63 545,99 рублей, то есть требования Истца не исполнены в течение тридцати календарных дней с момента их направления и до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате основного долга и компенсации за пользование займом не погашалась. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются доводами Истца, расчетом исковых требований и выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д.16, 26), не оспаривались ответчиками. 

Представленный Истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика отражают наличие остатка основного долга в сумме 586 736,19 рублей и неуплаченную компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 622 рубля. Контрассчёта Ответчицей не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих заемщику и ответчику (поручителю) надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа и договору поручительства, материалы дела не содержат и ими не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих заемщика и ответчика (поручителя) от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы. 

Суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что займодавец КСП «ЭКПА» не должен нести риски невозврата займа, обусловленные ненадлежащим (недобросовестным) исполнением обязательств третьими лицами (должниками заёмщика), при том, что условиями договора займа не предусмотрено, что его погашение будет производиться за счёт дохода, который заёмщик получит от третьих лиц и что при отсутствии такого дохода заёмщик оплачивать заём не будет. Согласно пунктов 1, 7 заявления на получение потребительского займа заёмщик сообщил, что цель получения займа – «строительство», а источник погашения займа - заработная плата, при этом в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 тома 1) ответчики утверждали, что все денежные средства вложили по дистрибьюторскому соглашению, то есть использовали для предпринимательской деятельности. Это противоречит цели потребительского займа и свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетней дочери и иных долговых обязательств так же не может быть отнесено к числу обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств перед КСП «ЭКПА».

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались стороны, вступая в договорные отношения.

На момент выдачи кредита и заёмщик и поручитель были подробно ознакомлен со всеми условиями договоров, которые им были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа и договора поручительства, правильно оценить своё материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заёмщика и поручителя, чего Ответчиком сделано не было.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств обусловлено именно введением режима повышенной готовности, с заявлением об изменении условий договора займа заёмщик не обращался. 

Режим повышенной готовности на территории ХМАО-Югры введён с 18.03.2020 постановлением губернатора ХМАО-Югры от 18.03.2020 № 20. 

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6 1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294 не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ.

Вместе с тем информационным письмом Банка России от 27 марта 2020 г. N ИН-03-31/32 "О сроке исполнения обязательств" со ссылкой на указанную норму закона было разъяснено, что в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 об объявлении нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 г., если последний день срока исполнения заемщиком кредитной организации, некредитной финансовой организации обязательства, возникшего в связи с предоставлением кредита (займа), приходится на указанный период, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а перенос срока исполнения обязательства на ближайший следующий за рассматриваемым периодом рабочий день не может рассматриваться как нарушение сроков исполнения обязательств и, соответственно, не свидетельствует о возникновении просроченных платежей.

С учетом изложенного, принимая во внимание полномочия Банка России, а также то, что заемщики могли добросовестно полагаться на данное разъяснение, неуплата предусмотренных договором платежей по указанным выше кредитным договорам и договорам займа в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. просрочкой исполнения обязательств не является (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.)

В то же время просрочка исполнения обязательства по настоящему спору возникла с января 2020 года и с введением режима повышенной готовности никак не связано. Срок для полного погашения истёк 11 апреля 2020 года.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 Банк России в информации от 3 апреля 2020 г. "О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года" указал, что установление режима нерабочих дней с 4 апреля по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам). 

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно. 

В то же время Истцом предъявлена ко взысканию неустойка только по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 389,80 рублей. Неустойка начислена правомерно, исходя из условий заключённого сторонами договора займа, на всю сумму займа, поскольку по истечении 30 дней после направления требования о возвращении всего долга оно заемщиком и ответчиком (поручителем) не исполнено. 

Расчёты Истца проверены судом и признаны верными, контррасчёта Ответчицей не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, контрассчета и доказательств несоразмерности неустойки Ответчицей не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского займа, подлежащая взысканию с Ответчицы, составляет 621 747,99 рублей (586 736,19 + 19 622,00 + 15 389,80). 

Суд так же учитывает, что из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд ХМАО – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое мотивировано наличием задолженности по неисполненным кредитным обязательствам, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 918 509 рублей. Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина. 

В связи с указанными обстоятельствами определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований к заемщику ФИО2 оставлено без рассмотрения, что не исключает взыскание долга с поручителя, как солидарного должника, а удовлетворение иска только к поручителю ФИО1 не противоречит указанным выше положениям п.1 ст. 322 ГК РФ, п.1 ст. 323 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ п.1,2 ст. 363 ГК РФ, условиям договоров займа и поручительства.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и потребовал возврата долга с поручителя.

Суд так же учитывает, что согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона, т.е. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, находящемся в сети Интернет в свободном доступе.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.05.2020, следовательно, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячный срок истекает 15.07.2020 и в настоящее время не истёк. КСП «ЭКПА» намерены предъявить свои требования к должнику в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячный срок.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 417,48 рублей подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 621 747 (Шестьсот двадцать одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 99 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» возмещение судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 417 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 05.06.2020).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова