дело № № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием сторон:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 Драгунова К.Б,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика местной администрации 

<

адрес> - ФИО2 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие должным образом уведомленных: 

представителя ответчика местной администрации 

<

адрес>,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР, местной администрации Урванского муниципального района КБР,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к местной администрации Майского муниципального района КБР, местной администрации 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным и аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО1 обратился в суд с иском к местной администрации Майского муниципального района КБР и местной администрации с.

<

адрес> Майского муниципального района КБР о признании недействительным и аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором с учетом последующих уточнений, просит суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным внесение в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости) изменений объекта недвижимости в виде уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенное на основании вышеуказанного межевого плана, установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установить на местности границы и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площади данного земельного участка в соответствующих значениях, а также признать недействительными постановление главы администрации Майского муниципального района КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между местной администрацией Майского муниципального района КБР и ФИО5 и ФИО4 сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 26 800 кв.м. в границах и площади, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ИнформСервис" ТТ, и договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО5 переуступил ФИО4 права арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что постановлением главы администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ его отцу, ФИО6, был предоставлен в пожизненно-наследуемое владение земельный участок древесно-кустарниковой растительности общей площадью 5 га, изъятый из земель Лескенского мехлесхоза, расположенных на территории Чернореченского лесничества для создания крестьянского (фермерского) хозяйства "Бозиевых", о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО6 и после его смерти, право пожизненно-наследуемого владения перешло к нему, ФИО1, как наследнику первой очереди, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Урванского нотариального округа КБР ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, размером 50 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, КФХ "Бозиевых".

После производства межевых работ, и постановки земельного участка на кадастровый учет, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о наличии у него, ФИО1, права пожизненно наследуемого владения на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 50 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, КФХ "Бозиевых", с кадастровым №. 

В 2016 году, после того, как им, ФИО1, были заказаны межевые работы для уточнения местоположения и границ земельного участка, то из полученного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и изложенного в нем заключения кадастрового инженера, истцу стало известно, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № с уточненной площадью 50 021 кв.м., являющегося многоконтурным и состоящим из контура № площадью 30 021 кв.м. и контура № площадью 20 000 кв.м., пересекаются с границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который при постановке на государственный кадастровый учет был учтен в 2-х кадастровых районах: в 

<

адрес> в квартале с кадастровым № и в 

<

адрес> в квартале с кадастровым №. В ходе переписки ФИО1 с органами местного самоуправления выяснилось, что данное пересечение границ земельных участков было обусловлено наличием кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым № по заявлению о государственном кадастровом учете изменений данного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, и его учета в границах двух кадастровых районах на территориях 

<

адрес>.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ глава местной администрации Майского муниципального района КБР сообщил ФИО1 о возможности разрешения спора только в судебном порядке, в связи с чем истец и вынужден был обратиться в суд.

По мнению ФИО1 уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было произведено с нарушением закона и с несоответствием данным право подтверждающим документам, вследствие чего земельный участок был поставлен на учет в границах 

<

адрес> и 

<

адрес>, и поскольку часть данного земельного участка как расположена на территории 

<

адрес>, так и накладывается на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №, то как вынесенные администрацией 

<

адрес> ненормативные акты о распоряжении земельным участком, путем его предоставления в аренду, так и сам договор аренды и прилагаемые к нему дополнительные соглашения являются недействительными.

Местная администрация Майского муниципального района КБР представила суду письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, что земельный участок №, право собственности, на который зарегистрировано за администрацией, передан в аренду ФИО4, что на данном участке находится объект недвижимости в виде озера, принадлежащего ФИО4, что в случае удовлетворения иска произойдет частичное наложение земельных участков, которое приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО4, что границы двухконтурного земельного участка с кадастровым № не согласованы с местной администрацией Майского муниципального района КБР.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, полностью поддержали доводы изложенные в заявленных требованиях, при этом представили суду ходатайство о возмещении судебных издержек понесенных при рассмотрении настоящего дела в котором просили взыскать с соответчиков в возмещение судебных расходов, состоящих из денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, и расходов на оплату услуг представителей, денежные средства в размере 139694 руб.

Представители местной администрацией Майского муниципального района КБР в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Соответчики: местная администрация 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР, местная администрация Урванского муниципального района КБР, будучи надлежащим образом уведомленными, о времени и дате, в судебное заседание не явились. Судом было определено рассмотреть дело в их отсутсвие.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя, представителей местной администрации Майского муниципального района КБР, исследовав материалы дела и допросив экспертов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением главы администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ было создано крестьянское (фермерское) хозяйство "Бозиевых" во главе ФИО6., которому был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок общей площадью 5 га, изымаемых из земель 

<

адрес>

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок являлся двухконтурным, один из контуров площадью 3 га, второй – 2 га, которые по линиям А – Б граничили с землями 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследование по закону, удостоверенного нотариусом Урванского нотариального округа КБР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № о возникновении у ФИО1 права пожизненного наследуемого владения на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 50 000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КФХ "Бозиевых", что также следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

После образования и выделения земельного участка ФИО6, отцу истца по настоящему делу, на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены материалы инвентаризации земельного участка, земельный участок площадью 2,5 га по адресу: 

<

адрес>, из земель промышленности, транспорта и связи, участок для размещения базы отдыха, (которому впоследствии был присвоен кадастровый №) изначально был предоставлен ЗАО "Майская межхозяйственная автотранспортная колонна" по праву постоянного бессрочного пользования.

На основании указанного постановления ЗАО "ММАТК" ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XVIII 07-03-01 №, из прилагаемого, к которому, плану на участок земли следует, что передаваемый ЗАО "ММАТК" земельный участок граничит от точки А до точки Б с землями СХПК "Ленинцы" и от точки Б до точки А с землями 

<

адрес> без пересечения с административными границами 

<

адрес>.

Согласно кадастровому делу №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок на основании вышеуказанных право подтверждающих документов был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт, из прилагаемого к нему плана границ земельного участка, следует их соотносимость с границами, указанными в плане к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Майская МАТК", как правопредшественник ЗАО "ММАТК", продало СХ озеро на земельном участке общей площадью 2,5 га, расположенных на землях промышленности, транспорта и связи, согласно Свидетельству на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес>, после чего ООО "ММАТК" заявило об отказе от постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, закрепленным за предприятием на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненском отделении ФГУП "Ростехинвентаризация" филиала по КБР по заказу неустановленного лица был составлен технический паспорт на рыбное озеро площадью 14 963 кв.м.

Согласно кадастровому делу №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения главой администрации Майского муниципального района КБР распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего материалы инвентаризации земельного участка из земель промышленности, транспорта и связи общей площадью 2,68 га, под рыбным озером, принадлежащим СК на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о вышеуказанном земельный участок с присвоением кадастрового №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт №, из прилагаемого к которому плана границ земельного участка следует явное изменение границ земельного участка в сравнении с ранее выданным кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и планом к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации Майского муниципального района КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ СК был предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи с кадастровым № общей площадью 26 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для функционального использования рыбного озера, находящегося в собственности СК на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен соответствующий договор аренды.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СК продал, а ФИО4 и ФИО5 купили в долевую собственность рыбное озеро с назначением: рекреационные сооружения, общей площадью 14 963 кв.м. глубиной 2,40 м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ № и серии 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым №, с разрешенным использованием под рыбным озером, площадью 26 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, зарегистрированный Управлением Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости №, на основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № был проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 26 800 кв.м., обоснованием чему явился межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ТТ, согласованный только лишь с администрацией с.

<

адрес>, из плана границ земельного участка, которого также следует явное изменение границ земельного участка в сравнении с ранее выданным кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и планом к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 переуступил ФИО4 права арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, статьей 70 данного Кодекса предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, а как следует из части 7 данной статьи под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, аренды, смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 2 данной статьи установлено, что предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу положений, установленных частями 5 и 7 данной статьи, согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Частью 11 данной статьи при проведении согласования местоположения границ на кадастрового инженера возложена обязанность обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания, а также указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Из показаний допрошенного судом в качестве специалиста АЭ следует, что в ходе выполнения им кадастровых работ на основании заключенного с ФИО1 договора им было выявлено, что земельный участок с кадастровым № является двухконтурным, один из которых располагается на границе с территорией 

<

адрес>, также было выявлено, что земельный участок с кадастровым № располагается в двух муниципальных образованиях 

<

адрес>. После этого он обратился в администрацию с.

<

адрес> и в администрацию 

<

адрес> с заявлением о необходимости внесения изменений, но из-за уклонения администрации и арендатора сделать этого не получилось. Согласно изготовленному им межевому плану границы двухконтурного земельного участка с кадастровым № соответствуют правоустанавливающим документам.

Согласно выводам проведенной, в рамках настоящего гражданского дела, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанная в ЕГРП как 26 800 кв.м., фактически составляющая 29 336 кв.м., не соответствуют сведениям о границах и площади данного земельного участка, содержащихся в право подтверждающем документе, а именно в свидетельстве о праве собственности на землю серии РФ-XVIII 07-03-01 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ТТ

Как указано в экспертизе и было подтверждено экспертами АП и АВ и в ходе их допроса в судебном заседании, изменение площади и конфигурации (границ) данного земельного участка произошло при проведении кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка согласно постановлению местной администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также при предоставлении в аренду данного земельного участка, при этом площадь изменилась в сторону увеличения и составила 2,68 га., изменение конфигурации земельного участка вызвано тем, что при проведении кадастровых работ не были учтены границы 

<

адрес>.

При графическом наложении фактических границ земельного участка с кадастровым №(1), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на фактические границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Майскому муниципальному району КБР, экспертами установлено наложение фактических границ данных земельных участков на площади 12 157,86 кв.м.

При графическом наложении границ земельного участка с кадастровым №(1) на границы земельного участка с кадастровым № согласно право подтверждающим документам установлено наложение границ земельных участков на площади 99,57 (89,87 + 9,70) кв.м.

Как следует из выводов экспертного заключения, границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № необходимо привести в соответствии с право подтверждающими документами, то есть согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 07-АВ № на земельный участок с кадастровым № и согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XVIII 07-03-01 № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, для чего экспертами были указаны соответствующие координаты, после приведения границ земельного участка в соответствии с право подтверждающими документами фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составит 20 470 кв.м.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено, оснований полагать о нарушениях закона при ее проведении суду не представлено, в связи с чем суд полагает данное экспертное заключение надлежащим и относимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу.

Из межевого плана, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ИнформСервис" ТТ следует, что при производстве по заказу ФИО5 и ФИО4 межевых работ местоположение границы данного земельного участка было согласовано только с администрацией с.

<

адрес>, подписи от имени администрации 

<

адрес> в согласовании границы Н1-Н1 не имеется, данных об извещениях иных лиц, в том числе администрации 

<

адрес>, с землями которой граничил данный земельный участок, как это следует из право подтверждающих документов, также не имеется.

Как уже было указано, из выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым №, не соответствуют сведениям о границах и площади данного земельного участка, содержащихся в право подтверждающих документах и в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ТТ, в связи с чем суд считает, что имеются основания для признания недействительным как указанного межевого плана, так и внесенных в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости) изменений объекта недвижимости в виде уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, что допускается в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из положений частей 4, 6 и 7 данной статьи следует, что если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, то такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости (до ДД.ММ.ГГГГ – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) недостоверный сведений, основанных на допущенных при составлении межевого плана ошибках является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При установленных судом обстоятельствах подтверждается наличие реестровой ошибки, что, в свою очередь, влечет за собой необходимость ее исправления путем установления фактических границ и площади земельного участка с кадастровым № как на местности в соответствующих координатах, так и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах и площади данного земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник, а также иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, а также в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Рассмотрение земельных споров, как это следует из положений статьи 64 данного Кодекса, производится в судебном порядке.

Из положений статей 11 и 39.2 Земельного кодекса РФ в их совокупности следует, что органы местного самоуправления вправе управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в их муниципальной собственности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XVIII 07-03-01 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании постановления главы администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Майская межхозяйственная автотранспортная колонна" был предоставлен по праву бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 2,5 га, которому впоследствии был присвоен кадастровый №, расположен согласно прилагаемому к свидетельству плану вдоль линии "А-Б" с землями 

<

адрес>, не пересекая их границы, что соответственно свидетельствует о том, что находящееся в границах данного участка рыбное озеро также не пересекает границы 

<

адрес>.

Приобретенное на основании судебного решения право собственности на рыбное озеро было продано СК покупателям ФИО5 и ФИО4, тогда как после этого при проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с уточнением местоположений границы и площади данного земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО "ИнформСервис" ТТ, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены не соответствующие действительности сведения о фактических границах и площади земельного участка с кадастровым №, вследствие чего границы данного земельного участка были учтены в 2-х кадастровых районах.

Данные действия противоречит пунктам 7 и 11 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых в целях присвоения кадастровых номеров объектам недвижимости, расположенным на территории двух и более кадастровых районов соответствующего кадастрового округа, в каждом кадастровом округе создается один кадастровый район с порядковым номером "0" и наименованием "Условный", в котором соответственно - один кадастровый квартал с порядковым номером "0", границы которых совпадают с границами соответствующего кадастрового округа, а изменение описания местоположения границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований и населенных пунктов, а также прекращение существования, образование новых и изменение субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и населенных пунктов не влечет изменения кадастрового деления, что подтверждается письмами директора Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы также подтверждены письмом руководителя Управления Росреестра по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы местной администрации Майского муниципального района, согласно которому при проведении правовой экспертизы было установлено пересечение земельного участка с кадастровым № квартала с кадастровым № и административной границы Урванского муниципального района, в связи с чем возникший спор было рекомендовано разрешить в судебном порядке, о чем ФИО1 также было сообщено письмом директора Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах администрация Майского муниципального района КБР при вынесении постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ФИО5 и ФИО4 земельного участка с кадастровым № сроком на 49 лет превысила свои полномочия, установленные законом, в связи с чем данный ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону, подлежит признанию недействительным.

Несоответствие постановления администрации Майского муниципального района КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона также влечет за собой и недействительность заключенного с ФИО5 и ФИО4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора о переуступке права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствующих требованиям закона.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ к числу объектов земельных отношений отнесены земельные участки, которые как объекты права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю являются недвижимой вещью, представляющей собой часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым № право подтверждающим документам свидетельствует том, что внесенный в ЕГРН земельный участок с кадастровым № относительно земной поверхности не установлен, и не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Возражения представителей местной администрации Майского муниципального района, основанных на том, что на земельном участке с кадастровым № находится рыбное озеро, принадлежащее по праву собственности ФИО5 и ФИО4, что является основанием для отказа в иске, суд считает несостоятельными.

Так как, в ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым № отсутствует какой-либо водный объект, что было подтверждено истцом, представителями администрации 

<

адрес> и допрошенными экспертами.

Из представленных материалов следует, что если рыбное озеро и располагалось в пределах земельного участка, предоставленного ЗАО "ММАТК", от которого право собственности на озеро перешло к ФИО8, а затем к ФИО5 и ФИО4, то в пределах земельного участка площадью 2,5 га из земель промышленности, транспорта и связи, участок для размещения базы отдыха, изначально предоставленного ЗАО "ММАТК " по праву постоянного бессрочного пользования на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XVIII 07-03-01 № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах, согласно которых передаваемый ЗАО "ММАТК" земельный участок не пересекает границу между 

<

адрес>.

Хотя договор купли-продажи между ФИО8 и был заключен с ООО "ММАТК" ДД.ММ.ГГГГ, но право собственности на рыбное озеро за ООО "ММАТК" было установлено решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ ООО "ММАТК" не обладало правомочиями собственника в отношении данного озера.

Из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах гражданского дела №, следует, что ООО "ММАТК" было ликвидировано в связи с окончанием процедуры о банкротстве в мае 2005 г., что ставит под сомнение допустимость использования технического паспорта озера, составленного ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем в качестве собственника ЗАО "ММАТК", в качестве доказательства нахождения рыбного озера в пределах Урванского и 

<

адрес>ов.

Суд также учитывает, что при рассмотрении в Майском районном суде КБР гражданского дела по иску ФИО8 и дела в Арбитражном суде КБР по иску ООО "ММАТК" ФИО1, его правопредшественник, а также администрация 

<

адрес> и администрация с.

<

адрес> не участвовали, в связи с чем выводы данных судом не имеют обязательного характера при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, конфигурация озера, указанная в техническом паспорте, не соответствует конфигурации, приведенной в представленной администрацией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым № не соответствуют сведениям о границах и площади данного земельного участка, содержащихся в право подтверждающем документе, а именно в свидетельстве о праве собственности на землю серии РФ-XVIII 07-03-01 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ЗАО "ММАТК".

Суд также учитывает, что площадь рыбного озера составляет 14 963 кв.м., что менее площади земельного участка в 26 800 кв.м. согласно правоподтверждающим документам и площади в 20 470 кв.м. согласно заключению землеустроительной экспертизы, что свидетельствует о возможности расположения фактических границ рыбного озера, при его наличии, в границах земельного участка с кадастровым № на территории 

<

адрес> без захождения на территорию 

<

адрес>.

Таким образом, представителями администрации 

<

адрес>, кроме своих возражений, суду не представлено доказательств фактического нахождения рыбного озера с кадастровым № на территории 

<

адрес>, и с учетом, что ни ФИО5, ни ФИО4 выводы данной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении экспертизы для установления фактических границ рыбного озера не заявили, то доводы местной администрации 

<

адрес> судом отклоняются за необоснованностью.

Заявленное ФИО1 требование о возмещении судебных издержек в размере 139 964 руб., из которых 100 000 руб. за оплату услуг представителей и 39 964 руб. за производство экспертизы, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, под которыми в силу статей 94, 100 ГПК РФ понимаются суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего заявления ФИО1 сослался на то, что в соответствии с определением Майского районного суда КБР о назначении по делу землеустроительной экспертизы им по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены за производство экспертизы денежные средства в размере 38 800 руб., с комиссией – 39 964 руб., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ им было заключено соглашение с адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты КБР Казовым М.М. для представительства его интересов в суде первой инстанции, по которому размер вознаграждения адвокату был определен в размере 60 000 руб., уплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с расторжением данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ им было заключено соглашение с адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты КБР Драгуновым К.Б. для представительства его интересов в суде первой инстанции, по которому размер вознаграждения адвокату был определен в размере 40 000 руб., уплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пунктах 10, 11 и 13 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении факта несения расходов, их связи с настоящим гражданским делом, а также размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, с учетом реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу как о доказанности несения ФИО1 расходов по гражданскому делу, так и о необходимости частичного уменьшения.

ФИО1 по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены за производство экспертизы денежные средства в размере 38 800 руб., с комиссией – 39 964 руб., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производство экспертизы была возложена на него определением Майского районного суда КБР.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты КБР Казов М.М. взял на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу, однако после консультаций по гражданскому делу, вытекающему из земельных правоотношений, изучения представленных документов, подготовки документы процессуального характера, в том числе искового заявления, и участия в двух судебных заседаниях, соглашение с ним было расторгнуто, что является основанием для уменьшения размера расходов, выплаченных данному адвокату по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты КБР Драгунов К.Б. были подготовлены документы процессуального характера, в том числе заявления об уточнении исковых требований, об изменении предмета иска, а также им принималось участие в судебных заседаниях, за что по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены адвокату денежные средства в размере 40 000 руб.

Из параграфа 4 "Плата за ведение гражданских дел в судах первой инстанции и административных дел" Решения Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 10 000 руб. (пункт 4.2), за ведение адвокатом гражданских и административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 50 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 50 000 руб. (пункт 4.3).

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку адвокатом Казовым М.М. интересы ФИО1 представлялись не на протяжении всего судебного разбирательства, а в период с марта по июнь 2018 года, то понесенные ФИО1 в данной части расходы, подлежат частичному возмещению на сумму 30 000 руб., а поскольку адвокатом Драгуновым К.Б. интересы ФИО1 представлялись с июня 2018 года по январь 2019 года, то понесенные ФИО1 расходы на оплату его услуг в размере 40 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме, что соотносится с расценками, установленными Решением Совета Адвокатской палаты КБР.

Также судом учтено, что ответчиками по делу не было заявлено суду о несоответствии судебных издержек требованиям разумности, не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд полагает, что с учетом поведения сторон: администрации 

<

адрес> и администрации с.

<

адрес>, являющихся органами местного самоуправления, судебные расходы в размере 109 964 руб. из которых: оплата услуг представителей в размере 70000 рублей, оплата независимой экспертизы в размере 39964 руб., подлежат взысканию в равных долях с ФИО4 и ФИО5, а именно с каждого по 54982 рубля, поскольку ими органам местного самоуправления был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРН и были внесены несоответствующие действительности сведения о фактических границах и площади земельного участка с кадастровым №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к местной администрации Майского муниципального района КБР, местной администрации 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным и аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ИнформСервис" ТТ

Признать недействительным внесение в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости) изменений объекта недвижимости в виде уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенное на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ИнформСервис" ТТ

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенные на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ИнформСервис" ТТ

Установить на местности границы и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих значениях: 

- точка № с координатами х - 

<

данные изъяты>, 

- точка № с координатами х - 

<

данные изъяты>,

- точка № с координатами х - 

<

данные изъяты>,

- точка № с координатами х - 

<

данные изъяты>,

- точка № с координатами х - 

<

данные изъяты>,

- точка № с координатами х - 

<

данные изъяты>,

- точка № с координатами х - 

<

данные изъяты>,

- точка № с координатами х - 

<

данные изъяты>,

- точка № с координатами х - 

<

данные изъяты>,

- точка № с координатами х - 

<

данные изъяты>,

- точка № с координатами х - 

<

данные изъяты>

- длина стороны от точки № до точки № м,

- длина стороны от точки № до точки № м,

- длина стороны от точки № до точки № м,

- длина стороны от точки № до точки № м,

- длина стороны от точки № до точки № м,

- длина стороны от точки № до точки № м,

- длина стороны от точки № до точки № м,

- длина стороны от точки № до точки № м,

- длина стороны от точки № до точки № м,

- длина стороны от точки № до точки № м,

- длина стороны от точки № до точки № м,

- площадь земельного участка 20 470 кв.м.

Признать недействительными постановление главы администрации Майского муниципального района КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между местной администрацией Майского муниципального района КБР и ФИО5 и ФИО4 сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 26 800 кв.м. в границах и площади, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ИнформСервис" ТТ, и договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО5 переуступил ФИО4 права арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО5 в качестве понесенных истцом судебных издержек в размере 109 964 руб. из которых: расходы по оплате услуг представителей в размере 70000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 39964 руб., с каждого по 54982 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявления о компенсации судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко