Судья ФИО13. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 апреля 2021 года

<

адрес>вой суд в составе 

председательствующего судьи ФИО12,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, 

адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО11 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1у ФИО2у ФИО3у, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> края, гражданину РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение адвоката ФИО7 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО9 в совершении преступления, предусмотрев сного п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Арсеньевский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

В ходе дознания к ФИО1 применена мера принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 18). 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО10 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 изменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, имеет неофициально подтвержденную трудовую занятость, частично раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии истины по делу, а также отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, никаких преступлений и административных правонарушений не совершал, ранее не судим. Ссылаясь на Пленум Верховного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, не подтверждены представленными материалами дела. Полагает, что судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, поскольку ФИО1 неофициально подрабатывает строительством, но данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции как и не исследован вопрос относительно того, есть ли у него родственники либо близкие лица, каково состояние здоровья ФИО1, наличие заболеваний, необходимость сдачи анализов в 

<

адрес>, подготовка медицинского заключения для оформления инвалидности. Кроме того, не изучены в судебном заседании протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не исследованы копии медицинских документов, время обращения за медицинской помощью. Все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход судебного разбирательства отсутствуют, а доказательства все исследованы. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 в судебное заседание неоднократно не являлся: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщал, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил. В представленных материалах имеются телефонограммы, из которых следует, что подсудимый ФИО1 не телефонные звонки не отвечает. Судом также принимались меры по принудительному приводу подсудимого ФИО1 в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого в месте проживания, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу. 

Медицинских документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки подсудимого, суду не представлено, доводы подсудимого ФИО1 о невозможности их предоставления вплоть до окончания его обследования и постановки диагноза суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки подсудимого в суд не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении судом вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 исследовались сведения о личности подсудимого, что нашло отражение в оспариваемом постановлении; необходимости исследования протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции при принятии решения об изменении меры пресечения не имелось, в связи с чем этот довод жалобы отвергается судом апелляционной инстанции. 

При установленных обстоятельствах решение суда об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, мотивированным и основано на законе.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Обвиняемый, содержащийся под стражей, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО12