Судья Коновалов Е.Н. Дело № 22-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 февраля 2020 года г. Магадан

Магаданский областной суд

в составе

председательствующего Кириенко Ю.Ф., 

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Божич Ж.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый: 

- 26 августа 2011 года Среднеканским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14 сентября 2011 года Среднеканским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 26 августа 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 08 февраля 2012 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ч. 2 ст. 139, 

<

.......>, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 05 декабря 2011 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 10 августа 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 31 января 2019 года;

- 12 сентября 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом определения Магаданского областного суда от 23 октября 2019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 постановлено зачесть время, отбытое им по приговору Магаданского городского суда от 12 сентября 2019 года с 12 августа 2019 года по 17 декабря 2019 года. 

Гражданский иск потерпевшей Ц. удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ц. 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены в период с 23 часов 30 минут 16 мая 2019 года до 10 часов 11 минут 17 мая 2019 года и в период с 15 часов до 17 часов 15 минут 20 мая 2019 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Синяевой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Божич Ж.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает приговор суда чрезмерно суровым. 

В обоснование указывает, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что суд учел при назначении наказания не все смягчающие обстоятельства, а те смягчающие наказание обстоятельства, которые суд принял во внимание, учтены формально. Ссылается, что ФИО1 выявляет признаки «

<

диагноз>», то есть суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья ФИО1 Также считает, что следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Просит изменить приговор суда от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в соответствии с правилами данной нормы закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Михайлюк И.О., не соглашаясь с доводами жалобы, считает, что приговор изменению либо отмене не подлежит, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд оснований для изменения либо отмены постановленного приговора не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что 16 мая 2019 года около 23 часов он, находясь в квартире №... дома №... по 

<

адрес № 1>, где распивал спиртные напитки совместно с М. и Ц., увидел сумку черного цвета. Он открыл сумку и обнаружил в боковом кармане пачку денежных купюр номиналом по 5000 рублей, похитил данные денежные средства и ушел из квартиры. Выйдя из квартиры, он пересчитал похищенные денежные средства, общая сумма которых составила 200 000 рублей. Данные денежные средства он полностью потратил по своему усмотрению (т.1 л.д.217-219, т.2 л.д.25-30).

20 мая 2019 года он находился в кафе «

», расположенном по 

<

адрес № 2>, где распивал спиртное в компании своей знакомой ФИО2. Примерно в 14 часов в кафе вошли двое мужчин, познакомившись с которыми, они стали вместе выпивать. Через некоторое время один из указанных мужчин ушел. Второй мужчина остался сидеть, при этом он покупал для них пиво, расплачиваясь банковской картой. Когда мужчина стал уходить, он (ФИО1) вытащил из кармана его куртки портмоне, из которого достал банковскую карту и положил ее в карман своей куртки. Далее он позвонил женщине, работавшей таксистом, которой он должен был деньги, и оплатил заправку ее машины банковской картой двумя операциями по 900 рублей (т.1 л.д.224-227, т.2 л.д.25-30). 

Данные показания подсудимого суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевшая Ц. во время предварительного следствия пояснила, что 16 мая 2019 года находилась по месту жительства М. в квартире №... дома №... по 

<

адрес № 1>. Примерно в 23 часа 30 минут к ним в гости пришел ФИО1, и они все вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, она прошла в комнату, в которой лежала дамская сумка с ее накоплениями в сумме 200 000 рублей, взяла 1000 рублей и передала их ФИО1 для покупки спиртного. После того, как ФИО1 вернулся из магазина, они продолжили распивать спиртное в той же компании. 17 мая 2019 года она решила проверить сумку с деньгами и обнаружила, что в боковом кармане сумки отсутствуют деньги в сумме 200 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Она сразу поняла, что деньги взял ФИО1, так как кроме него в квартире никого не было. В результате хищения денег ей причинен материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, который для нее является значительным (т.1 л.д.56-58, 203).

Свидетель Г. подтвердил, что 17 мая 2019 года ему позвонила сожительница М. – Ц. и сообщила, что после того, как у них в гостях побывал ФИО1, у нее из сумки пропали деньги в сумме 200 000 рублей. В дальнейшем, проезжая мимо магазина «

», он увидел ФИО1 Через некоторое время он узнал от сотрудников полиции, что у ФИО1 была большая сумма денег, которые он пропивал в магазине «

» и раздавал людям купюры номиналом 5000 рублей. 

Потерпевший П. в ходе предварительного следствия пояснил, что 20 мая 2019 года около 14 часов находился в кафе «

», где распивал спиртные напитки. За приобретаемое в кафе спиртное расплачивался собственными денежными средствами, а именно банковской картой ПАО Сбербанк, эмитированной на его имя. В кафе к нему подсел ФИО1 с девушкой по имени А., они все вместе продолжили распитие спиртных напитков. Всегда алкоголь покупал он и расплачивался банковской картой путем прикладывания ее к терминалу, после чего убирал в портмоне, а портмоне в карман. Примерно в 15 часов 30 минут он засобирался домой, ФИО1 предложил его проводить, на что он согласился. В какой момент ФИО1 была похищена карта, он не знает, ее отсутствие обнаружил лишь утром. Он просмотрел смс-сообщения и обнаружил снятия, которые он не совершал. Операции, произведенные по его банковской карте 20 мая 2019 года на суммы: 795 рублей 07 копеек в 15 часов 49 минут, 252 рубля в 15 часов 51 минуту, 610 рублей в 16 часов 32 минуты, 665 рублей 85 копеек в 16 часов 32 минуты, 485 рублей в 16 часов 35 минут, 900 рублей в 17 часов 12 минут, 900 рублей в 17 часов 15 минут, производил не он. Хищением денежных средств ему причинен материальный ущерб на сумму 4 607 рублей 92 копейки (т.1 л.д.141-143). 

Свидетель К. в ходе предварительного следствия подтвердила, что 20 мая 2019 года ФИО1 оплатил ей бензин на сумму 1800 рублей двумя операциями по 900 рублей (т.1 л.д.168-170). 

Кроме того виновность ФИО1 в содеянном подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 17 мая 2019 года и 3 августа 2019 года (т.1 л.д.36-38, 40-43, 184-191), протоколом проверки показаний на месте от 16 августа 2019 года (т.2 л.д.34-46), протоколом личного досмотра вещей от 20 мая 2019 года, в ходе которого у ФИО1 обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на имя П. (т.1 л.д.101-105), выпиской из лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя П. за период с 19 мая 2019 года по 21 мая 2019 года (т.1 л.д.147-149, т.2 л.д.4-5) и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст.159.3 УК РФ, соответственно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по хищению денежных средств у Ц. явку с повинной, по каждому из совершенных преступлений – активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; по хищению денежных средств у П. – добровольную выдачу банковской карты. Также суд правомерно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Божич Ж.В. суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе состояние здоровья подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных материалов усматривается, что на период совершения преступлений ФИО1 имел постоянную работу в 

<

.......>, похищенные денежные средства потратил в основном на приобретение спиртных напитков. 

Суд первой инстанции, оценив личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, наличие рецидива преступлений, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом изложенного доводы адвоката Божич Ж.В. о возможном применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд считает необоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, основанием для снижения назначенного наказания не являются. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены приговора суда первой инстанции, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко