Дело № 2-957/17 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

при секретаре Убушаевой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грачеву Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

***> согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 3 миллиона рублей, процентная ставка за пользование кредитом 18%, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Для учета денежных средств Банк открыл Заемщику ссудный счет №, Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора обязательства не исполняются. В соответствии с условиями Договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств установленных Кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору Банком направлено требование ДД.ММ.ГГГГ исх.150090 о возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2 065 901,64 руб., в том числе, 2 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 65 901,64 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом. В соответствии с п. 4 ч.3 ст.189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ « о несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы 1Х Закона. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика указанную в иске задолженность и госпошлину в размере 18 530 руб. В основание иска истец ссылается на ст.ст.809,810,811,819 ГК РФ.

Ответчик в предварительном судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, подпись на кредитном договоре не его, кредиты в Банке не брал, возможно держал ячейку. Получил претензию от Банка, обратился в следственное управление с заявлением (л.д.66-67). Ответчиком представлено заключение эксперта, проведенного в рамках расследуемого уголовного дела. Заявлено протокольно ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Экспертиза проведена, производство по делу возобновлено.

Представители истца АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив, выводы эксперта не принимают, однако не настаивают, на повторной экспертизе. Просит принять решения по имеющимся доказательствам. 

Ответчица в судебное заседание явился, иск не признает, настаивает, что кредитный договор не заключал, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов: на проведение судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалов дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия (л.д.35). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.29-34,36-39).

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

***> в соответствии с п.1.1 которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на Потребительские нужды в сумме 3 миллиона рублей (л.д.8-16).

Кредит предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.1.2 Договора).

Кредит предоставляется Заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка. Для учета задолженности по настоящему Договору открывается ссудный счет №. Датой фактического предоставления кредита является дата получения наличных денежных средств из кассы Банка (п.2.2).

Представлен только расчет эффективной процентной ставки по ссуде (л.д.13-14), согласно которому, уплачиваются только проценты, даже минимальная часть «тела» самого кредита, не уплачивается.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, подпись на договоре подпись не его, что визуально видно, в паспорте совсем друга подпись. В заявлении в банк видно, что подпись скопирована с копии паспорта (л.д.57,66).

Истцом в материалы дела представлены два листа ксерокопии паспорта ФИО1 - титульный лист и страница со штампом о регистрации (15-16).

В связи с оспариванием ответчиком подписи на Кредитном договоре, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

На поставленный вопрос суда, кем выполнена подпись Заемщика на Кредитном договоре 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 на последнем листе копии Кредитного договора – самим ФИО1 или другим лицом, судебный эксперт пришел к выводу, что подпись исполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.121-135).

В исследовательски части заключения экспертизы приведены подробный анализ исследуемой подписи.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в полной мере являются допустимыми и достоверным доказательством.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела истцом не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспорено и не опорочено.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного экспертом Экспертно-Криминалистического Центра в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств АО АКБ «Банкирский дом» в особо крупном размере (л.д.105-110).

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО1 в Кредитном договоре 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с двумя приложениями (Информацией о полной стоимости кредита и Расчетом эффективной процентной ставки по ссуде) выполнены, вероятно, не ФИО1, а каким-то другим лицом (какими-то другими лицами).

Истцом также не представлено надлежащих доказательств выдачи Заемщику ФИО1 суммы кредита, указанной в договоре.

Представленная выписка по ссудному счету не имеет правового значения, поскольку не содержит информации о движении денежных средств на текущих расчетных счетах (л.д.17-26).

В соответствии с информационным письмом Банка России от 29.08.2003 г.№ 4 «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», выписка не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенным кредитным договором. 

Выписка по текущему счету ФИО1 истцом в материалы дела не представлена.

В материалы дела истцом представлена незаверенная надлежащим образом и без печати, электрографическая копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы (л.д.59).

В силу ч.7 ст..67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая).

По смыслу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в случае, если они заверены надлежащим образом либо если их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.

В силу изложенного, суд не принимает во внимание представленный расходно-кассовый ордер в качестве допустимого доказательства. 

Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам ГУСУ РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело. Как следует из постановления, неустановленные лица из числе руководителей АО АКБ «Банкирский дом», действуя умышленно из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств указанного кредитного учреждения путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере с целью личного обогащения совершили мошенничество, а именно, хищения денежных средств, находящихся в распоряжении АО АКБ «Банкирский дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем дачи указаний подчиненным им сотрудникам Банка, не осведомленным о преступном умысле участников преступной группы, обеспечивали систематическое пополнение денежными средствами Банка подконтрольные им счета (л.д.71-72).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средства АО АКБ «Банкирский дом» последний признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.73-74).

Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, также подтверждает порочность заключенного кредитного договора АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, категоричный вывод эксперта, что подпись на кредитном договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом, не опровергнутые истцом, не представления банком документов в подтверждение получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитный договор следует считать, незаключенным.

Иск АО АКБ «Банкирский дом» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Требования ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в силу ст.88,94,98 ГПК РФ, расходы документально подтверждены (л.д.136,137).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грачеву Родиону Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Грачева Родиона Анатольевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 г.

Судья