Дело №2-180/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в обосновании указав, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья. При заключении данного договора Истцу навязали дополнительную услугу страхование жизни и здоровья по программе «Оптимум». Согласно условий кредитного договора Ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды в размере 96 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,90 % годовых, а Истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию по программе личного страхования и жизни в размере 33 984 рубля. Договор личного страхования был заключен между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» (третье лицо) ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 33 984 рублей, о чем свидетельствует Полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписка по лицевому счету. Также не было предоставлено иных страховых компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование». Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Банк навязал Истцу заключение договора страхования. Истец был ограничен в выборе услуги, ввиду того, что кредитный договор (согласие) и заявление (анкета) на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуги по страхованию, а также условия о возможности выбора других страховых компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование». Истец не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан. В связи с этим истец считает, что включение в кредитный договор вышеназванного условия обязательного заключения договора личного страхования является неправомерным и нарушает права Истца, как потребителя финансовых услуг, и нанесло ему моральный вред. Также о том, что Истец не писал заявление на страхование, свидетельствует сам Полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано в самом начале, что Полис выдан на основании устного заявления Страхователя. При этом, договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало. Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что потребитель лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо его условий, в том числе от страхования жизни и здоровья, так как соответствующие строки в договоре отсутствуют. Обуславливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, банк ущемляет права потребителя. Услуга по страхованию жизни и здоровья была истцу навязана. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Учитывая изложенное, что действия банка по возложению обязанности на заемщика страхования жизни и здоровья противоречат закону, так как ущемляют установленные законом права потребителя, обуславливают выдачу кредита уплатой страховой премии, в связи с чем истец указанные условия заключенного между сторонами кредитного договора просит признать недействительными. Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами законодательства, регулирующими кредитные взаимоотношения, что является ущемлением прав потребителя. При этом банк действует в свою пользу, страхуя таким методом свои предпринимательские риски который несет как коммерческая организация, осуществляя деятельность, направленную на получение прибыли от предоставления кредитов. Так как денежные средства Истца неправомерно были удержаны ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 891 день, при сумме задолженности 33 984 рублей. Итого подлежит уплате Ответчиком Истцу денежная сумма в размере: 6 871 рубль 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил претензию в ПАО «Почта Банк» о возврате удержанной денежной суммы. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, ответ не прислал, о том, что Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, видно из сайта «Почта России». Кроме того, страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, увеличивая тем самым размер общей суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. Согласно расчету: сумма основная: 33 984 рублей, период уплаты процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет = 891 день, процентная ставка: 22,90 % годовых, вид платежа: аннуитетный. Уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (891 день) подлежат возмещению: (33 984 рублей : З60дн.) х 891 х 22,90% = 19 261,28 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который Истец оценивает в размере 20 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств, в связи с чем истец просит признать недействительными условия Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика и просит взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму страховой премии в размере 33 984 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 871 рубль 87 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 19 261,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; за услуги юриста денежную сумму в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, от его представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик – представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, указывая, что истец добровольно выразил согласие воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. В Согласии отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 96 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,90 процентов годовых.

Согласно пункту 8 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В этот же день ответчику выдан полис страхования по программе «Оптимум» №№, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование», страховой случай – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, страховая сумма – 192000 рублей, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГв, размер страховой премии – 33984 рубля. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счета № в размере 33 984 рубля на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Из выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 33984 рубля перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную комиссию в размере 33 984 рубля. Согласно материалам дела, от ответчика ответа на претензию не последовало.

Каких либо доказательств того, соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно, материалы дела не содержат, представителем ответчика в суд не представлено, в судебном заседании не добыто.

Между тем, присоединяясь к договору, заемщик лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ему было предоставлено 96 000 рублей, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит», в подтверждение чему он расписался (пункт 13 договора).

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При этом, ответчик в том числе и в возражениях на иск подтверждает предложение дополнительной услуги банком. 

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписью на согласии он поручает Банку и дает согласие на исполнение предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу банка денежных средств с его счета, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Из представленных истцом документов усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в Согласии заемщика сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, следовательно уплаченная ФИО1 сумма в качестве страховой премии в размере 33 984 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку денежные средства истца неправомерно были удержаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (891 дней), то подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 862 рубля 58 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

33 984

22.11.2016

31.12.2016

40

10%

366

371,41

33 984

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

791,41

33 984

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

326,81

33 984

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

413,39

33 984

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

762,55

33 984

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

332,39

33 984

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

376,38

33 984

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

404,08

33 984

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

293,29

33 984

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 181,29

33 984

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

635,45

33 984

17.12.2018

30.04.2019

135

7,75%

365

974,13

Итого:

890

8,28%

6 862,58

Кроме того, страховая премия была включена в сумму кредита и на неё начислялись проценты, увеличивая размер общей суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. Период уплаты процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 891 день, сумма страховой премии 33 984 рубля, процентная ставка 22,90% годовых. Исходя из следующего расчета: (33 984 : 360) х 891 х 22,90%= 19 261 рубль 28 копеек, которая также подлежит взысканию с истца. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно части 6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Почта Банк» составляет 30 553 рублей 93 копейки ((33 984 руб. + 6 862,58 + 19 261,28 + 1000 руб.) х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №. В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: консультация по вопросам, написание претензии в ПАО Почта Банк, написание иска, участие в суде, взыскание по исполнительному листу. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве оплаты вознаграждения по договору № передал ФИО2 18000 рублей.

Исходя из категории и сложности дела, фактического объема мероприятий, проведенных по данному делу, руководствуясь принципом соразмерности и разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В то же время, требование истца о признании недействительным условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Почта Банк» в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика удовлетворению не подлежит, поскольку в указанном кредитном договоре сведений о возложении на истца указанной обязанности по заключению договора страхования не содержится.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 2 003 рубля 24 копейки и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 2 303 рубля 24 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 33 984 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек, сумму излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 19 261 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 553 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 2 303 (две тысячи триста три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина