Дело № 1-292/2023 

УД № 12301320052000179

УИД: 42RS0009-01-2023-001740-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 25 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при секретаре судебного заседания Лебеденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Юсупжановой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Куприяновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****, ......... гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ... ранее судимого:

1. **.**.**** Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; **.**.**** обязательные работы отбыты; по состоянию на **.**.**** неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 6 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

**.**.**** в ночное время ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области – Кузбасса от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, по которому назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «Toyota Mark II», регистрационный ###, припаркованного по адресу: ... сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 00 часов 40 минут **.**.**** у здания № ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 прошел в 02 часа 59 минут **.**.**** медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ККНД», расположенном по адресу: .... Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства дела, однако вину в совершении преступления не признал и показал, что **.**.**** в 12 часов ночи его остановили сотрудники ГИБДД, он находился за рулем, двигался .... Мне разъяснили права и предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера, он показал результат 0. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он прошел его, накануне он ничего не употреблял. Считает, что обнаруженные у него вещества появились в новогодние праздники с **.**.**** по **.**.****, так как он отдыхал в клубе «Зефир», выходил покурить на улицу, взял сигарету у незнакомых, сигарета была странной, он не стал ее докуривать и выкинул. Он не подозревал, что у него измененное состояние сознания. С результатами медицинского освидетельствования согласен. Автомобиль, которым он управлял, он на себя не оформлял, приобретал его у ребят из Барнаула по обмену одной машины на другую; он продал автомобиль в течение недели ЗАА и передал документы на автомобиль, когда его поставили на штрафстоянку. Какие-либо договоры на данный автомобиль он не составлял. 

Вместе с тем, исследовав показания свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств.

Оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой показаниями свидетеля МИЕ, из которых следует, что он работает в ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в должности инспектора. **.**.**** около 00:40 часов он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС ### совместно с МАА в Центральном районе г. Кемерово по адресу: .... В этот момент с Кузнецкого моста в сторону ... в г. Кемерово двигался автомобиль «Toyota Mark II», регистрационный ### он жезлом подал сигнал об остановке. Автомобиль остановился. За рулем остановленного автомобиля был мужчина, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Водитель представился ФИО1, он разъяснил ФИО1 права. Он отстранил от управления автомобилем ФИО1, составив соответствующий протокол, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства алкотестера, на что водитель ФИО1 согласился. Водитель ФИО1 продул в алкотестер, который после этого показал результат 0,00 мг/л. Водитель ФИО1 этот результат отрицать не стал. На основании этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Но так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства алкотестер, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «согласен» и поставил в данном протоколе свои подписи. Затем он, МАА и ФИО1 на патрульном автомобиле направились на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ККНД» (кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения), расположенный по адресу: ... ФИО1 в медицинском учреждении прошел медицинское освидетельствование, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения ### от **.**.****. Установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, зарегистрирован на имя ШРД, данный автомобиль в угоне не значился, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Согласно акту ### от **.**.**** медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, у ФИО1 были обнаружены какие-то запрещенные вещества (т. 1 л.д. 49-52). 

Оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой показаниями свидетеля МАА, который работает в ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в должности инспектора и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля МИЕ (т. 1 л.д. 53-56). 

Оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой показаниями свидетеля МВВ, из которых следует, что он работает в должности инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. **.**.**** инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово МИЕ был сдан административный материал, составленный по адресу: ... в отношении ФИО1, **.**.**** г.р., по ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела оригиналы документов, которые оформлялись инспектором МИЕ в отношении ФИО1, в том числе: протокол ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от **.**.****, акт ... от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справку ### от **.**.**** о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, извещение ... от **.**.****, протокол ... от **.**.**** о задержании транспортного средства, фотоиллюстрацию ФИО1, автомобиля “Toyota Mark II», свидетельства о регистрации ТС, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.****, протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении и диск с видеозаписью от **.**.**** (т. 1 л.д. 57-58). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

· протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицами к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи здания по адресу: ..., в ходе которого установлен автомобиль Тойота Марк 2 с государственным номером ###### в кузове черного цвета (т. 1 л.д. 15-19);

· протоколом выемки от **.**.****, согласно которому у свидетеля МВВ изъяты протокол ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от **.**.****, акт ... от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка ### от **.**.**** о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, извещение ... от **.**.****, протокол ... от **.**.**** о задержании транспортного средства, фотоиллюстрация ФИО1, автомобиля «Toyota Mark II», свидетельства о регистрации ТС, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.****, протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении, диск с видеозаписью от **.**.**** (т. 1 л.д. 60-62);

· протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которому объектами осмотра являются изъятые в ходе выемки протокол ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от **.**.****, акт ... от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка ### от **.**.**** о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, извещение ... от **.**.****, протокол ... от **.**.**** о задержании транспортного средства, фотоиллюстрация ФИО1, автомобиля «Toyota Mark II», свидетельства о регистрации ТС, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.****, протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении (т. 1 л.д. 63-68);

· актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**** ###, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола в крови) (т. 1 л.д. 78);

· протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от **.**.****, на которой зафиксирован порядок составления вышеуказанных документов (т. 1 л.д. 80-82); 

· приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.10.2021, вступившим в законную силу **.**.****, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т. 1 л.д. 101). 

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями свидетелей, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Оценивая составленные протокол ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от **.**.****, акт ... от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справку ### от **.**.**** о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, протокол ... от **.**.**** о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.****, протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписью от **.**.****, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они изъяты дознавателем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в ходе производства выемки, осмотрены и приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, какие-либо нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их составлении не допущены.

Суд оценивает критически показания ФИО1 о том, что он не знал, что находится в состоянии опьянения, так как у него отсутствовало измененного состояние сознания, он за несколько дней выкурил неизвестную ему сигарету, от которой вероятно у него появились вещества в крови, поскольку его показания опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.****, согласно которому у ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола в крови), показаниями свидетелей МИЕ, МАА, согласно которым у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Суд расценивает показания ФИО1 как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Из показаний свидетелей МИЕ, МАА, письменных доказательств, в частности, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.**** следует, что **.**.**** ФИО1, действуя умышленно, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 21.10.2021, вступившему в законную силу 02.11.2021, управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку согласно акту ### от **.**.**** у ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола в крови). 

Вопреки доводам защитника об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1, направленные на управление транспортным средством, при этом ФИО1 осознавал, что ранее употребил вещества, вызвавшие состояние опьянения. 

При этом ФИО1 ранее судим по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 21.10.2021, вступившему в законную силу **.**.****, который не обжаловался.

Таким образом, основания для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с отсутствием субъективной стороны состава преступления вопреки доводам защитника отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 женат, является индивидуальным предпринимателем, занимается общественно-полезной деятельностью, на специализированных учетах врачей – психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам: матери и бабушке и их неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие на иждивении супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, который в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, мать и бабушку, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки и матери, занятие общественно-полезным трудом, учитывая, что ФИО1 социально адаптирован и ведет социально-полезный образ жизни, совершение преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Помимо обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено в состоянии опьянения, возложить на ФИО1 ограничение: не посещать общественные места, где разрешена реализация и потребление алкогольной продукции (бары, кафе, рестораны, клубы). 

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в соответствии с приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.****, суд при назначении окончательного наказания применяет правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, и принцип частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой сумму, выплачиваемую адвокату Куприяновой О.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства за 10 дней работы в размере 20280 рублей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку основания для освобождения подсудимого от их взыскания в судебном заседании не установлены, при этом суд принимает во внимание его имущественное положение. 

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, а также положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которым управлял ФИО1, совершая настоящее преступление, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 на данный автомобиль, в настоящее время автомобиль продан, его местонахождение не известно, документы, подтверждающие продажу ФИО1 автомобиля, отсутствуют. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

· не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

· не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

· не посещать общественные места, где разрешена реализация и потребление алкогольной продукции (бары, кафе, рестораны, клубы). 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от **.**.****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

· не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

· не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

· не посещать общественные места, где разрешена реализация и потребление алкогольной продукции (бары, кафе, рестораны, клубы). 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ применению не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол ... от **.**.**** об отстранении от управления протокол ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от **.**.****, акт ... от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка ### от **.**.**** о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, извещение ... от **.**.****, протокол ... от **.**.**** о задержании транспортного средства, фотоиллюстрация ФИО1, автомобиля «Toyota Mark II», свидетельства о регистрации ТС, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.****, протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписью от 09.01.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, представляющие собой сумму, выплачиваемую адвокату Куприяновой О.А. за оказание ею юридической помощи осужденному ФИО1 в ходе судебного разбирательства, за 10 дней работы в размере 20 280 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) У.П. Сафонова