Дело № 2-705/2019 УИД 23RS0

<

...>-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 19 июля 2019 г. 

Лабинский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой ФИО1" о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" (далее – МОО "ОЗППиП") в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой ФИО1" (далее – ООО "СБПБ") о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 

<

...> между ФИО2 и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор 

<

...>-АПН, по которому банк предоставил ФИО2 заемные денежные средства в размере 519739 рублей 02 копейки с процентной ставкой 22,972 процента годовых на срок до 

<

...>. При заключении кредитного договора ФИО2 подписал заявление на страхование по программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков на период с 

<

...> до 

<

...>, по которому подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между страхователем ООО "СБПБ" и страховщиком ООО "Инкор страхование". Плата за подключение к программе страхования составила 49739 рублей 02 копейки, которую ФИО2 уплатил 

<

...> в полном объеме при заключении договора страхования. 

<

...> ФИО2 направил в адрес ООО "СБПБ" по почте письменную претензию об отказе от участии в программе страхования и возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за данную услугу, в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 

<

...> 

<

...>-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". 

<

...> ООО "СБПБ" получило претензию, но в установленный заявлением 10-дневный срок не произвело возврат денежных средств ФИО2

В связи с тем, что в добровольном порядке ООО "СБПБ" не вернуло плату за подключение к программе страхования, МОО "ОЗППиП", ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении 

<

...>-КГ17-24 от 

<

...>, руководствуясь Указанием Банка России от 

<

...> 

<

...>-У, ст.ст. 13, 15, 17, 28, 31 Закона РФ от 

<

...> 

<

...> "О защите прав потребителей", обратилась в суд в защиту законных интересов ФИО2 с требованиями о взыскании с ООО "СБПБ" в пользу ФИО2: плату за подключение к программе страхования в размере 49739 рублей 02 копейки; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя из расчета 1492 рубля за каждый день просрочки, начиная с 

<

...> и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу ФИО2; взыскать в пользу МОО "ОЗППиП" 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Инкор страхование".

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5 (по доверенности, председатель МОО "ОЗППиП"), поддержал исковые требования, уточнил их в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 49739 рублей 02 копейки за период с 

<

...> по 

<

...>, и объяснил об указанных выше обстоятельствах дела и причинах обращения в суд.

Представитель от ответчика ООО "СБПБ" не явился. Судом дважды направлялись на адрес местонахождения ответчика заказные почтовые отправления, содержащие судебные повестки, которые не были вручены адресату в связи с неудачной попыткой вручения, что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ходатайств от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо отложении разбирательства дела, отводов составу суда, письменных возражений, не поступило

В целях рассмотрения дела в установленный ст. 154 ГПК РФ срок, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель от третьего лица ООО "Инкор страхование", извещенного о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной судом заказным почтовым отправлением, полученной 

<

...>, в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо отложении разбирательства дела, отводов составу суда, письменных возражений, от ООО "Инкор страхование" не поступило. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

...> между ФИО2 и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор 

<

...>-АПН на сумму 519739 рублей 02 копейки под 22,972 % годовых сроком возврата кредита до 

<

...>. При заключении кредитного договора ФИО2 подписал заявление на страхование по программе страхования от несчастных случаев заемщиков на период с 

<

...> до 

<

...>, по которому подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между страхователем ООО "СБПБ" и страховщиком ООО "Инкор страхование". Плата за подключение к программе страхования составила 49739 рублей 02 копейки, которую ФИО2 уплатил 

<

...> в полном объеме при заключении договора страхования, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

<

...> ФИО2 направил в адрес ООО "СБПБ" по почте письменную претензию об отказе от участии в программе добровольного коллективного страхования и возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за данную услугу. 

<

...> ООО "СБПБ" получило претензию, но в установленный претензией 10-дневный срок не произвело возврат денежных средств.

Указанные действия (бездействия) Банка явились основанием обращения МОО "ОЗППиП" в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2, как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

<

...> вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в которое Указаниями Банка России от 

<

...> 

<

...>-У и от 

<

...> 

<

...>-У были внесены изменения (далее – Указание).

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. 

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. 

Под страховым законодательством в соответствии с пп. 1 - 3 ст. 1 Закона 

<

...> понимаются федеральные законы и нормативные акты банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 

<

...>.

Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Поскольку ФИО2, являющийся физическим лицом, воспользовался правом отказа от присоединения к программе добровольного коллективного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления на присоединение к программе коллективного страхования, он вправе требовать возврата всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования. 

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО "СБПБ" в пользу истца ФИО2 46260 рублей 75 копеек платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков при заключении 

<

...> кредитного договора 

<

...>-АПН, исходя из следующего расчета: 

- 49739 рублей 02 копейка – плата за подключение к программе страхования; - 2430 рубля 35 копеек – страховая премия; 

- 1006 дней – срок страхования по программе – с 

<

...> по 

<

...>; 

- 4 дня – срок действия страхования (с 

<

...> по 

<

...> включительно);

- 02 рубля 41 копейка – страховая премия за 1 день (2430,35 : 1006);

- 09 рублей 64 копейки – страховая премия за 4 дня (02,41 х 4); 

- 49729 рублей 38 копеек – сумма платы за подключение к программе страхования за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования (49739,02 – 09,64).

Плата за подключение к программе страхования в указанной сумме, включая страховую премию, подлежит взысканию полностью с ответчика ООО "СБПБ", поскольку ФИО2 уплатил страховую премию Банку, являвшемуся страхователем по договору добровольного коллективного страхования, и страховщик ООО "Инкор страхование" не получал от застрахованного лица – ФИО2, страховую премию. Документальных доказательств перечисления ООО "СБПБ" ООО "Инкор страхование" страховой премии ответчиком не представлено. 

Доказательств несения реальных расходов в связи с совершением действий по подключению ФИО2 к программе страхования ответчиком ООО "СБПБ" в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания) не представлено.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил претензионные требования истца о возврате плат за подключение к программе страхования, суд принимает решение о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя на основании указанных норм. 

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возвращению платы за подключение к программе страхования составляет 77584 рубля за период с 

<

...> по 

<

...> и складывается из расчета: 49732,02 рубля х 3 % х 52 (количество дней просрочки исполнения обязательств по возврату страховой премии). 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку от ответчика не поступило заявление об уменьшении неустойки, суд руководствуется положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы платы за подключение к программе страхования, и принимает решение о снижении размера заявленной истцом неустойки до 30000 рублей.

Удовлетворяя требования о компенсации ФИО2 морального вреда, суд исходит из того, что на правоотношения между участниками спора в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку установлен факт нарушения права ФИО2, как потребителя, на возврат платы за подключение к программе коллективного страхования при отказе от участия в этой программе после его обращения к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ООО "СБПБ" в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика ООО "СБПБ" в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 

<

...>).

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма, присуждаемая судом в пользу ФИО2, составляет 80729 рублей 38 копеек и складывается из взысканных в его пользу: 49729 рублей 38 копеек платы за подключение к программе страхования, 30000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда.

Поэтому размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 40364 рубля 69 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в размере 50 % в сумме 20182 рубля 34 копейки в пользу ФИО2, и в размере 50 % в сумме 20182 рубля 34 копейки – в пользу МОО "ОЗППиП".

Требования о возмещении истцу ФИО2 за счет ответчика ООО "СБПБ" 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку общества защиты прав потребителей наделены законом правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц (статья 46 ГПК РФ), и указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе в качестве истца, а не в качестве представителя гражданина на договорной основе по оказанию юридических услуг. Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с ответчика в пользу общества защиты прав потребителей штрафа, что является своего рода платой за выполненную работу по защите прав потребителей.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" МОО "ОЗППиП" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2891 рубль 88 копеек, исчисляемом в соответствии с подпунктом 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (2591,88 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой ФИО1" о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховой ФИО1" в пользу ФИО2: 49729 рублей 38 копеек – плату за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора 

<

...>-АПН от 

<

...>, неустойку в размере 30000 рублей за период с 

<

...> по 

<

...> с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20182 рубля 34 копейки, а всего взыскать 100911 (сто тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховой ФИО1" в пользу межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" штраф в размере 20182 рубля (двадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховой ФИО1" в пользу ФИО2 платы за подключение к программе страхования в части 09 рублей 64 копеек, неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период с 

<

...> по 

<

...> в части 47584 рублей, компенсации морального вреда в части 9000 рублей, а также требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховой ФИО1" в доход государства государственную пошлину в размере 2891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд 

<

...>.

Председательствующий: