66RS 0021-01-2020-000216-50

Дело № 2-252/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 18 мая 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В. 

при секретаре Корелиной И.П., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный знак №, принадлежащего ФИО2., под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением. Работниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № составила 335 422 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил сумму в размере 6 700 руб. Также истцом были понесены судебные расходы по отправке ответчикам телеграмм о проведении осмотра автомобиля в размере 503 руб. 25 коп., претензионных писем в размере 355 руб. 54 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 554 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный знак № Ф.И.О.5, ему были переданы документы и ключи. Считает исковые требования, заявленные к нему, необоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил и суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный знак № под управлением ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением Ф.И.О.6, является водитель ФИО3, поскольку нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Нарушений требований ПДД, виновности в ДТП и причинении вреда водителей ФИО4 О.6 не имеется (л.д. 10-11,12,19,21, 25,26).

Также судом был исследован поступивший по запросу суда материал из ГИБДД МО МВД России «Камышловский» по факту ДТП, в котором содержатся объяснения водителей, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний. На основании имеющихся доказательств инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД, не обеспечил дистанцию до впереди едущего транспортного средства. За данное нарушение постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 15-16, составленной сотрудником ГИБДД страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал, поэтому данное ДТП нельзя признать страховым случаем. 

Как следует из карточки учета транспортного средства на л.д. 26 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный знак № на момент ДТП зарегистрирован на ФИО2

Согласно пояснений ответчика ФИО2 и представленного в судебное заседание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 О.5, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный знак № был продан за 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, с передачей покупателю ключей от автомобиля и документации.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о причинение вреда при ДТП является ФИО3, в иске к ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований суду предоставлено экспертное заключение № ИП Ф.И.О.7 (л.д. 40-49) о размере причиненного ему ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобилю, которая составляет без учета износа заменяемых деталей 335 422 руб. 00 коп. За выезд специалиста и составление экспертного заключения истцом уплачено ИП Ф.И.О.7 6 700 руб. (л.д. 37). 

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд не находит оснований поставить заключение ИП Ф.И.О.7 под сомнение. 

Так данное заключение является мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, стоимости аналогичных автомобилей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения и отчета. 

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу ФИО1 335 400 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 6 700 руб. – в счет возмещения расходов по составлению заключения.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Довод истца ФИО1 о наличии солидарной обязанности ответчика ФИО2 судом отклоняется, как не основанный на Законе.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просил возместить почтовые расходы в сумме 858 руб. 79 коп. 

Согласно квитанций (л.д.31,35 ) истцом уплачено за отправку телеграмм ответчикам 503 руб. 25 коп., за отправление претензии ответчику ФИО3 355 руб. 54 коп. 

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ФИО1 были заявлены в сумме 335 400 руб., удовлетворены в части взыскания возмещенного ущерба с ответчика ФИО3, поэтому судебные расходы по отправке телеграмм об осмотре автомобиля и направлении претензии в сумме 858 руб. 79 коп. подлежат возмещению. 

Истцу необходимо возместить, взыскав с ответчика, подтвержденные доказательствами (л.д. 7-8) понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 554 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 335 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6700 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 858 руб. 79 коп.- почтовые расходы, 6554 руб. 22 коп. – расходы по оплате госпошлины. Всего взыскать 349 513 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова