Судья 1-й инстанции: Охота Я.В. дело № 3/1-36/2020 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-707/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Надточеевой В.О., 

с участием прокуроров Максимовой О.Ю.,ФИО2,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Коваленко Т.В.,

законного представителя ФИО7,

педагога ФИО3,

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Коваленко Т.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 18 апреля 2020 года, в отношении, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого, защитника, законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2020 СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ.

18 февраля 2020 СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ.

18 февраля 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

19 февраля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, был задержан ФИО7 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2020 года ФИО7 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.30 п. «а» ч.2 ст.205, ч.1 ст.30 ч.1 ст.205 УК РФ.

Старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 18 апреля 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Коваленко Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. 

Считает, что избрание столь суровой меры пресечения является нецелесообразным, доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения – надуманными.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, которые имеют реальную возможность контролировать его поведение, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, немедленно пошел на сотрудничество с представителями следственного комитета. 

Отмечает, что ее подзащитный еще в марте 2019 года добровольно отказался от своих преступных намерений. 

Указывает, что следствие не стало проверять доводы подозреваемого о том, что обнаруженные в ходе обыска в его рюкзаке предметы, принадлежат не ему. Документы об обнаружении и изъятии предметов в дело не представлены, копии не вручены и ознакомиться с ними стороне защиты отказано, чем грубо нарушено право на защиту подозреваемого.

По мнению апеллянта, факт того, что сам подозреваемый в судебном заедании не возражал об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, свидетельствует о его юридической неграмотности. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 432 УПК РФ задержание несовершеннолетнего подозреваемого, а также применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу производятся в порядке, установленном статьями 91, 97, 99, 100 и 108 настоящего Кодекса.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ. 

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные материалы, из которых усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, а поэтому соглашается с выводами суда о том, что ходатайство старшего следователя подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о личности подозреваемого, его возраст, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого, в данном случае, с учетом вышеизложенного, не являются определяющими при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, есть основание полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 преступления, его общественной опасности, личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение подозреваемого и уголовное судопроизводство.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, педагога и законного представителя.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе стороны защиты о нарушении права на защиту, поскольку было отказано в ознакомлении с документами об обнаружении и изъятии с рюкзака подозреваемого предметов, не вручении их копий, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, необходимых для разрешения вопроса по мере пресечения.

Иные вопросы, касающиеся судебного разбирательства по сути инкриминируемого ФИО1 деяний, не могут быть рассмотрены при решении вопроса по мере пресечения. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Коваленко Т.В. – без удовлетворения. 

Судья Г.В. Редько