АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22 - 69/2019

5 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Остапенко Г.Л., при секретаре Сидоровой Д.Ю., участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника - адвоката Путинцева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ковалева В.С. на приговор 109 гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части - 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 334 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в нанесении побоев начальнику, совершенном во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей.

Полагая приведенный приговор незаконным, защитник - адвокат Ковалев подал апелляционную жалобу. В этой жалобе защитник заявляет о необоснованности осуждения по следующим причинам.

Так, ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Однако, отмечает защитник, в прекращении уголовного дела судом неправомерно отказано и при этом из постановления неясно, по каким причинам было принято такое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не относится к категории тяжких, он ранее не судим и каких-либо тяжких последствий от содеянного не наступило. Таким образом, отказ суда прекратить уголовное дело является незаконным. 

В связи с указанным защитник просит обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, окружной военный суд находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые полно приведены в приговоре, где им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Преступные действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления стороной защиты не оспаривается.

Следует признать несостоятельным довод защитника в апелляционной жалобе о незаконности приговора в связи с не прекращением уголовного дела судом в связи с примирением ФИО2 с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Названной нормой уголовного кодекса установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из указанных норм, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Обжалованное решение суда первой инстанции вполне соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, посягающего не только на неприкосновенность личности и здоровье воинского начальника, но и также против установленного порядка прохождения военной службы. Преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано судом, отягчающим вину обстоятельством. Побои начальнику нанесены в присутствии множества военнослужащих, наблюдавших такое нарушение воинского правопорядка.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, не свидетельствуют об утрате или снижении общественной опасности содеянного ФИО2.

С учетом этого оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имелось.

Вместе с тем гарнизонный военный суд при назначении ФИО2 наказания признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, раскаяние в содеянном, наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда. Кроме того, гарнизонный военный суд также обоснованно учел, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, публично принёс извинения потерпевшему. Суд также учёл мнение потерпевшего, который просил проявить к ФИО2 снисхождение.

Было принято во внимание судом влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ и п. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции, исходя из невозможности назначения ФИО2 уголовного наказания в виде ограничения по военной службе, обоснованно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым в виду его чрезмерной суровости, поскольку его вид и размер правильно избраны с учётом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств содеянного, оно отвечает целям уголовного принуждения по гарантированному достижению результатов в виде обеспечения исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, утверждение защитника о том, что приговор является незаконным и несправедливым следует признать несостоятельным.

Не находя оснований к отмене обжалуемого постановления и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор 109 гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковалева В.С. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Председатель судебного состава 

Уральского окружного военного суда

ФИО5