ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5312/2017 по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 907 034,71 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 18 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 123 349,41 рублей, из которых: 876 699,52 рублей - основной долг; 207 060,46 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 31 389,21 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 8 200,22 рублей пени по просроченному долгу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 123 349,41 рублей, госпошлину в размере 13 816,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали. 

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), (далее - «Истец»/«Банк») и ФИО2 (далее - «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 907 034,71 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 18,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).

Банк принятые на себя обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из иска следует, что ответчик нарушает условия погашения кредита по кредитному договору, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере. 

В соответствии с п.1.12 кредитного договора в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из искового заявления следует, что ФИО2 нарушил условия погашения кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 1 479 654,31 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 1 123 349,41 рублей, из которых: 876 699,52 рублей - основной долг; 207 060,46 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 31 389,21 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8 200,22 рублей - пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным расчетом.

Ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представила, расчет задолженности не оспорила, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется. 

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 123 349,41 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 13 816,74 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 123 349,41 рублей, из которых: 876 699,52 рублей - основной долг; 207 060,46 рублей - плановые проценты за пользование кредитом 31 389,21 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8 200,22 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 13 816,74 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня вручения ему решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: