Судья В.Н. Мухаметгалиев УИД 16RS0044-01-2019-002193-51

Дело № 5-3/2020

Дело № 7-247/2020

решение

26 февраля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представляющего интересы потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, считая назначенное наказание ФИО3 чрезмерно мягким, не соответствующим содеянному, просит постановление судьи районного суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, а также выслушав доводы ФИО1 и ФИО3, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Исходя из пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что в 16 часов 30 минут 28 сентября 2019 года на 2 км + 850 м на автодороги Казань-Ульяновск-Камское-Устье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 и «Митсубиси» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4. 

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения и необходимую безопасную дистанцию до останавливающегося впереди автомобиля, что привело к столкновению автомобилей и причинению пассажиру автомашины «Митсубиси» ФИО4 средней тяжести вреда здоровью. 

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.25), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9); объяснениями ФИО17, свидетеля ФИО18 и самого ФИО3 (л.д.15,16,14), заключением эксперта от 13.11.2019 № 8626/1824 (л.д.18-20). Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 признал вину в совершении вменённого ему административного правонарушения. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью ФИО15, произошло в результате действий ФИО3, нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Назначая наказание в виде административного штрафа, судья районного суда в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял во внимание характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, его имущественном положении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также мнение самой потерпевшей, не просившей о назначении строгого наказания в виде лишения управления транспортными средствами. 

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оснований для переоценки установленных судьёй районного суда фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным в жалобе доводам о чрезмерной мягкости назначенного наказания, не имеется.

Не может повлечь отмену судебного постановления и довод о причинении вреда здоровью другому участнику дорожного движения, поскольку назначение ФИО3 административного наказания по данному делу не предполагает невозможность привлечения его к административной ответственности в случае установления ещё одного потерпевшего. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, представляющего интересы потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья