Судья Хорошева Н.Н. 

Дело № 22-4055/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Кольцове А.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 года, которым 

произведена оплата труда адвоката Дятлова Якова Валерьевича за осуществление защиты осужденного ФИО1 за счет средств федерального бюджета в размере 4 152 рубля,

с осужденного ФИО1, дата года рождения, уроженца г. ****, взысканы процессуальные издержки в размере 4 152 рубля в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2024 года по ч. 2 ст. 282.2, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 21 день, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, осуществлял защитник по назначению – адвокат Дятлов Я.В., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 4 152 рубля за осуществление защиты интересов ФИО1 в течение 2 дней: ознакомление с материалами дела 9 июня 2025 года, участие в судебном заседании 16 июня 2025 года, из расчета 1 730 рублей за день осуществления защиты в суде, с применением районного коэффициента 20 %.

Заявление защитника постановлением суда было удовлетворено, одновременно принято решение о взыскании процессуальных издержек в указанном размере с осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку заявлял отказ от услуг адвоката и отказ был связан с материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного в случае отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения его письменного заявления, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при извещении ФИО1 неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялось его мнение о нуждаемости в защитнике.

Согласно письменным распискам ФИО1 отказался от защитника, связав отказ с материальным положением. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, и в таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

С учетом изложенного судом обоснованно для защиты прав и интересов осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства был назначен адвокат Дятлов Я.В., который на основании ордера № 17089 от 3 июня 2025 года был фактически занят выполнением поручения по соответствующему материалу в течение 2 дней: 9 июня 2025 года ознакомился с материалами дела, принял участие в судебном заседании 16 июня 2025 года, в ходе которого обратился к суду с ходатайством о приобщении к делу заявления о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 4 152 рубля за два дня участия в уголовном судопроизводстве.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат Дятлов Я.В. недобросовестно выполнял свои обязанности по защите интересов ФИО1, материалы дела не содержат. 

Суд, рассмотрев заявление адвоката Дятлова Я.В., обоснованно принял решение об его удовлетворении и выплате адвокату вознаграждения в заявленном размере. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату, определена судом в соответствии с подп. «г» п. 22 (1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом времени, затраченного адвокатом на осуществление полномочий, а также установленного для районов севера в Пермском крае районного коэффициента к заработной плате в размере 20%.

Поскольку осужденный участвовать в судебном заседании не пожелал, тем самым отказавшись от возможности довести до сведения суда свою позицию по вопросам, которые были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, обеспечив соблюдение надлежащей процессуальной формы при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек по делу, располагая данными о личности осужденного, счел возможным взыскать с последнего в полном объеме заявленные по делу расходы, связанные с оплатой труда адвоката, не усмотрев оснований для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек, поскольку от адвоката осужденный в установленном законом порядке не отказывался, группы инвалидности и иждивенцев не имеет, оснований для признания его имущественно несостоятельным суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона отсутствие у осужденного на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ не является само по себе достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности, носит временный характер, поскольку осужденный, как это установил суд первой инстанции, по состоянию здоровья является трудоспособным лицом, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.

Таким образом, постановление суда мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 года, которым с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 4 152 рубля, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.