№2-1204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Шадриной А.А., 

при участии помощника прокурора Еловиковой М.И., 

истца ФИО1, также представляющего интересы истца ФИО2 по доверенности, представителя истца ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО5 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения с выплатой стоимости, прекращении права, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом заявлений от 08.04.2019 о замене ненадлежащего ответчика, от 21.06.2019 в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – ... квартиру по адресу: , общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной стоимости – 1 946 383 рубля, с выплатой в размере 1 125 188,63 рублей, соответствующей 215/372 доли истца в праве собственности; взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 13 766 рублей. 

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. 32 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» указано, что ФИО3 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Сособственниками так же являются: ФИО1, ФИО5, ФИО2 Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время он не снесен, земельный участок под домом совместно с занимаемыми помещениями у собственников не изъят. 

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью ... кв.м., путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены 1 926 000 рублей, с выплатой ФИО2 406 427,42 рублей, ФИО1 – 354 653,23 рублей; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 6 900 рублей, в том числе: расходов на оплату услуг оценки в размере 6 750 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: . Доля в праве ФИО2 составляет ..., ФИО1 – .... Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истцам направлено требование администрации Ленинского района г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в течение 6 месяцев после его получения произвести совместно с другими собственниками снос дома, они от исполнения указанного требования отказались. 21.11.2017 администрацией г.Томска принято постановление № 1145 об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений многоквартирного дома . 

Определением суда от 24.04.2019 гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство. 

24.04.2019 третье лицо ФИО5 вступил с самостоятельными требованиями к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии его доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности. 

Истцы ФИО3, ФИО2, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Истец ФИО1, также представляющий интересы истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что доли в праве собственности на жилое помещение как им самим, так и ФИО2, приобретены по договору купли-продажи у ФИО8 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Отметила, что доля в праве на жилое помещение приобретена ФИО6 по договору купли-продажи. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ранее участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что ему доля в праве на жилое помещение подарена ФИО1, который, в свою очередь, приобрел ее по договору купли-продажи. 

В материалы дела представлен отзыв представителя администрации Города Томска доводы которого сводятся к тому, что в состав выкупной цены не подлежит включению стоимость непроизведенного капитального ремонта, поскольку право собственности на квартиру приобретено не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду необходимости исключения из размера выкупной цены размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, выслушав участников процесса, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества. 

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, кадастровый №, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: 

При этом ФИО2 принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности, ФИО5 – ..., ФИО1 – ..., ФИО3 – .... Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2019 (л.д. 5-7). 

Указанное жилое помещение приобретено истцом ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 (л.д. 90), и передано ей по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ФИО1, ФИО2 доли в праве на жилое помещение так же приобретены у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196). 

Согласно пояснениям третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 им доля в праве собственности на жилое помещение приобретена по договору дарения у ФИО1, который в свою очередь приобрел ее у ФИО8 по договору купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно технической документации на жилой дом по адресу: , строение представляет собой двухэтажное брусчатое строение, 1962 года постройки, состоящее из восьми квартир. Квартира №, принадлежащая истцам, третьему лицу, находится на 1 этаже. По состоянию на 18.01.1991 процент износа дома составлял 64% (л.д. 94-99). 

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № 979 от 27.09.2013 многоквартирный в признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.118). 

Согласно постановлению администрации г. Томска № 1251 от 06.11.2013 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска» многоквартирный в г. Томске признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию района совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2015 принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в доме, после чего, принять меры к его сносу (л.д. 119). 

Требованием главы администрации Ленинского района г. Томска от 15.11.2013 № 2946/04 ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: (л.д. 120).

Из материалов дела и пояснений истцов, третьего лица следует, что истцы, как собственники жилого помещения № в данном доме, от его сноса своими силами отказались, требование в установленный срок не исполнили.

Администрацией г. Томска 21.11.2017 принято постановление № 1145 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: , признанном аварийным и подлежащим сносу» (л.д. 164).

По заказу администрации Ленинского района г.Томска от имени муниципального образования «Город Томск» ИП ФИО9 подготовлен отчет № 937/18 от 17.12.2018, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения № в доме по в составляет 1 060 400 рублей (л.д. 123-158).

В материалы дела представлено заявление ФИО1, ФИО2 в администрацию Ленинского района г.Томска от 27.12.2018 об ознакомлении с отчетом об оценке стоимости жилого помещения, о несогласии с суммой оценки ввиду ее занижения и об отказе от выплаты возмещения. 

Из искового заявления ФИО3 так же следует, что она с оценкой, выполненной по заказу администрации Ленинского района г.Томска, не согласилась, посчитав размер выкупной цены чрезмерно заниженным. 

ФИО1 обратился в ... заключив 17.08.2018 договор № 179 на предоставление информационных услуг (л.д. 161).

Из информационного письма ... от 21.08.2018 следует, что ориентировочная выкупная стоимость ... квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: составляет 1 926 000 рублей, в том числе: стоимость доли в праве аренды на минимально необходимый земельный участок – 592 000 рублей, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 834 000 рублей, убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием – 36 000 рублей (л.д. 160).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена. Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, третьего лица, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов и третьего лица ФИО5 о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру, общей площадью ... кв.м, по адресу: путем выкупа, с прекращением права собственности на жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как следует из письма заместителя и.о. заместителя мэра г.Томска от 12.04.2019 границы земельного участка под многоквартирным домом по в не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 195). 

Таким образом, поскольку право собственности истцов, третьего лица на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: не оформлено, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам, третьему лицу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок.

Учитывая, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащего истцам, третьему лицу жилого помещения для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, по ходатайству сторон определением суда от 24.04.2019 по делу была назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ... 

Согласно заключению судебной экспертизы № 4152-2480/19 от 07.06.2019 рыночная стоимость жилого помещения – в (без учета стоимости прав на земельный участок) составляет 264 858 рублей; стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, расположенный под жилым домом, составляет 338 142 рубля; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения составляет 1 289 291 рубль; размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества составляет 54 547 рублей. 

Рассмотрев заключение № 4152-2480/19 от 07.06.2019, выполненное ... суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из выкупной стоимости изымаемой квартиры истцов размер непроизведенного капитального ремонта.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что право собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на спорное жилое помещение возникло у них на основании договоров купли-продажи, у ФИО5 – на основании договора дарения с ФИО2, которым, в свою очередь, указанная доля так же приобретена на основании договора купли-продажи. 

Таким образом, право собственности приобретено истцами, третьим лицом не в порядке приватизации. Вместе с тем статья 16 Закона о приватизации связывает обязанность проведения капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) при неисполнении на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Поскольку возникновение права собственности на квартиру у истцов, третьего лица не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, следовательно, ответчик по отношению к ним не являлся наймодателем и невыполненных перед ними работ, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе по проведению капитального ремонта дома, обязанности ответчик не имел, следовательно, истцы, третье лицо не относятся к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что из размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение у истцов, третьего лица компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома подлежит исключению, в связи с чем, размер выкупной цены составит 657 547 рублей. 

С учетом того, что выкупаемое жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, третьего лица, суд считает необходимым определить выкуп с выплатой денежной компенсации каждому истцу и третьему лицу пропорционально его доле в праве на жилое помещение. 

Поскольку ФИО1 принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, размер выкупной стоимости, подлежащий взысканию в его пользу, составляет 121 080,56 рублей; взысканию в пользу ФИО5 (... долей) подлежит 17 676 рублей, в пользу ФИО2 (... долей) – 138 756,56 рублей; в пользу ФИО3 (... долей) – 380 033,88 рублей. 

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов, третьего лица на принадлежащие им доли в . 

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20). 

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истцов, третьего лица с регистрационного учета по адресу: . 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из размера удовлетворенных судом требований, который в процентном соотношении составил: для ФИО3 – 33,78% (380 033,88 х 100 / 1 125 1883,63); для ФИО1 – 34,1% (121080,56 х 100 / 354 653,23); для ФИО7 – 34,1% (138 756,56 х 100 / 406 427,42). 

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При обращении в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 13 766 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.03.2019 (л.д. 2). 

Расходы истца ФИО3 по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 101,34 рублей. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 466 рублей подлежит возврату ФИО3 из бюджета муниципального образования «Город Томск». 

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.03.2019 (л.д. 112). 

Расходы истца ФИО1 по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51,15 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец ФИО1 вынужден был понести расходы по оценке квартиры, в размере 6 750 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационных услуг, заключенным с ... (л.д. 161), актом №30 от 21.08.2018 (л.д. 163), счетом на оплату 21.08.2018 (л.д. 162), чек-ордером от 22.08.2018 (л.д. 162).

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом ФИО1 для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и взыскании выкупной цены, а потому подлежат возмещению ему ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 301,75 рублей. 

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от 24.04.2019 по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ... Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска. 

Заключение № 4152-2480/19 от 07.06.2019, составленное ... поступило в Советский районный суд г.Томска 14.06.2019. Стоимость проведенной экспертизы согласно акту от 07.06.2019 составила 16 000 рублей. 

Согласно заявлению директора ... ФИО11 от 13.06.2019 оплата за проведение экспертизы не произведена. 

Учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, заявленные требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат затраты на оплату судебной экспертизы в размере 5 440 рублей. 

С истцов, третьего лица в пользу ... подлежат расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

Так, с ФИО3 (... долей) взысканию подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 103,22 рублей, с ФИО1 (... долей) – в размере 1944,52 рублей, с ФИО2 (... долей) – в размере 2 228,39 рублей, с ФИО5 (...) – в размере 256,87 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2, самостоятельные требования третьего лица ФИО5 к муниципальному образованию “Город Томск” в лице администрации Города Томска удовлетворить частично. 

Обязать муниципальное образование “Город Томск” в лице администрации Города Томска изъять у ФИО3 (... доли в праве), ФИО1 (... доли в праве), ФИО2 (... доли в праве), ФИО5 (... доли в праве) для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: ... с прекращением права собственности ФИО3 (... доли в праве), ФИО1 (... доли в праве), ФИО2 (... доли в праве), ФИО5 (... доли в праве) на указанный объект недвижимости.

Взыскать с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации г.Томска выкупную стоимость жилого помещения в размере 657 547 (шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей (состоящую из стоимости жилого помещения в размере 264 858 рублей; стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок в размере 338 142 рубля; размера потенциальных убытков, связанных с изъятием в размере 54 547 рублей)

-в пользу ФИО3 в размере 380 033 (триста восемьдесят тысяч триста три) рубля 88 копеек;

-в пользу ФИО1 в размере 121 080 (сто двадцать одна тысяча восемьдесят) рублей 56 копеек;

- в пользу ФИО2 в размере 138 756 (сто тридцать восемь тысяч) рублей 56 копеек;

- в пользу ФИО5 в размере 17 676 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации г.Томска в пользу ФИО3 судебные расходы:

затраты на оплату государственной пошлины в размере 101 (сто один) рубль 34 копейки;

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета муниципального образования “Город Томск” в размере 13 466 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации г.Томска в пользу ФИО1 судебные расходы:

затраты на оплату государственной пошлины в размере 51 (пятьдесят один) рубль 15 копеек;

-затраты на оплату оценки в размере 2 301 (две тысячи один) рубль 75 копеек.

Взыскать с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации г.Томска в пользу ... затраты на проведение судебной экспертизы в размере 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ... затраты на проведение судебной экспертизы в размере 6 103 (шесть тысяч сто три) рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... затраты на проведение судебной экспертизы в размере 1944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... затраты на проведение судебной экспертизы в размере 2228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 39 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ... затраты на проведение судебной экспертизы в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 26.06.2019.

Судья: И.В. Перелыгина