Судья ФИО Дело № 22-1530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 сентября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

защитника - адвоката Белова А.А., 

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 10 июля 2025 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении сорока трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

направлено по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В Ленинский районный суд г.Иваново поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении сорока трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 10 июля 2025 года Ленинского районного суда г.Иваново уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области.

Защитник в интересах обвиняемого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить; указал, что: 

уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось следователями следственного отдела УМВД России по Ивановской области, обвинительное заключение по делу утверждалось прокурором Ленинского района г.Иваново; 

потерпевшие по делу находятся в разных субъектах РФ, и отдать приоритет одному субъекту РФ, в котором бы проживало большее количество потерпевших, чем в другом, не представляется возможным; 

места совершения ФИО1 преступлений или большей их части фактически органами следствия не определены; 

в связи с тем, что ФИО1, по версии следствия, осуществлял определенную роль в организованной группе при совершении преступлений, в его функции не входили непосредственные действия по незаконному изъятию денежных средств, указанные действия осуществлялись другими участниками организованной группы; 

направление уголовного дела по подсудности с привязкой к адресу: 

<

адрес>, то есть к квартире, в которой был задержан ФИО1, не отвечает принципам определения территориальной подсудности уголовных дел, установленным нормами УПК РФ; 

кроме этого, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Долгопрудненского городского суда Московской области.

Одновременно с апелляционной жалобой в Ленинский районный суд г.Иваново поступило и было направлено в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда также ходатайство защитника об изменении территориальной подсудности в порядке пп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ и о передаче уголовного дела в Ленинский районный суд г.Иваново.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал апелляционную жалобу, прокурор полагал необходимым изменить постановление в части указания суда, к территориальной подсудности которого относится дело.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены сведения о том, что адрес: 

<

адрес> относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г.Москвы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5, 5.1 ст.32, а также ст.35 УПК РФ. 

Судом первой инстанции верно указано, что территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, учитывая, что такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого последнему причинен ущерб. 

В связи с тем, что, согласно предъявленному обвинению, местом совершения ФИО1 преступных действий по большинству преступлений, направленных на хищение чужих денежных средств путем их переводов со счетов владельцев, указан единственный установленный адрес: 

<

адрес>, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело (выделенное в отношении ФИО1 в отдельное производство) подлежит направлению по соответствующей подсудности. 

Доводы защитника о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось следователями следственного отдела УМВД России по Ивановской области, обвинительное заключение утверждалось прокурором Ленинского района г.Иваново, потерпевшие проживают в разных субъектах РФ, по названному месту совершения преступления он не зарегистрирован, ссылки на то, что после незаконного перевода денежных средств со счетов владельцев они обналичивались другими лицами в иных местах, и т.д., не являются юридическими основаниями к определению территориальной подсудности уголовного дела и не опровергают выводов суда, изложенных в постановлении.

Проживание на территории г.Иваново единственного потерпевшего по делу, преступление в отношении которого, а затем и все иные были раскрыты и расследованы в г.Иваново, согласно нормам УПК РФ не является основанием для рассмотрения дела судом в г.Иваново, учитывая, что местом совершения преступлений, согласно обвинению, являлся указанный выше адрес в г.Москва, и оснований, предусмотренных ч.ч.2-5.1 ст.32 УПК РФ, не установлено. 

Вместе с тем указание защитником в жалобе на то, что адрес: 

<

адрес> не относится к территориальной подсудности Долгопрудненского городского суда Московской области, заслуживает внимания. Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям указанный адрес относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г.Москвы, а не Долгопрудненского городского суда Московской области, как указано в постановлении суда первой инстанции. В данной части постановление подлежит изменению указанием, что уголовное дело в отношении ФИО1 направляется по подсудности в Бутырский районный суд г.Москвы.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.35 УПК РФ, может быть заявлено через суд, к территориальной подсудности которого уголовное дело относится согласно закону - по правилам ст.32 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 10 июля 2025 года Ленинского районного суда г.Иваново изменить: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 43 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, направить по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко