м/с Гапоненко Е.А. Дело № АП-12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года р.п. Иловля

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Казачьей холдинговой компании акционерного общества «Краснодонское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 02 декабря 2016 года, вынесенное в отношении юридического лица казачьей холдинговой компании акционерного общества «Краснодонское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области Казачья холдинговая компания акционерное общество «Краснодонское» (далее – КХК АО «Краснодонское») привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. 

Считая, данное постановление необоснованным генеральный директор КХК АО «Краснодонское» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении КХК АО «Краснодонское» составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. В адрес КХК АО «Краснодонское» уведомление не направлялось, о месте и времени составления протокола КХК АО «Краснодонское» не извещено. 

Доверенность выданная КХК АО «Краснодонское» ФИО2 носит общий характер и представляет право поверенному (ФИО2) принимать участие в проверке, знакомится со всеми материалами проверки, с правом давать объяснения, пояснения, разъяснения, представлять доказательства, заверять копии документов, заявлять ходатайства, подписывать и получать акт по итогам проверки, при этом полномочия, представлять интересы Общества, как лица привлекаемого к административной ответственности в конкретном административном деле и присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, у ФИО2 отсутствовали.

Представитель юридического лица КХК АО «Краснодонское» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, причина не явки не известна. Извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя юридического лица КХК АО «Краснодонское» - ФИО3, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела государственным инспектором Иловлинского района по пожарному надзору ФИО5 в отношении КХК АО «Краснодонское» вынесено предписание N 18/1/1, в котором указаны выявленные нарушения в сфере законодательства о противопожарной безопасности, для устранения которых государственным инспектором был установлен срок до 01.10.2016 года.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Иловлинского района по пожарному надзору, при осуществлении с 14.03.2016 года по 30.03.2016 года при выездной проверке исполнения выданного предписания, установлено что юридическое лицо не обеспечило выполнение в установленный срок п.2 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании административно – бытовых помещений ( кроме административного корпуса) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, (п.38 таблица 3 НПБ 110-03); п.3 предписания – здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ( п.15 Таблица N 20 «НПБ 104-03).

Мировой судья устанавливая вину КХК АО «Краснодонское» включил в качестве доказательств по делу: протокол об административном правонарушении, составленный 28 октября 2016 года в отношении КХК АО «Краснодонское», с участием законного представителя юридического лица ФИО2, участвовавшего при составлении протокола, получившего его копию лично, с разъяснением ему под роспись прав, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.4 КоАП РФ (л.д. 7-8), акт проверки органа государственного контроля от 28 октября 2016 года (л.д.14-15), распоряжение главного государственного инспектора Городищенского, Дубовского и Иловлинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО6 от 21 сентября 2016 года о внеплановой, выездной проверке КХК АО «Краснодонское» предписание N 18/1/1 от 30 марта 2016 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 11-13), а также предписанием №18/1/1, имеющееся в материалах дела изкоторого следует, что предписание являлось законным, срок исполненияпредписания был установлен достаточный - до 01 октября 2016 года, однаков установленный государственным органом срок КХК АО «Краснодонское»не исполнило в полном объеме требования, содержащиеся в предписании.Поскольку предписание исходило от государственного органа, обладающеговластными полномочиями, связано с исполнением обязанности погосударственному пожарному надзору, оно являлось обязательным дляисполнения в установленный срок и за нарушение данного предписаниянаступает административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья квалифицировал действия КХК АО «Краснодонское» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки.

Довод жалобы генерального директора КХК АО «Краснодонское» ФИО1 о том, что предписание, а также протокол об административном правонарушении был составлен с нарушение закона, поскольку ФИО2 не являлся представителем данного юридического лица, и не мог участвовать при проведении проверки государственным инспектором Иловлинского районапо пожарному надзору, а также в дальнейшем при составлении протокола обадминистративном правонарушении, суд считает обоснованным, поскольку требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении КХК АО «Краснодонское» нарушены.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ. В частности, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 69 ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривается, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров ( наблюдательного совета) общества.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывается, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Следовательно, согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ и п.2 ст.69 ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» представитель юридического действующий на основании доверенности ФИО2,, законным представителем КХК АО «Краснодонское» не является.

Доверенность выданная КХК АО «Краснодонское» ФИО2 носит общий характер и предоставляет право ФИО2 принимать участие в проверке, знакомится со всеми материалами проверки, с правом давать объяснения, пояснения, разъяснения, представлять доказательства, заверять копии документов, заявлять ходатайства, подписывать и получать акт по итогам проверки, при этом, полномочия представлять интересы КХК АО «Краснодонское», как лица привлекаемого к административной ответственности в конкретном административном деле и присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, у ФИО2 отсутствовали.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывается, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности административное правонарушение.

Таким образом, составление административным органом протокола об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности без специально оговоренного полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу и при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола неправомерно. 

Доводы жалобы генерального директора КХК АО «Краснодонское» ФИО1 о том, что он, как генеральный директор КХК АО «Краснодонское», который является непосредственно законным представителем юридического лица, не был надлежащим образом извещен о проверке и составлении административного протокола в отношении КХК АО «Краснодонское», суд считает обоснованным, а допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения нахожу существенными. Протокол об административном правонарушении в отношении КХК АО «Краснодонское», при таких обстоятельствах, следует признать недопустимым доказательством, использование которого, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица КХК АО «Краснодонское» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи от 02 декабря 2016 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора Казачьей холдинговой компании акционерного общества «Краснодонское» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица казачьей холдинговой компании акционерного общества «Краснодонское», отменить.

Производство по делу в отношении юридического лица казачьей холдинговой компании акционерного общества «Краснодонское» на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья В.И. Пичугин