дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Магдеевой А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Николаеве С.Г., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> прокурора Таркияйнен Ю.Я. на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения государственного обвинителя Ильиной А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Магдеевой А.С., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершив деяние неоднократно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда согласно тексту предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> прокурора Таркияйнен Ю.Я. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, равно как с учетом особенностей постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, фактически не установил преступное деяние, признанное им доказанным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному уголовному делу не выполнены.

Суд указал, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, то есть изложил в приговоре лишь существо предъявленного ему органом предварительного следствия обвинения. 

В приговоре должно содержаться описание преступного деяния признанного судом доказанным. В тоже время, указанное в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 соответствует описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, требования к которой зафиксированы в п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ.

Несмотря на то, что при отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, из резолютивной части приговора следует, что суд признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. 

При таких обстоятельствах приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к обвинительному приговору, о чем правильно указано в апелляционном представлении.

Допущенные судом нарушения закона при постановлении приговора являются существенными, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя 

<

адрес> прокурора Таркияйнен Ю.Я. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья