Мировой судья Амирджанян А.А. УИД 38MS0048-01-2024-005057-66

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Братск 

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Ковалева О.Н., 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-62/2024 (№5-563/2024) по жалобе ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), паспорт: № от (дата), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес), 

на постановление мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, отменить. Дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 в процессе управления транспортным средством Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, не осуществлял движение по дороге. При рассмотрении дела ФИО1 пояснял, что, выезжая со стоянки, он задел близко расположенный стоящий рядом автомобиль, столкновение с которым не почувствовал. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств повреждения ФИО1 транспортного средства или иного имущества, в том числе принадлежащего ФИО4 После рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого решения ФИО4 и ФИО1 совместно установлено, что какой-либо ущерб принадлежащему ей транспортному средству причинен не был, повреждения отсутствуют. Протокол об административном правонарушении не содержит указаний о том, какое именно дорожно-транспортное происшествие совершил ФИО1 после чего оставил место его совершения, каким образом произошло столкновение транспортных средств, какие повреждения им причины. Таким образом, произошедшее (дата) около 13 часов 00 минут около (адрес) в (адрес) событие с участием автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3 нe является дорожно-транспортным происшествием. Достоверно подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не указал. Извещен надлежащим образом.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не указала.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

(дата) ст. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, (дата) около 13 часов 00 минут около (адрес) в (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал до стоящего на парковке автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и совершил с ним столкновение, не сообщил о данном происшествии в полицию. Водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено в полной мере.

В постановлении мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства по делу и сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, мотивированы вид и размер назначенного административного наказания. 

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обосновал следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата); постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; справкой по ДТП от (дата) №; сведениями от (дата) о водителях и транспортных средствах; объяснениями ФИО1 от (дата); объяснениями ФИО4 от (дата); протоколом осмотра и проверки технического состоянии транспортного средства от (дата), фототаблицей. 

Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющийся протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, не оспаривал факт совершения ДТП, пояснил, что оставил место совершения правонарушения не умышленно, так как не почувствовал столкновение с автомобилем потерпевшего.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении, исследование фототаблицы происшествия, обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, смягчающего административную ответственность обстоятельства – признания вины и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное административное наказание является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и объективные доказательства, подтверждающие событие дорожно-транспортного происшествия и наличие у ФИО1 умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку осмотр автомобилей ФИО4 и ФИО1 не производился, факта повреждений автомобилей не установлено нельзя признать состоятельным, так как доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств и фотоматериалов, которые имеются в материалах дела, и содержат видимые повреждения на автомобиле Ниссан Марч, приндлежащий ФИО4, пояснениями самого ФИО1, которые он давал при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного дела мировым судьей, что согласуется со схемой ДТП от 22.10.2024г. (л.д.5), в связи с чем, суд приходит к выводу, что все доводы в жалобе ФИО1 противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что самим ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административной наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, в том числе данных о личности правонарушителя.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не усматривается, как и не усматривается оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Решение изготовлено 25 декабря 2024 года. 

Судья: О.Н. Ковалева