УИД №

Производство №)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

15 февраля 2024 года г. Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан. Просил постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО3 пояснила, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО1 данного правонарушения не совершал, поскольку данный автомобиль был продан им ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязался в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на себя. В объяснительной записке ФИО5 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное автотранспортное средство находилось в его владении и он эксплуатировал данный автомобиль. Просила постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание юристконсульт ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие. Кроме того, предоставила возражения относительно рассматриваемой жалобы, в которых просила оставить ее без рассмотрения, поскольку копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу его регистрации: 

<

адрес>. Иных сведений о месте жительства заявителем не предоставлено. Указала, что вопреки ФЗ РФ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации ТС в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», информации об изменении регистрационных данных, касающихся транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в базе данных ФИС ГИБДД-М не содержится.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно данному постановлению, правонарушение было совершено водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Из договора купли–продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, выбыл из собственности ФИО1 в связи с его продажей ФИО5.

Совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в собственности ФИО5.

Вопреки доводам должностного лица, исполнение ФИО1 обязанности собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства в связи со сменой места жительства регламентированной п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10, пп. «б» п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требовалось, поскольку транспортное средство было им продано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перемены места жительства.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находился в собственности другого лица, в связи с чем, постановление по делу об административной ответственности, вынесенное должностным лицом, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента получения.

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ