Дело № 1-1-41/2025

64RS0003-01-2025-000260-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в салоне которого находилась пассажир Потерпевший №1.

Двигаясь по проезжей части с двусторонним движением с неустановленной следствием скоростью, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении на 

<

адрес> в условиях недостаточной видимости из-за тумана увидел, что по его полосе движения в попутном с ним направлении движется колонна грузовых автомобилей. В это время ФИО2 решил совершить обгон указанных автомобилей. В нарушение пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно дальности видимости дороги в связи с метеорологическими условиями, длины колонны грузовиков и отсутствия помехи во встречном направлении, ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, и не успев завершить маневр обгона допустил столкновение с двигавшемся ему во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №2.

В результате своих субъективных действий, а именно, выбранных приемов управления транспортным средством, не соблюдением Правил дорожного движения РФ ФИО2 лишил себя возможности предотвратить происшествие.

Нарушая Правила дорожного движения, ФИО2 не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вследствие нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 30 мин на проезжей части 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты> не убедившись в безопасности совершаемого им маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в с автомобилем 

<

данные изъяты> в результате чего пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись закрытый перелом диафизов обеих костей (локтевой и лучевой) левого предплечья со смещением отломков, рваная рана в области левого локтевого сустава, открытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, множественные ссадины верхних и нижних конечностей; закрытая травма груди с переломами 3,4-го ребер слева, переломом тела грудины, ссадинами в области передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеком в области грудины, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторокса; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеком на спинке носа. Все указанные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в определении, как элементы единой травмы расцениваются в совокупности как повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 приказа №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и CP РФ) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункта 6.11.6 раздела 2 приказа №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и CP РФ).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой ДТС водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 ПДД РФ. Факт столкновения ТС на стороне движения автомобиля 

<

данные изъяты> с экспертной точки зрения свидетельствует о несоответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям указанного выше пункта ПДД РФ. Выявленное несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям пункта 11.1 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Нарушение ФИО2 требований п. 10.1 абзац 1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как она примирилась с подсудимым, который загладил вред, причиненный преступлением. Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО4 против прекращения производства по делу в отношении ФИО2 возражал.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ производство по делу может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный в результате преступления вред.

На основании изложенного, суд находит возможным, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 254 п.3, 256, 25 УПК РФ,

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомашину 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н.Конышева