Дело № КОПИЯ

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край 27 марта 2025 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х. 

с участием государственного обвинителя П.Э.Ю.

потерпевшей Л.Л.А., 

представителя потерпевшего Х.Э.Г.., 

подсудимого М.А.В. 

защитника – адвоката Г.З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

М.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, имеющего образование 9 классов, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, у М.А.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение декоративной калиброванной круглозвенной цепи с военно-мемориального комплекса «Память», расположенного по адресу: 

<

адрес> на территории историко-природного комплекса «

<

данные изъяты>».

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, М.А.В. ., находясь на территории историко-природного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путём свободного доступа с военно-мемориального комплекса «Память» тайно похитил декоративную калиброванную круглозвенную цепь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащую администрации Уинского муниципального округа.

С похищенной декоративной калиброванной круглозвенной цепью, М.А.В. с места преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, причинив администрации Уинского муниципального округа материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, М.А.В. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, предполагая, что на банковском счёте № банковской карты №, открытом в офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> на имя Л.Л.А. имеются денежные средства, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств путем оплаты товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, непосредственно после его возникновения, М.А.В. ., желая наступления конечного преступного результата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и не являясь собственником банковской карты и денежных средств, находящихся на банковском счете, используя указанную банковскую карту Л.Л.А. воспользовавшись тем, что работники магазина не осознают противоправный характер его действий, умышленно, с целью оплаты выбранного им товара, в том числе алкогольной продукции, путем поднесения банковской карты к платежным терминалам произвел оплату посредством «бесконтактной оплаты» выбранного им товара, а именно: указанным способом осуществил покупку товара: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, тайно похитил с банковского счета Л.Л.А. денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Л.А. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Подсудимый М.А.В. в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого М.А.В. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ он признает полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он отрабатывал часы по постановлению суда в администрации Уинского муниципального округа, а именно чистил снег в районном парке, около памятника, около церкви, расположенном в центре 

<

адрес>. Данный памятник был огорожен цепью, а именно по периметру памятника находились железные короткие столбики, на которых висела цепь. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 

<

данные изъяты> часов, он находился дома, в то время он проживал один по адресу: 

<

адрес>, ему хотелось выпить спиртного. Он пошел в центр 

<

адрес> в районный парк, когда проходил мимо памятника «Ветеранам боевых действий», который он чистил от снега в ДД.ММ.ГГГГ, то у него возник умысел украсть цепь, чтобы сдать ее как металлолом, так как ему нужны были деньги на покупку спиртного. Он убедился, что его никто не видит, снял цепь, свернул ее и положил под куртку. Далее он с цепью пошел обратно домой на 

<

адрес>, переложил цепь в мешок и сверху положил еще немного металла, который был у него дома. После чего он все содержимое мешка сдал на металлолом знакомому Т. на 

<

адрес>. Что было в мешке, Т. не смотрел и заплатил ему примерно 

<

данные изъяты> рублей. Он осознавал, что совершает кражу чужого имущества. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб по данному факту он в настоящее время не возместил, по возможности постарается возместить. Кражу цепи совершил в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был в трезвом состоянии, то данное преступление он бы не совершил. 

По факту хищения цепи с военно-мемориального комплекса «Память» показания подсудимого М.А.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Представитель потерпевшего Х.Э.Г. в судебном заседании пояснила, что работает в должности начальника МКУ «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил З.С.Е. и сообщил, что на военно-мемориальном комплексе «Память», который установлен в парке на 

<

адрес>, отсутствует декоративная цепь. Цепь серебристого цвета, длиной 

<

данные изъяты> метра, висела по периметру памятника. Она в этот же день проверила сохранность памятника, убедилась, что цепи нет, после чего подготовила документы о стоимости похищенного и написала заявление в полицию о хищении. Установка памятника осуществлялась с привлечением краевых средств, средств местного бюджета и средств граждан. Ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Ущерб до настоящего времени не возмещен, на исковых требованиях настаивает.

Свидетель З.С.Е. в судебном заседании пояснил, что он занимается общественной деятельностью и помнит, что при возложении венков ДД.ММ.ГГГГ в честь 35-летия вывода войск из Афганистана к памятнику ветеранам боевых действий, расположенному в районном парке в центре 

<

адрес>, памятник был огорожен цепочкой, которая висела на столбиках, длина цепи примерно 

<

данные изъяты> метра. Через некоторое время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он осматривал данный памятник и обнаружил, что цепи на столбиках нет, о чем сообщил в Управление по благоустройству. 

Из показаний свидетеля Т.Э.Р. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в том числе в сфере закупок металлолома с последующей реализацией. Для данной деятельности у него имеется база, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Помнит, что к нему на базу приходил М.А.В. примерно ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы сдать металлолом, при этом он мог не проверить содержимое мешка, который приносил М.А.В. , так как он приносил небольшой вес и на небольшую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а именно:

- справкой о размере ущерба, локальным сметным расчетом причинённого муниципальному образованию «Уинский муниципальный округ Пермского края» (уточненной), в которой указано, что стоимость декоративной калиброванной круглозвенной цепи военно-мемориального комплекса «Память», составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т.1 л.д.8,28-31); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен районный сад который находится рядом с Георгиевской церковью, по адресу: 

<

адрес> Внутри сада имеется детская площадка, мемориал неизвестному солдату и мемориал «Ветеранам боевых действий». Осмотрен Мемориал «Ветеранам боевых действий», который обложен плитами, по периметру установлены трубы профильные в количестве 

<

данные изъяты> штук, на высоте 

<

данные изъяты> см от земли. На данных трубах на высоте 

<

данные изъяты> см и 

<

данные изъяты> см от земли прикреплены крючки, предназначенные для крепления металлической цепи. На момент осмотра на данных креплениях и по периметру мемориала цепи отсутствуют (т.1 л.д.36-40);

- протоколом явки с повинной М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ, он хотел выпить, но денег у него не было. Когда он проходил по районному парку мимо памятника «Ветеранам боевых действий», то увидел, что памятник огорожен цепью. Тогда у него возник умысел украсть данную цепь, чтобы в дальнейшем сдать ее на металл. Он подошел к памятнику, взял в руки один пролет цепочки и дернул ее на себя, цепь легко оторвалась от столба. Далее он таким же способом снял всю цепочку. Снятую цепь он спрятал под куртку, дошел до дома, положил цепь в мешок. Дома у него было еще немного металла, он его также положил сверху в мешок, чтобы не было заметно цепь. После чего, он с данным мешком пошел к Т. и сдал металл. Полученные деньги он потратил на покупку спиртного. Он осознавал, что совершает кражу, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т.1 л.д.81-83);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому М.А.В. добровольно рассказал и показал, где именно он похитил декоративную калиброванную круглозвенную цепь, принадлежащую Администрации Уинского муниципального округа и каким образом распорядился похищенным имуществом. Показания М.А.В. давал в присутствии защитника П.С.Е. (т.1 л.д.98-104). 

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. Подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные пояснения об обстоятельствах хищения декоративной цепи, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Его показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными документами, которые соотносятся со всеми доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат, дополняя друг друга, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей нет, оснований для оговора подсудимого, так же как и для самооговора подсудимого не имеется.

М.А.В. декоративную цепь с мемориала похитил тайно, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и распорядился ею по своему усмотрению, при этом предпринял меры к сокрытию похищенного, положил в мешок вместе с другими предметами и все сдал на металлолом, тем самым причинив Администрации Уинского муниципального округа материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что совершает кражу чужого имущества, подсудимый предвидел опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. 

Суд действия М.А.В. квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вина подсудимого М.А.В. по факту хищения денежных средств с банковской карты Л.Л.А. подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Подсудимый М.А.В. в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого М.А.В. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ он признает полностью, пояснил, что примерно числа ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Г. пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> они зашли в магазин, то увидели на полу около кассовой зоны банковскую карту, данную карту он подобрал и положил к себе в карман. Купив хлеба, они ушли домой к Г., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Карту он выложил из кармана и положил на стол. У Г. они распивали спиртное. Спустя два дня, когда у них спиртное закончилось, он вспомнил про карту и решил сходить в магазин «

<

данные изъяты>» и проверить есть ли на данной карте деньги, если есть то купить спиртное. Тогда на карте он прочитал, что она принадлежит Л.Л., данную женщину он знает, как жительницу села Уинское. В вечернее время, около 

<

данные изъяты> часов он один пришел в магазин «

<

данные изъяты>», Г. остался ждать его дома. В магазине он купил бутылку водки, пачку сигарет и оплатил данной банковской картой, которую прикладывал к терминалу, какую сумму он оплатил, не помнит. Так он покупал несколько раз, примерно 4 раза у него получилось оплатить, он покупал, хлеб, молоко, колбасу, пирог. Какие точно он оплачивал суммы за данный товар, он не помнит, но примерно около тысячи рублей за все покупки. Покупки он совершал маленькими суммами, чтобы проверить, что точно сможет оплатить товар. Также он хотел купить мясо, но при оплате был отказ, он попросил продавца, чтобы она дала ему упаковку поменьше весом, но опять был отказ покупки. Тогда он понял, что денег на карте больше нет и пошел обратно домой к Г. Находясь в доме банковскую карту он положил на стол, рядом с кирпичами. С Г. они начали употреблять спиртное и продукты которые он купил, после чего легли спать. Спустя некоторое время, они услышали, что кто-то стучит в дом, но они не стали выходить на улицу, после в дом зашла девушка, которую он не знает, она попросила вернуть банковскую карту. Г. сказал, что карта лежит на столе. Девушка забрала карту и ушла. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнил, что Л. ему денег не должна. Продавцам в магазине «

<

данные изъяты>» он не говорил, что данная карта принадлежит Л., так как хотел купить по ее карте спиртное и продукты. В ходе допроса ему представлена выписка по счету дебетовой карты на имя Л.Л.А. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> имеются операции о приобретении товаров в магазине «

<

данные изъяты>», а именно в 

<

данные изъяты> (мск) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

данные изъяты> (мск) 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> (мск) 

<

данные изъяты> рублей. На общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. Он подтверждает, что данные операции совершал он. Ущерб Л.Л.А. он возместил полностью. Банковской картой Л.Л.А. он воспользовался, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был в трезвом состоянии, то данное преступление не совершил бы.

Потерпевшая Л.Л.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила дочь М.А. сходить в магазин за продуктами и дала ей свою банковскую карту МИР. Дочь успела купить муку, после чего позвонила ей и сказала, что банковскую карту потеряла. Она искала карту, думала, что выронила по дороге, но не нашла. Пояснила, что на данной карте была большая сумма, так как она копила деньги на ремонт дома после пожара. В этот же день она перевела деньги между своими счетами и оставила на карте МИР 

<

данные изъяты> рублей, подумала, что карту ей вернут и блокировать её не стала. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ей поступило СМС-сообщение о том, что были совершены покупки с её банковской карты в магазине «

<

данные изъяты>» и недостаточно денежных средств для оплаты. Дочь М.В. пошла в магазин и спросила у продавцов, кто расплачивался банковской картой, и у кого не хватило средств. Продавцы вспомнили, что в магазин заходил местный житель Г. и еще один мужчина в очках. В. пошла к дому Г., который находится по 

<

адрес>, зашла в дом, попросила отдать банковскую карту, забрала карту и ушла. Всего было списано с карты 

<

данные изъяты> рубля. Данный ущерб ей возмещен в полном объеме. М.А.В. извинился. 

Из показаний свидетеля несовершеннолетней М.В.М.. следует, что она проживает совместно с родителями и братом. Обучается в 

<

адрес>, на выходные и каникулы приезжает домой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В этот день около 

<

данные изъяты> часов мама попросила ее сходить за продуктами, дала ей свою банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк». Она положила карту в карман своей куртки, и ушла в магазин. Когда она пришла в центр 

<

адрес>, то сначала зашла в магазин 

<

данные изъяты>», где купила пакет муки и оплатила данный товар маминой банковской картой на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. После чего, пошла в магазин «

<

данные изъяты>». Когда подошла на кассу, и хотела оплатить товар, то в карманах не обнаружила банковскую карту, она сразу поняла, что где-то выронила карту, после чего пошла обратно до магазина «

<

данные изъяты>», искала карту, но не нашла, после чего позвонила маме и сообщила ей об этом. По приходу домой, мама ей сказала, что деньги, которые были на данной банковской карте, она перевела на другую банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, они с мамой и братом находилась дома, мама сказала, что ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение с номера 900 о том, что с утерянной банковской карты произошла оплата в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. После этого она сразу же пошла в магазин «

<

данные изъяты>» и у продавцов спросила, кто недавно оплачивал товар банковской картой, и у него было недостаточно средств. На что продавцы ей ответили, что в магазин приходил мужчина в очках, сказали, что он все время ходит в магазин с Г. Она позвонила маме и сказала, что пошла до дома, где живет Г., а именно в 

<

адрес> Мама сказала ей, что не нужно к нему ходить, что она сама к нему сходит. Но так как это она потеряла банковскую карту мамы, она все равно решила пойти всё выяснить и вернуть карту. Когда она подошла к дому, постучала, но никто не вышел, тогда она зашла в дом, на диване спали двое мужчин. Она начала им говорить, чтобы они просыпались, спросила, где банковская карта, на что один из мужчин, ответил, что карта лежит на столе, она быстро подбежала к столу, увидела карту, забрала её и ушла. 

Из показаний свидетеля Г.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он получил пенсию. Он вместе со своим знакомым М.А.В. пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. В магазине они купили спиртное и продукты. В это время он увидел на полу около кассы банковскую карту коричневого цвета. Он локтём толкнул М.А.В. и указал ему взглядом на банковскую карту. После чего, М.А.В. поднял данную карту с пола и положил её к себе в карман куртки. Затем они с М.А.В. пошли к нему домой, где употребляли спиртное. Спустя несколько дней, у них закончилось спиртное, тогда М.А.В. сказал, что сходит в магазин, попробует оплатить покупки найденной банковской картой. Когда М.А.В. вернулся из магазина, то в пакете принес бутылку водки и продукты. Далее они выпили спиртное и легли спать. Когда они спали, сколько было времени, он не знает, к нему в дом кто-то зашел, на улице было темно, он услышал женский голос, девушка спросила про банковскую карту, он понял, что это пришли за картой, которую они нашли с М.А.В. . Он ответил, что карта на столе. Девушка прошла, забрала карту и ушла.

Из показаний свидетелей Г.Т.Н. К.Н.С. следует, что они работают продавцами в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется два платежных терминала для оплаты банковскими картами. ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте. Сотрудниками полиции им была предъявлена фотография мужчины. По данной фотографии они опознали мужчину, который приходил в магазин «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 

<

данные изъяты> часов, и по банковской карте оплачивал товар. В магазин мужчина в очках приходил в тот день один, ранее они видели его неоднократно, он приходит к ним в магазин вместе с местным жителем Г.. В настоящее время они знают от сотрудников полиции, что фамилия и имя мужчины в очках М.А.В. . М.А.В. в магазине вел себя спокойно, приобрел бутылку водки, сигареты, продукты. Покупки оплачивал банковской картой бесконтактным способом. Хотетл купить мясо и оплатить банковской картой, но на карте было недостаточно денежных средств. После этот М.А.В. ушел из магазина. Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ, в магазин пришла девушка В., знают, что это дочь Л.Л.. В. сказала, что ее мама Л. потеряла карту, но ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что недавно в их магазине «

<

данные изъяты>» были осуществлены покупки с ее банковской карты, при этом было недостаточно средств для оплаты. Они проанализировали и сразу поняли, что это был М.А.В. . Об этом они сказали В. объяснили, что товары оплачивал мужчина в очках, который все время ходит с Г.. В. сказала, что поняла, кто это и ушла из магазина. 

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что она работает старшим специалистом управления безопасности ПАО «Сбербанк». В ходе допроса ей на обозрение представлены выписки по банковскому счету № на имя Л.Л.А., а именно выписка, предоставленная самим клиентом из системы «СбербанкОнлайн» и выписка по движению денежных средств, предоставленная ПАО «Сбербанк». В выписке предоставленной клиентом Л.Л.А. время операций отражено по московскому времени, отличается от местного времени на два часа. А в выписке предоставленной ПАО Сбербанк из системы Корус операции отражаются по Гринвичу, отличаются от местного времени на 5 часов. Почему так отражено в выписках прокомментировать не может.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон, принадлежащий Л.Л.А... В папке «Сообщения», при открытии чата с номером 900 имеется информация о том, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 поступили сообщения с текстом: «MIR-

<

данные изъяты> 15:00 покупка 

<

данные изъяты> р. SVETLANA Баланс: 

<

данные изъяты> р», «MIR-

<

данные изъяты> недостаточно средств. Покупка 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> Баланс: 

<

данные изъяты>», «MIR-

<

данные изъяты> недостаточно средств. Покупка 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> Баланс: 

<

данные изъяты> р». При переходе в приложение «Сбербанк Онлайн» на главной странице приложения имеются три банковские карты, в том числе МИР Золотая номер карты ***

<

данные изъяты>, срок действия 01/2028, имя владельца 

<

данные изъяты>. При переходе во вкладку «реквизиты счета»: получатель Л.Л.А., номер счета 

<

данные изъяты>, банк получателя Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, почтовый адрес банка 614990 Пермь, 

<

адрес>, почтовый адрес доп. офиса 

<

адрес>. Далее осмотрена история операций по переводу денежных средств банковской карты МИР ФИО1 8250: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При переходе на каждую оплату имеется информация о том, что покупка на сумму 365р. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; на сумму 

<

данные изъяты>. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; на сумму 

<

данные изъяты>. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; отказ покупки «недостаточно средств» на сумму ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; отказ покупки «недостаточно средств» на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15:01. Все покупки были осуществлены в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.163-171); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором М.А.В. совершил оплату товаров похищенной банковской картой Л.Л.А.. Зафиксировано расположение стеллажей, витрин, кассовых зон в торговом зале. На каждой кассе имеются электронные весы, платежные терминалы. Далее осмотрен кассовый чек, на котором указано наименование магазина «

<

данные изъяты>», адрес: 

<

адрес> телефон, дата и время оплаты, наименование банка ПАО Сбербанк (т.2 л.д.33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирован вход в дом, расположение комнат и мебели (т.2 л.д.37-40);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО “Сбербанк” карты МИР Золотая №, номер счета: №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.Л.А.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расшифровке операций имеются следующие операции (МСК): ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> код авторизации 433844 MAGAZIN 

<

данные изъяты> Uinskoe RUS. Операция по карте ****№ на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> код авторизации 345921 MAGAZIN 

<

данные изъяты> Uinskoe RUS. Операция по карте № на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> код авторизации 389263 MAGAZIN 

<

данные изъяты> Uinskoe RUS. Операция по карте № на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> код авторизации 724983 MAGAZIN 

<

данные изъяты> Uinskoe RUS. Операция по карте № на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> код авторизации 017832 MAGNIT MM 

<

данные изъяты> Uinskoe RUS. Операция по карте № на сумму 

<

данные изъяты> Данная выписка признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.128-132,133-135,136);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос, предоставленный ПАО “Сбербанк” от ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке имеется следующая информация, имеющая значение для уголовного дела: Номер карты: №, Номер счета/вклада: №, Владелец карты: Л.Л.А., Расшифровка операций: Дата и время транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 13:11:45, бесконтактная покупка, сумма операции в валюте операции: -

<

данные изъяты>, наименование торговой точки: Uinskoe 

<

данные изъяты>; Дата и время транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 11:58:16, бесконтактная покупка, сумма операции в валюте операции: -

<

данные изъяты>, наименование торговой точки: Uinskoe 617520, 

<

данные изъяты>; Дата и время транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, бесконтактная покупка, сумма операции в валюте операции: -

<

данные изъяты> наименование торговой точки: Uinskoe 617520, 

<

данные изъяты> Дата и время транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, бесконтактная покупка, сумма операции в валюте операции: -

<

данные изъяты>, наименование торговой точки: Uinskoe 617520, UINSKOE 

<

данные изъяты>; Дата и время транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, бесконтактная покупка, сумма операции в валюте операции: -

<

данные изъяты>, наименование торговой точки: Uinskoe 617520, 

<

данные изъяты>; Ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле (т.1 л.д.137-141,142-144,145-146); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос, предоставленный ПАО “Сбербанк” от ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке имеется следующая информация, имеющая значение для уголовного дела: Номер счета: №, Название вида вклада: MIR Золотая (руб.), Место открытия счета: 

<

адрес>, ФИО владельца счета: Л.Л.А. Расшифровка операций: Дата транзакции: ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции: -

<

данные изъяты>; Дата транзакции: ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции: -

<

данные изъяты>; Дата транзакции: ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции: -

<

данные изъяты>; Дата транзакции: ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции: -

<

данные изъяты>; Дата транзакции: ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции: -

<

данные изъяты> Ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. (т.1 л.д.147-149,150-151,152-153);

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена банковская карта МИР Золотая № № изъятая у потерпевшей Л.Л.А. Банковская карта, выполненная из полимерного материала коричневого оттенка. На лицевой стороне банковской карты имеется номер: №, срок действия 

<

данные изъяты> Имеется надпись «МИР», логотип банка «СБЕРБАНК», имя и фамилия держателя карты 

<

данные изъяты>. Банковская карта признана в качестве вещественного доказательства и после осмотра возвращена законному владельцу Л.Л.А. (т.1 л.д.233-235,237-239,240,241-242,243);

- протоколом явки с повинной М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №7 пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда зашли в магазин, то у кассы на полу лежала карта Сбербанка, он поднял ее и положил к себе в карман, после чего они ушли домой к Г. Там они распивали спиртные напитки, пили примерно два дня. Когда у них закончилось спиртное, то они вспомнили про карту, которую нашли в магазине «

<

данные изъяты>», после он взял данную карту и пошел в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы купить спиртное. Дома у Г. он прочитал, что данная карта принадлежит Л.. Когда он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», то купил водку, сигареты и продукты, совершил 4 покупки с данной карты, после чего он хотел купить мясо, попытался оплатить картой, но ему пришел отказ, так он пытался оплатить еще три раза, но у него не получилось, далее он пошел обратно к Г. (т.1 л.д.156-158);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого М.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому М.А.В. добровольно рассказал и показал, где именно и при каких обстоятельствах он нашел банковскую карту, принадлежащую Л.Л.А.., как и где производил покупки. Свои показания подозреваемый М.А.В. давал в присутствии защитника П.С.Е. (т.2 л.д. 41-47). 

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления против Л.Л.А. в размере 

<

данные изъяты> рубля. Подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные пояснения об обстоятельствах хищения денежных средств при покупке товаров с использованием банковской карты оформленной на имя потерпевшей, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными документами, которые соотносятся со всеми доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат, дополняя друг друга, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей нет, оснований для оговора подсудимого, так же как и для самооговора подсудимого не имеется.

М.А.В.. денежные средства потерпевшего похитил тайно, приобрел товары без разрешения Л.Л.А. и распорядился ими по своему усмотрению, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», Уинского муниципальном округе, 

<

адрес>, тем самым причинив Л.Л.А.. материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает денежные средства с банковского счета потерпевшей против воли собственника, не имея прав по распоряжению ими, так как потерпевшая ему разрешения на это не давала, подсудимый предвидел опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. 

Суд действия М.А.В. квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора по обоим составам преступления. 

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку, положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает по обоим составам преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Л.Л.А. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а также принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшей; по обоим составам преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – особенности состояния здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого М.А.В. по обоим составам преступлений, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим составам преступлений следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось одной из причин способствовавшим совершению преступления, что нашло свое подтверждение в ходе предварительного следствия, а также не отрицается самим подсудимым, который указал, что не совершил бы преступлений, если был бы в трезвом состоянии.

В отношении подсудимого М.А.В. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим составам преступления, поскольку установленные в судебном заседании смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений. Так как преступления совершены при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, подсудимому М.А.В. суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказаний содеянному, учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.124,194-195), замечен в злоупотреблении спиртными напитками, но жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит.

Принимая во внимание поведение М.А.В. после совершения преступлений, и установленную совокупность смягчающих вину обстоятельств, предусмотренную ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания по обоим составам преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей. 

Учитывая, что подсудимый добровольно рассказал о совершенных им преступлениях, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение иного вида наказания не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Представителем потерпевшего Администрации Уинского муниципального округа Пермского края Х.Э.Г. заявлен гражданский иск за причиненный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т.1 л.д.113). Подсудимый М.А.В.. иск признал. Руководствуясь ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, материальный ущерб, причиненный Муниципальному образованию Уинский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Уинского муниципального округа Пермского края в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Потерпевшей Л.Л.А. в ходе следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рубля (т.1 л.д.208). В ходе судебного заседания Л.Л.А. указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244). Поскольку ущерб возмещен в полном объеме и гражданский истец Л.Л.А. на удовлетворении исковых требований не настаивала, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вещественные доказательства по делу: банковская карта № ***8250 ПАО «Сбербанк», принадлежащая Л.Л.А. возвращена владельцу; выписку из ПАО «Сбербанк» карты МИР ФИО1

<

данные изъяты>, ответы на запросы из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, № - следует хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, 

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить М.А.В. наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное М.А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На период испытательного срока возложить на М.А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения М.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) в доход бюджета Уинского муниципального округа Пермского края в лице Администрации Уинского муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Л.Л.А. к М.А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рубля – отказать.

Вещественные доказательства по делу: выписку из ПАО «Сбербанк» карты МИР Золотая 

<

данные изъяты>, ответы на запросы из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.