УИД №RS0№-36

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Альметьевска Мухаметьяновой Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зиангировой М.,

потерпевшего И,

при секретаре Марковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Иванова АлмасаИльшатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, холостого, образование 

<

данные изъяты>, работавшего в ООО 

<

данные изъяты> грузчиком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

01.01.2020 в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, действуя умышленно, нанес два удара кулаком по различным частям тела и один удар ножом в область грудной клетки справа И, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, с повреждением легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным признал частично и показал, что он проживал вместе со своей матерью И и отчимом Г 01.01.2020 он пригласил домой в гости К и И, чтобы отметить Новый год. В ходе распития спиртных напитков у него возникла ссора с К, так как последний уронил его телефон. К ссоре присоединился И, которому он нанес 2 удара по телу. Затем он схватил со стола нож, хотел напугать И, но, споткнувшись об лежащие на полу бутылки, нечаянно, т.е. по неосторожности, нанес ножевое ранение И 

В ходе предварительного следствия, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давал показания, что в ходе драки, он со всей силы нанес И. удар в область лица, а именно в глаз, отчего И упал, он еще ударил его по животу.. Затем, он со стола взял кухонный нож, стал размахивать им по сторонам, нанес И удар в область груди справа. (л.д.47-51)

По мнению суда, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны непосредственно после случившегося, в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, потерпевший И в суде показал, что 01.01.2020 около 10 часов он пришел в гости к Г, они выпили, после чего он с его сыном ФИО1 сходил за спиртным в магазин, по пути они позвали с собой К В ходе распития спиртных напитков ФИО1, разозлился на что-то, нанес ему 2 удара рукой, а затем умышленно нанёс ему один удар ножом в область груди. 

Свидетель К, обеспечить явку которого в судебное заседание не представилось возможным, но показания которого оглашены с согласия сторон, давал показания в ходе предварительного следствия, что 01.01.2020 он находился дома у Г, где вместе с И, И, ФИО1 и Г сидели на кухне и праздновали Новый Год. Он вышел в другую комнату, где стал осматривать компьютер, но услышал шум в кухонной комнате. Выйдя в кухонную комнату, он увидел, что ФИО1 держит в руках нож. И держиттся за грудь с правой стороны. Он понял, что ФИО1 нанес удар ножом И Он вырвал у ФИО1 нож и передал его И Далее помог подняться И и довел его до дома, где передал его матери. (л.д.145-146).

Свидетель Г в ходе предварительного следствия давал показания, что 01.01.2020 около 10 часов 00 минут к нему в гости пришли знакомые И и К Все вместе они распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут между ФИО1 и К произошел конфликт, переросший в драку, к драке присоединился и И Во время драки, ФИО1 начал наносить со всей силы удары по различным частям как И, так и К Потом он заметил в руках ФИО1 нож, которым тот нанес один удар в область груди И К удалось схватить нож из рук ФИО1, поведение которого было агрессивным. И нанес удар со значительной силой, от чего И присел на корточки и облокотился к стене, К начал ему помогать, они вдвоем поспешно вышли из дома. (л.д.35-38).

Свидетель И в ходе предварительного следствия давала показания, что ДД.ММ.ГГГГ между её сыном ФИО1 и К произошел конфликт, переросший в драку, к драке присоединился и И Она заметила в руках ФИО1 нож, которым он нанес один удар в область груди И В этот момент К удалось схватить нож из рук ФИО1, передать ей. Она кинула его в зал. Когда ФИО1 наносил удар ножом она его видела, что у него было агрессивное поведение, злость на них. (л.д.29-32).

В ходе судебного заседания свидетели Г и И, изменив свои показания, пояснили, что ФИО1, взяв в руки нож, спотыкнулся, по неосторожности нанес удар И

Причин изменения своих показаний свидетели Г и И пояснить не смогли, в связи с чем, суд считает, что их показания в ходе предварительного следствия более правдивы, поскольку даны ими после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшего И, показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия. Изменение показаний Г и И, суд расценивает как попытку смягчить участь ФИО1

При осмотре места происшествия - дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, был изъят кухонный нож, что подтверждается протоколом от 1.01.2020 (л.д.19-24).

Согласно протокола от 01.01.2020, был осмотрен тамбур приемного покоя Альметьевской ЦРБ, в ходе которого был изъят свитер и футболка со следами бурого цвета, принадлежащие ФИО2 (л.д.25-26).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23.03.2020 потерпевшему И причинены телесные повреждения, в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, с повреждением легкого. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок 1-х суток до момента оказания медицинской помощи (01.01.2020), следовательно, не исключено образование в срок 01.01.2020, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждения, данными медицинской документации и дополнительных методов исследования, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д.97-99).

Согласно заключения эксперта № от 06.03.2020 кровь потерпевшего И принадлежит к А? с сопутствующим интигеном Н группе. В соскобе, на свитере и футболке, изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего И На ноже, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду малых размеров и слабой насыщенности следов крови (л.д.113-117).

В ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: шерстяной свитер серо-синего цвета, трикотажная футболка черного цвета, кухонный нож с рукояткой черного цвета, соскоб вещества бурого цвета упакованный в белый бумажный конверт, образцы крови потерпевшего И (л.д.130-135).

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину ФИО1, действия которого суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что удар ножом был нанесен по неосторожности, по мнению суда, несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 11.02.2020, у ФИО1 обнаруживается «умственная отсталость легкая на фоне синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия». В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания об употреблении им алкоголя перед правонарушением, отсутствие в его поведении и высказываниях бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной психопродукции, все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, в момент совершения инкриминируемого ему правонарушению ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время также может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.103-104).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших непосредственное обследование ФИО1 с применением различных научно обоснованных методик. Выводы экспертов полны, ясны и аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины, как явку с повинной (л.д.28), а также то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наказание ФИО1, по мнению суда, должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Оснований для применение ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Также суд не находит и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. 

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не находит.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова АлмасаИльшатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 с 02.01.2020 под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: шерстяной свитер серо-синего цвета, трикотажную футболку черного цвета возвратить И, кухонный нож с рукояткой черного цвета, соскоб вещества бурого цвета, образцы крови потерпевшего И, три стеклянные бутылки из под водки «Усадская Хлебная» объемом 0,5 литров каждая, четыре стеклянные рюмки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Альметьевскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: