судья Боктаева Т.С. № 22-13/2023 (22-675/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Теблеева Д.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бутиковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся **, содержащийся в ФКУ **** УФСИН России по РК, судимый приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, который Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года был изменён: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70 000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 70000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бутиковой М.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Теблеева Д.М. об оставлении приговора суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в применении не опасного для жизни или здоровья насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

12 августа 2022 года с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут младший инспектор отдела режима и надзора ФКУ **** УФСИН России по Республике Калмыкия Т.В.Т. заступил на дежурство и находился на службе.

В соответствии с п.п. 39, 57 должностной инструкции и ст. 8, 12 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Т.В.Т., являлся должностным лицом органа уголовно - исполнительной системы, сотрудником места содержания под стражей и был наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Примерно в 10 часов того же дня ФИО1, содержащийся в ФКУ **** УФСИН России по Республике Калмыкия, расположенном по адресу: ***, в момент его вывода из камеры и сопровождения на прогулку Т.В.Т., стал проявлять агрессию в отношении последнего, выражая недовольство установленным режимом содержания под стражей, и находясь на лестничной площадке, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник места содержания под стражей, являющийся работником уголовно - исполнительной системы, находящийся в форменной одежде, при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно схватил обеими руками в области шеи и нижней челюсти Т.В.Т., после чего сдавливая и высказывая угрозу убийством, с силой толкнул последнего, от чего тот почувствовал физическую боль и попятился назад.

В результате противоправных действии ФИО1 причинил телесное повреждение Т.В.Т. в виде гиперемии кожи в области нижней челюсти слева.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда со смягчением назначенного наказания. Указывает, что суд дважды ссылается на рецидив преступления как на отягчающее обстоятельство при определении вида и срока наказания. Отмечает, что вину он признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, принёс устные извинения потерпевшему. Полагает, что, исходя из принципа справедливости, подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова О.А. выражает своё несогласие с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При этом условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены - ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, данное решение им принято после консультации с адвокатом, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал в полном объёме. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно - мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступления.

Согласно ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого ФИО1 деяния, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 имеет постоянное место жительства, военнообязанный, не женат, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, судим, отбывает наказание в виде лишении свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, а по месту жительства - положительно. Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и положительная характеристика по месту жительства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими обстоятельствами. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Придя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, суд правильно указал на невозможность применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, которое не будет способствовать исправлению подсудимого, соответствовать принципам справедливости и целям наказания, принимая во внимание, что преступление подсудимым было совершено в период отбывания реального лишения свободы по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч. 2 ст. 321 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Как усматривается из описательно - мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, должным образом не мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ограничивающей срок наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, а также необходимость применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и фактические обстоятельства совершённого осужденным деяния, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание за совершённое преступление является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им деяния, данным о его личности, всем обстоятельств дела и не свидетельствует о надлежащем учёте судом правил назначения наказания, установленных законом, в связи с чем подлежит изменению, со смягчением назначенного осужденному наказания с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также по совокупности приговоров.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осужденному наказания, и согласно ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора. 

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Смягчить окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев