Судья Егоров Н.П. № 22-1857/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафуровой Д.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Труханова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

и представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Труханова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глюзицкого А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 06.02.2023 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161; п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.11.2022) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 02.03.2023, окончание – 15.05.2025.

Обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить апелляционную жалобу, указывает, что в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взысканий не имеет, официально трудоустроен, обучается, гражданского иска не имеет. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Слабинская В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было, в постановлении приведены основания, по которым ходатайство осужденного не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводов жалобы, судом надлежащим образом учтено поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе, что с 15.03.2023 ФИО1 находится в ФКУ ИК-14, трудоустроен пекарем ХЛО, взысканий не получал, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, по приговору вину признал в полном объеме. Согласно заключению по результатам психологического обследования личности осужденного, прогноз целесообразности перевода в колонию-поселение – благоприятный, однако ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, на которые он ссылается, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного не является стабильно положительным.

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у осужденного за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья, не представлено.

Обстоятельства, изложенные в постановлении суда первой инстанции, основанные на исследованных материалах дела, опровергают доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в том числе, на которые ссылается осужденный, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья