Дело № 2-189/2025

64RS0022-01-2025-000195-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

с участием прокурора Стороженко Д.С.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марксовского межрайонного прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Марксовский межрайонный прокурор в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что Марксовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3, поступившей с личного приема заместителя прокурора Саратовской области, по факту компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.10 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), приближаясь в нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, совершил наезд на малолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Ответчик добровольно моральный вред не компенсировал, в связи с чем, прокурор просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 его законный представитель не явились, надлежащим образом извещены.

Прокурор в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против иска, однако полагал, что размер завышен, просил снизить размер компенсации до 100 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественныеправа (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасностии гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.10 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь в нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, совершил наезд на малолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения..

В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение образовались от действия тупого твердого предмета (ов), в комплексе единой травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобных переломов требуется срок свыше 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума, исходит из обязанности ответчика ФИО2 компенсировать моральный вред, как на лицо, причинившее вред, источником повышенной опасности. 

Оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные из материалов дела в совокупности с возрастом потерпевшего на день травмирования( 

<

данные изъяты>), учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности несовершеннолетнего ребенка, степень разумности и справедливости, степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного ответчиком, а также нравственных переживаний истца по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, с учетом поведения ответчика ФИО2, не предпринявшего меры к заглаживанию своей вины (добровольного оказания помощи истцу,), материального положения ответчика, его трудоспособность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая, что данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости

Кроме того, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика ФИО2

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3000 рублей,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марксовского межрайонного прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.