Дело №2-1084/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 5 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России ФИО4 наложен арест на автомобиль марки LADA 219060 GRANTA, стоимостью 150 000 рублей, автомобиль помещен на стоянку по адресу: ОПХ «Центральное» Кстовского района Нижегородской области.

Основание ареста - наличие задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству, возбужденному в отношении ее мужа ФИО2.

С ФИО2, (дата обезличена) года рождения, она состоит в зарегистрированном браке с 25 мая 2007 года.

От первого брака у ФИО2 имеется сын ФИО7 (дата обезличена) года рождения. На основании судебного приказа Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.04.1998 ФИО2 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО5 в размере % части всех видов заработка ежемесячно начиная с (дата обезличена) и до его совершеннолетия.

В 2014 году ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 ч.1 УК РФ -злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района Г.Н.Новгород от 02 февраля 2015 года по делу № 1-6/15, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО6. ФИО6 заявлено ходатайство о примирении, указано, что ФИО2 загладил причиненный вред в полном объеме, в добровольном порядке возместив причиненный ущерб. Задолженность ФИО2 за период с 06.12.2013 по 05.12.2014 составляла 91 853 рубля 44 коп. 

Таким образом, по состоянию на 05.12.2014 задолженность по алиментам у ФИО2 отсутствовала.

Совершеннолетие сына Н. наступило 06.06.2015 года.

Сведениями о размере задолженности по алиментам она и ее супруг не располагают, поскольку информация в службе судебных приставов-исполнителей предоставлена не была, но полагает, что размер задолженности за период с 05.12.2014 по 06.06.2015 (совершеннолетие сына) не является значительным.

Арестованный автомобиль LADA 219060 GRANTA, регистрационный знак (номер обезличен), год выпуска 2012, приобретен ими в период брака за 259 000 рублей, договор с ОАО «ОКА-ЛАДА» от 05 сентября 2012 года.

Автомобиль зарегистрирован на имя мужа ФИО2, поскольку именно он имеет водительские права, т.е. право на управление транспортным средством, но фактически является совместной собственностью супругов, и в силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль.

Кроме того, на приобретение данного автомобиля часть денежных средств в размере 70 000 рублей была предоставлена ей ее родителями - Ж.Е.И., Ж.С.В..

Поскольку большая часть денежных средств, направленных на приобретение автомобиля LADA 219060 GRANTA, принадлежит ей лично, наложение ареста на данное имущество является неправомерным.

Истица просит освободить от ареста (исключить из описи арестованного 

имущества) автомобиль LADA 219060 GRANTA, регистрационный знак (номер обезличен), год выпуска 2012. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, подтвердив доводы истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Приокского районного отдела ФИО8 и Ф. И.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, СПИ ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что является матерью истца. Спорная машина приобреталась ими на две семьи, она передала в дар своей дочери 80000 рублей на ее приобретение. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 

В соответствии с частью 1 статьи 119 указанного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что 5 сентября 2012 года ФИО2 в период его брака с ФИО1 приобретен автомобиль Лада 219060 регистрационный знак (номер обезличен). 

На основании судебного приказа Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.04.1998 года ФИО2 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО5 на содержание сына ФИО7, (дата обезличена) года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12.03.1998 года и до его совершеннолетия. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области от 01.12.2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании ис ФИО2 в пользу ФИО10 алиментов. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП от 12.02.2016 года задолженность ФИО2 по указанному выше исполнительному производству по состоянию на 24.02.2015 года составляет 524057 рублей 33 копейки. 

В рамках исполнительного производства 05.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Лада 219060 регистрационный знак (номер обезличен) с указанной стоимостью 150000 рублей. Наложен запрет на распоряжение указанным имуществом, автомобиль передан на ответственное хранение С. О.Е. без права пользования имуществом должника. 

Суд исходит из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), его доли не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам не оспорено, в связи с чем, арест с указанного имущества не подлежит снятию, а заявленные требования удовлетворению. 

Спорный автомобиль является совместным имуществом супругов и по своей природе неделимой вещью, так как ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, суд приходит к выводу о том, что, поскольку раздел совместно нажитого имущества сторон не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, отсутствуют основания для освобождения всего имущества из-под ареста. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Вместе с тем, истцом требований об определении ее доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось, и судом не разрешалось, о чем пояснили в судебном заседании истец и ответчик ФИО2, что исключает возможность удовлетворения требований истца об исключении спорного имущества из описи ареста. 

Поскольку других требований истцом не заявлено, суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение в пределах заявленных требований, поскольку произвести по своему усмотрению раздел имущества супругов и определить, какое имущество принадлежит истцу на праве собственности без предъявления соответствующих требований суд не может. Кроме того, о нарушении своих прав истцом заявлено в отношении всего автомобиля, включая долю, которая принадлежит должнику ФИО2, право требования освобождения которой у нее не возникло.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО7 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) А.Х. Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: