ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чегем 26 декабря 2017 г.

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ажаховой М.К.

С участием государственных обвинителей Доткулова Б.М., Апажихова А.М., Шхагапсоева А.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Фицева Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Бозиеве А.М.,

А также потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката Дударова Ю.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца КБАССР, 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного в КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, дата, примерно в 15 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес два удара предметом, используемым в качестве оружия, а именно камнем, ФИО2 по голове, причинив тем самым телесные повреждения в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой субдуральной гематомы в правой лобно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния, отека и дислокации головного мозга, перелома наружной стенки и крыши правой орбиты со смещением фрагментов в полость черепа и на внутреннюю стенку лобной пазухи; перелома медиальной стенки (кости основания черепа) левой орбиты; перелома затылочной кости без смещения фрагментов; ушибленной раны лобной области, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 адвокат Дударов Ю.Х. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший давал показания о том, что ему нанесли телесные повреждения и причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 и ФИО3 Показания ФИО2 согласуются и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Между тем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было незаконно отказано. ФИО1 и ФИО3 должны нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 группой лиц. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение государственного обвинителя Шхагапсоева А.С., полагавшего, что ходатайство подлежит отклонению в связи с его необоснованностью, поскольку действиям ФИО3 в ходе предварительного расследования была дана надлежащая оценка, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Фицева Р.Х., поддержавших заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Потерпевший ФИО2 дата обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО1, которые нанесли ему в этот день телесные повреждения.

Уголовное дело по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ было возбуждено дата 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-А от дата, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ОЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой субдуральной гематомы в правой лобно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния, отека и дислокации головного мозга, перелома наружной стенки и крыши правой орбиты со смещением фрагментов в полость черепа и на внутреннюю стенку лобной пазухи; перелома медиальной стенки (кости основания черепа) левой орбиты; перелома затылочной кости без смещения фрагментов; ушибленной раны лобной области (ПХО с наложением швов), которые по степени тяжести квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия.

В ходе судебного следствия была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении №-В от дата, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ОЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой субдуральной гематомы в правой лобно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния, отека и дислокации головного мозга, перелома наружной стенки и крыши правой орбиты со смещением фрагментов в полость черепа и на внутреннюю стенку лобной пазухи; перелома медиальной стенки (кости основания черепа) левой орбиты; перелома затылочной кости без смещения фрагментов; ушибленной раны лобной области (ПХО с наложением швов) и ушиба мягких тканей правой лобной области, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Также у ФИО2 имеется межмышечная гематома верхней трети левого предплечья, что квалифицировано как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, в том числе, камнем или металлической трубой, представленных на исследование, а с учетом локализации, причинены в результате не менее пяти травмирующих воздействий.

В ходе судебного следствия ФИО2, в частности, показал, что ФИО3 бил его по голове металлической трубой. Кроме того, все имеющиеся у него телесные повреждения были нанесены совместными действиями ФИО1 и ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что, оказывая помощь ФИО1, он несколько раз нанес ФИО2 удары металлической трубой по рукам, а ФИО1 два раза кинул в ФИО2 камень и попал последнему в голову. При этом ФИО3 не смог объяснить происхождение пятен крови на металлической трубе. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что драка началась между ФИО3 и ФИО4 Он лишь кинул в ФИО2 два камня, чтобы последний не ударил ФИО3 ФИО3 нанес ФИО2 примерно 8-9 ударов металлической трубой.

Из заключения эксперта № от дата следует, что в одном пятне крови на металлической трубе был выявлен антиген Н, что не исключает возможного происхождения от ФИО2 В двух других пятнах крови на металлической трубе их групповую принадлежность установить не удалось. 

Между тем, обвинение ФИО1 предъявлено таким образом, что он нанес ФИО2 два удара камнем по голове, от которых были получены указанные в заключении эксперта от дата телесные повреждения. Подобная формулировка обвинения противоречит тем данным, которые установлены дополнительным экспертным заключением, в частности, о количестве ударов (не менее пяти), а также о том, что повреждения на голове потерпевшему могли быть причинены и металлической трубой. 

Показания ФИО3 в той части, что он бил ФИО2 трубой лишь по рукам, где обнаружена только гематома и наличие каких-либо кровоточащих ран материалами дела не подтверждено, противоречит тому факту, что на трубе имеются следы крови.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, при этом не учтено, что указанная статья содержит четыре части и не меньшее количество пунктов.

Таким образом, анализ всего вышеизложенного свидетельствует о том, что круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, органом предварительного расследования не был определен в полной мере. 

Из формулировки, предложенной органом предварительного расследования, следует, что преступление в отношении ФИО2 было спланировано и реализовано ФИО1 в одиночку, то есть субъективная и объективная сторона преступления исполнены только им одним, что противоречит тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО2 со дня подачи им заявления о преступлении и до заявления ходатайства о возвращении дела прокурору всегда последовательно указывал, что посягательство на него было совершено ФИО1 и ФИО3

При этом, в постановлении о назначении криминалистической экспертизы (л.д.26), постановлении о назначении биологической судебной экспертизы (л.д. 31), постановлении о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д.38), постановлении о получении образцов для сравнительного исследования (л.д.41), постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы (л.д.45), постановлении о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д.51), рапорте дознавателя (л.д.54), постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д.55), использована следующая формулировка «дата, примерно в 16 часов, ФИО3 и ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, напротив 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, и последующей драки, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесли удары предметами, используемыми в качестве оружия, а именно камнем и металлической трубой, ФИО2, по голове и частям тела».

Кроме того, из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы усматривается увеличение количества обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений по сравнению с теми, которые указаны в фабуле обвинения в отношении ФИО1, а именно: ушиб мягких тканей правой лобной области, межмышечная гематома верхней терти левого предплечья.

Согласно ч.1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Как следует из постановления от дата (л.д.253), показания ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности наряду с ФИО1, были расценены следователем как ходатайство, в удовлетворении которого необходимо отказать.

По существу же, после дополнительного допроса потерпевшего, никакой оценки действиям ФИО3 органами предварительного расследования дано не было. 

В результате неверной квалификации действий ФИО1 органами предварительного расследования необоснованно улучшено положение последнего, нарушены конституционные права иных участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, а именно предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку неправильность квалификации описанного деяния и необходимость предъявления иного обвинения не могут быть устранены судом (ст.237 ч.1 п. 6 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Учитывая, что факт занижения объема предъявленного обвинения очевидно усматривается из обвинительного заключения, в котором приведены показания потерпевшего, обвиняемого, свидетелей, содержание других доказательств, суд обязан принять решение, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушение закона является неустранимым и может привести к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом обвинительное заключение будет являться составленным с нарушением уголовно-процессуального закона и в том случае, когда оно составлено на основании материалов, содержащих такие нарушения.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, в ходе осмотра домовладения потерпевшего, был изъят нож с деревянными ручками, похожий на складной.

Между тем, в судебном заседании обозревались предметы, признанные вещественными доказательствами, среди которых складной нож отсутствует. 

Представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

По сути, в предъявленном обвинении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению органами следствия с указанием их в фабуле обвинения.

Согласно ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие обстоятельства преступления. Эти положения должны соблюдаться, согласно ст.171 УПК РФ, и при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Неполнота характера и размера вреда затрудняет определение предмета доказывания по делу, установление пределов судебного разбирательства, нарушает право на защиту, поскольку лишает обвиняемого возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, и вследствие всего этого делает невозможным как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Следователь, составивший обвинительное заключение, и прокурор, его утвердивший, поставили суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. 

По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело либо, дополнять фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту. 

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относятся к исключительной компетенции следственных органов, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

Постановил:

Возвратить прокурору 

<

адрес> КБР уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья Чегемского райсуда ФИО5 Ажахова