Уг.дело № 1-138/2018 (

приговор

 вступил в законную силу 15.11.2018) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 

город Апатиты 26 сентября 2018 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Самарченко К.С.,

подсудимого Гончарова С.Е.,

защитника - адвоката Мурманской региональной коллегии адвокатов Заикина К.А., представившего удостоверение № 932 от 30.10.2017 и ордер № 8518 от 11.09.2018,

потерпевших ФИО1., ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гончарова Сергея Евгеньевича, 

<

.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Гончаров С.Е. совершил четыре кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Кроме того, Гончаров С.Е. совершил кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

25.08.2017 в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 45 минут Гончаров С.Е., вступив в предварительный сговор с ФИО4 на тайное хищение чужого имущества, сорвал с помощью заранее приготовленного лома навесной замок на входной двери хозяйственного строения, находящегося на территории земельного участка, расположенного в Мурманской области, г.Апатиты, кадастровый номер 

<

№>, на участке местности с координатами 

<

.....> северной широты и 

<

.....> восточной долготы. Продолжая преступные действия, Гончаров С.Е. и ФИО4 незаконно проникли в данное хозяйственное строение, используемое для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5: газовый баллон, объемом 10л, с редуктором, стоимостью 

<

.....> рублей, музыкальный центр, стоимостью 

<

.....> рублей, радиоприемник, стоимостью 

<

.....> рублей, фонарик, стоимостью 

<

.....> рублей.

Скрывшись с места совершения преступления, ФИО4 и Гончаров С.Е. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей.

После чего 25.08.2017 в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 45 минут Гончаров С.Е. и ФИО4, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, сорвали совместными усилиями с помощью заранее приготовленных лома и гвоздодера навесной замок на входной двери хозяйственного строения, находящегося на территории земельного участка, расположенного в Мурманской области, г.Апатиты, кадастровый номер 

<

№>, на участке местности с координатами 

<

.....> северной широты и 

<

.....> восточной долготы. Продолжая преступные действия, Гончаров С.Е. и ФИО4 незаконно проникли в данное хозяйственное строение, используемое для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6: ножницы-секатор, стоимостью 

<

.....> рублей, строительный степлер, стоимостью 

<

.....> рублей, газовый баллон, объемом 5 л, с редуктором, стоимостью 

<

.....> рублей.

Скрывшись с места совершения преступления, ФИО4 и Гончаров С.Е. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей.

После чего 25.08.2017 в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 45 минут Гончаров С.Е. и ФИО4, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, сорвали совместными усилиями с помощью заранее приготовленных лома и гвоздодера навесной замок на входной двери хозяйственного строения, находящегося на территории земельного участка, расположенного в Мурманской области, г.Апатиты, кадастровый номер 

<

№>, на участке местности с координатами 

<

.....> северной широты и 

<

.....> восточной долготы. Продолжая преступные действия, Гончаров С.Е. и ФИО4 незаконно проникли в данное хозяйственное строение, используемое для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2: бензиновый триммер «Huter GGT-1000Т», стоимостью 

<

.....> рублей, пару резиновых сапог, 42 размера, стоимостью 

<

.....> рублей.

Скрывшись с места совершения преступления, ФИО4 и Гончаров С.Е. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей.

После чего 25.08.2017 в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 45 минут Гончаров С.Е., вступив в предварительный сговор с ФИО4 на тайное хищение чужого имущества, сорвал с помощью заранее приготовленного лома навесной замок на входной двери пристройки к садовому дому, находящемуся на территории земельного участка, расположенного в Мурманской области, г.Апатиты, кадастровый номер 

<

№>, на участке местности с координатами 

<

.....> северной широты и 

<

.....> восточной долготы. Продолжая преступные действия, Гончаров С.Е. и ФИО4 незаконно проникли в данную пристройку используемую для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили электростанцию «Unitedpower GG950», стоимостью 

<

.....> рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО1.

Скрывшись с места совершения преступления, ФИО4 и Гончаров С.Е. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей.

После чего 25.08.2017 в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 45 минут Гончаров С.Е. и ФИО4, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества сорвали совместными усилиями с помощью заранее приготовленных лома и гвоздодера навесной замок на входной двери садового дома, находящегося на территории земельного участка, расположенного в Мурманской области, г.Апатиты, кадастровый номер 

<

№>, на участке местности с координатами 

<

.....> северной широты и 

<

.....> восточной долготы. Продолжая преступные действия, Гончаров С.Е. и ФИО4 незаконно проникли в данный садовый дом, используемый для временного проживания, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3: бензиновый генератор, стоимостью 

<

.....> рублей, бензиновый триммер «Packard Spence PSGT-430D», стоимостью 

<

.....> рублей, паяльную лампу, стоимостью 

<

.....> рублей, термос, объемом 3л, стоимостью 

<

.....> рублей, плиту газовую бытовую туристическую «Gefest 1003829606» с редуктором, стоимостью 

<

.....> рублей.

Скрывшись с места совершения преступления, ФИО4 и Гончаров С.Е. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гончаров С.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд постановил рассмотреть дело в особом порядке в отсутствие потерпевших ФИО6 и ФИО5. 

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия Гончарова С.Е. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО1, квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий Гончарова С.Е. по указанному эпизоду, переквалифицировав действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Незаконное хищение из дачного дома строительных инструментов (молотка, отвертки и пассатижей), которые не представляют материальной ценности для потерпевшего ФИО1, не образует состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виду отсутствия предметов хищения, обладающих объективной экономической стоимостью. Поэтому данные инструменты подлежат исключению из объема похищенного имущества, что влечет за собой исключение из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище». 

При этом, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица (ФИО1) не имеется, так как в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ данная категория дел относится к делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО1, который не обращался с заявлением о привлечении Гончарова С.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

В судебном заседании потерпевший Суханов Р.В. заявил о нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. В связи с чем, правовых оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются и отсутствует необходимость исследования собранных по делу доказательств, действия подсудимого по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО1, следует квалифицировать по фактически содеянному - п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, для потерпевшей ФИО5 не представляют материальной ценности похищенные аудиоколонка и газовый баллон, объемом 5л.; для потерпевшей ФИО6 - топор, крестовая отвертка и двусторонняя липкая лента, в количестве 2 шт.; для потерпевшего ФИО2 – молоток; для потерпевшего ФИО1 - пластиковые канистры, в количестве 2 шт.; для потерпевшего ФИО3 - пара резиновых сапог, размером 27,7. 

Указанное имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевших, также подлежит исключению из объема похищенного у них имущества по вышеуказанному основанию, что не снижает степени общественной опасности содеянного подсудимым, не уменьшает размер ущерба, причиненного преступлениями, не влечет переквалификации преступлений и смягчения наказания за каждое преступление.

Исходя из принципа состязательности сторон и правил ст. 246 УПК РФ, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, что устанавливает для суда пределы обвинения подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Гончарова С.Е.:

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьей.

Преступления, совершенные Гончаровым С.Е., отнесены уголовным законом к категориям преступлений средней тяжести и тяжким.

Гончаров С.Е. трудоспособен, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете 

<

.....>, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в исправительном учреждении - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступлений, наличие 

<

.....>, розыск имущества, добытого в результате преступления (пары сапог, принадлежащих потерпевшему ФИО2; газовой плиты с редуктором, термоса, паяльной лампа и пары сапог, принадлежащих потерпевшему ФИО3), состояние здоровья подсудимого (наличие 

<

.....>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого Гончарова С.Е. судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступлений, роль подсудимого в преступлениях, совершенных в соучастии, суд приходит к убеждению, что исправление Гончарова С.Е. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, исчисленный в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, которое на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания.

Поскольку вывод суда о не возможности исправления Гончарова С.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления впервые по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду при определении размера наказания за каждое преступление применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступлений, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, роли подсудимого в преступлениях, совершенных в соучастии, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «заключения под стражу» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре Апатитского городского суда Мурманской области от 08.08.2018 в отношении ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а», «б» ч.2 ст.158; п. «а», «б» ч.2 ст.158; п. «а», «б» ч.2 ст.158; п. «а», «б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; 

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; 

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 26 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 24.04.2018 по 25.09.2018 включительно. 

Меру пресечения ФИО4 в виде «заключения под стражу» отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов