Дело № 2-2018/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С., 

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием

представителей истца СНТСН «Газовик» ФИО1, 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-2018/17 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Газовик» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представители истца садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Газовик» ФИО1 и ФИО3, уточнив исковые требования, в обоснование которых суду сообщили, что садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Газовик» (далее СНТСН «Газовик») принадлежит садовый домик, построенный за счет сил и средств членов товарищества. Ответчик ФИО4 является бывшим сторожом СНТСН «Газовик», который членом СНТСН «Газовик» не является, незаконно занимает данный сторожевой домик, не являющийся жилым помещением, препятствует в его пользовании, не запускает внутрь домика, добровольно освободить помещение не желает. Сторожевой домик необходим СНТСН «Газовик» для присутствия сторожей охраны, поскольку на территорию товарищества проникают воры и люди, ведущие антиобщественный образ жизни. 

По указанным основаниям, представители истца СНТСН «Газовик» в судебном заседании, уточнив заявленные требования, просят суд устранить препятствие в пользовании недвижимым имуществом – сторожевым домиком, расположенным в СНТСН «Газовик» по адресу: 

<

адрес>А, обязав ФИО4 освободить данный сторожевой домик вместе с принадлежащими вещами и мебелью. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил сведений уважительных причин неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Будучи допрошенным в судебном заседании 16 августа 2017 года, ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ). 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:... имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В ходе судебного разбирательства установлено, что садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Газовик» на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> А.

Протоколом общего собрания СНТСН «Газовик» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство сторожевого домика (сторожки) производится за счет средств и силами членов общества «Газовик», сторожка предоставляется сторожу на время его работы в качестве сторожа, общество частично оплачивает коммунальные платежи, в случае отказа от обязанностей сторожа и недобросовестном отношении к своей работе, по решению собрания, правление имеет право односторонне расторгнуть трудовое соглашение со сторожем с последующим его освобождением помещения в сторожке. 

На основании договора от 01 июня 2009 года ответчик ФИО4 был принят на работу правлением с/о «Газовик» в качестве сторожа.В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с СНТСН «Газовик» не состоит. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительными (ничтожными) - договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Газовик», 

<

адрес>, заключенный между администрацией 

<

адрес> и ФИО5; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве долевой собственности на дом, назначение нежилое, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Газовик», 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2; договор купли-продажи №.№ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Газовик», 

<

адрес>, заключенный между администрацией 

<

адрес> и ФИО5, ФИО2; применить последствия недействительности сделок путем приведения стороны в первоначальное положение, обязав ФИО5 и ФИО2 передать из общей долевой собственности земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Газовик», 

<

адрес>, в распоряжение администрации 

<

адрес>, обязав администрацию 

<

адрес> возвратить ФИО5 и ФИО2 стоимость данного земельного участка в размере 1048,54 рублей, в равных долях по 524, 27 руб. каждому; прекратить право общей долевой собственности на дом, назначение нежилое и земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Газовик», 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО5 и ФИО2 по ? доле за каждым.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Разъясняя вышеуказанные положения закона Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 45 - 47 Постановления совместного Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении настоящего дела суд нашел подтвержденным факт нарушения ответчиком прав истца как собственника сторожевого домика на пользование своим имуществом, а именно беспрепятственного доступа в данное нежилое помещение. 

При этом данное нарушение ответчиком прав истца может быть устранено путем возложения на ответчика обязанности освободить сторожевой домик от находящихся в нем вещей и мебели. 

Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Газовик» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Газовик» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить. 

Обязать ФИО4 освободить сторожевой домик, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе собственников недвижимости «Газовик» от находящихся в нем вещей и мебели, расположенном по адресу: 

<

адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через георгиевский городской суд в течение месяца.

Судья В.С. Дешпит