Дело №2-3159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения в сумме 146 800 рублей, неустойки в сумме 143 864 рубля с перерасчетом на день вынесения решения, расходов за услуги эксперта в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на юридические услуги 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и выплаченным ответчиком. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09.08.2015 в Первомайском районе Алтайского края на автодороге Р-256 в районе 218 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех автомобилей: «Тойота Платц», регистрационный знак ***, под управлением ФИО 1; «Ниссан Санни», регистрационный знак ***, под управлением истца; «БМВ 530 I», регистрационный знак ***, под управлением ФИО5; «ВАЗ 21043», регистрационный знак ***, под управлением ФИО 2 Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.10.2017 виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля «БМВ 530 I», регистрационный знак ***, ФИО5, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

19.04.2017 АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля, в том числе по договорам ОСАГО, АО «СК «Опора», которое, в свою очередь, осуществило передачу страхового портфеля, в том числе по договорам ОСАГО, ООО «СК «Ангара».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» № 1589-15-ПЭ от 16.12.2015 восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Санни» составляет 1 433 400 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость. В связи с чем, была рассчитана рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, которая составила 168 900 рублей, и стоимость годных остатков 22 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей.

15.03.2018 истец предоставил ответчику необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в результате обращения оформлена заявка на выплату № 54 602 от 15.03.2018, а также 18.03.2018 произведен осмотр поврежденного имущества. 

По истечении 20-дневного строка, предусмотренного для рассмотрения обращения, денежные средства страховщиком истцу не выплачены, в связи с чем, последним 08.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 146 800 рублей, полученная ответчиком 25.06.2018, однако до настоящего времени не исполненная. Соответственно, размер неустойки за просрочку осуществления страховых выплат с 04.04.2018 на момент подачи иска составил 143 864 рубля. Причиненный бездействием ответчика моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей. За неисполнение в добровольном порядке требований претензии с ответчика подлежит взысканию в пользу истца предусмотренный законом штраф. В связи с обращением истца за помощью к юристу, расходы по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей.

Определением суда от 04.09.2018, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Опора» (л.д. 118 оборот). 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям, указав, что на момент рассмотрения дела размер заявленной неустойки составляет 258 368 рублей. При рассмотрении дела поясняли, что после ДТП, произошедшего 09.08.2015, истец долго проходил лечение, в связи с чем, за выплатой страхового возмещения смог обратиться к страховщику только в 2018 году, представил свой автомобиль на осмотр, однако страховая компания не выплатила в установленные сроки страховое возмещение. Документы для выплаты страхового возмещения истец направлял через САО «ВСК» в АО «СК «Опора», потом документы передали в ООО «СК «Ангара», от которого выплаты не поступило. Поскольку документы в АО «СК «Опора» направлены истцом 15.03.2018, а страховой портфель передан ООО «СК «Ангара» 19.03.2018, то с учетом установленного законом срока, решение о выплате страхового возмещения должен был принимать ответчик (ООО «СК «Ангара»). Также представитель истца пояснила, пункт договора о передаче страхового портфеля между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара», в котором указанные лица установили частичный переход ответственности, является ничтожным, в связи с чем к ответчику ответственность перед истцом перешла в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО3, действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела относительно размера исковых требований о выплате страхового возмещения возражений не высказал, пояснив, что к ответчику перешли обязательства по страховому полису собственника автомобиля, которым управлял виновный в ДТП ФИО5, с учетом условий договора о передаче страхового портфеля. С требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласился, полагая их размер завышенным и несоразмерным сумме страхового возмещения; в связи с отсутствием доказательств нравственных и моральных страданий истца от действий / бездействия ответчика, в компенсации морального вреда просил отказать, в случае удовлетворения данного требования, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, как и сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным. Данная позиция ответчика также изложена в отзыве на иск (л.д. 29). 

Участвуя в судебном заседании 27.09.2018, представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств получения АО «СК «Опора» заявления истца о выплате страхового возмещения. Кроме того, указал, что, поскольку на заявление истца не отреагировало АО «СК «Опора», к нему и должны применяться штрафные санкции, что предусмотрено условиями договора о передаче страхового портфеля.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4 

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не согласился с заявленным размером неустойки, полагая его завышенным, не соответствующим размеру ущерба, относительно требований о компенсации морального вреда возражал, в связи с отсутствием их документального подтверждения. 

Представитель третьего лица АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав стороны, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО4, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств 

<

…> и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.08.2015 в 01 час 30 минут на 218 км федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в Первомайском районе Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей: «БМВ 530 I», регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО 3, под управлением ФИО5; «ВАЗ 21043», регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО 4, под управлением ФИО 2; «Ниссан Санни», регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО 5, под управлением ФИО1; «Тойота Платц», регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО 6, под управлением ФИО 1 

В результате ДТП, в том числе, поврежден автомобиль «Ниссан Санни», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 40-41), а также приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.10.2017, вступившим в законную силу 18.01.2018 (л.д.54-66), которым установлена вина ФИО5 в указанном ДТП. Названным приговором установлено, что водителем ФИО5 были нарушены п.п.9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Также судом установлено наличие прямой причинной связи между нарушением ФИО5 вышеуказанных требований ПДД РФ и наступившими от ДТП последствиями. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем 

<

…>, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «БМВ 530 I», регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис серии ***, срок действия договора с 17.12.2014 по 16.12.2015 (л.д. 40, 135 оборот); гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Санни», регистрационный знак ***, - в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии ***, срок действия договора с 27.08.2014 по 26.08.2015 (л.д. 41, 136 оборот). 

Из приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.10.2017 следует, что ФИО5 управлял автомобилем «БМВ 530 I» в присутствии собственника ФИО6, то есть на законном основании.

На момент ДТП автомобиль «Ниссан Санни», регистрационный знак ***, принадлежал на праве собственности ФИО 5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, 06.03.2018 его сыну - ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данный автомобиль (л.д. 131). Таким образом, собственником автомобиля «Ниссан Санни», регистрационный знак ***, является истец ФИО1 

Из пояснений стороны истца следует, что после произошедшего 09.08.2015 ДТП истец долго проходил лечение, в связи с чем, за выплатой страхового возмещения смог обратиться только в 2018 году.

Поскольку 19.04.2017 АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля АО «СК «Опора», в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с целью получения страхового возмещения, обратился в АО «СК «Опора» (л.д. 48-50).

Согласно пояснениям стороны истца, ФИО1 обратился в АО «СК «Опора» через САО «ВСК», передав заявление на страховое возмещение и необходимые документы работнику САО «ВСК» ФИО 7 Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца скриншотом электронной заявки на выплату, зарегистрированной 15.03.2018 за № ***, в которой, в частности, отражено, что осмотром транспортного средства «Ниссан Санни» и сбором документов занимался ФИО 7, работник САО «ВСК», действовавший, согласно представленному на запрос суда ответу САО «ВСК» (л.д.126), по поручению ООО «СК «Опора». Впоследствии принятые документы (л.д. 127-182) были высланы от имени ФИО 7 в адрес ООО «СК «Опора», доказательств отправки у ФИО 7 по состоянию на 14.09.2018 не сохранилось. 

При этом, согласно пояснениям истца и собранным для получения страховой выплаты документам, истец обратился к страховщику с целью получения страховой выплаты как в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 178-179), так и в связи с причинением вреда имуществу (автомобилю «Ниссан Санни») (л.д. 129-130), приложив копии актов осмотра автомобиля от 07.12.2015 (л.д.162-163), от 18.03.2018 (л.д.127-128), и экспертного заключения, выполненного ООО «Профит Эксперт» 16.12.2015, в подтверждение размера причиненного автомобилю ущерба, а также копию заключения судебно-медицинской экспертизы №***, выполненной 22.12.2015 экспертами КГБУЗ «АКБ СМЭ», в подтверждение причиненного ему в результате ДТП вреда здоровью (л.д. 180-182).

Оснований не доверять представленной САО «ВСК» информации, подтверждающей обращение истца за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Опора», у суда не имеется, доказательств в опровержение данной информации ответчиком не представлено, несмотря на направлявшийся в адрес указанной организации запрос суда.

15.03.2018 между АО «СК «Опора» (страховщик) и ООО СК «Ангара» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля (л.д. 74-86), 19.03.2018 подписан акт приема-передачи страхового портфеля (л.д. 87).

Согласно пункту 2.2 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля.

В силу п. 1 акта приема-передачи страхового портфеля АО «СК «Опора» передало, а ООО «СК «Ангара» приняло страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что договор страхования, на основании которого истцом заявлен настоящий иск, также передан ООО «СК «Ангара».

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли от АО «СК Опора» к страховщику, принявшему страховой портфель - ООО «СК «Ангара», в том числе и по договору, на основании которого заявлен настоящий иск, в части выплаты страхового возмещения, объем которого определен Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Положением о правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утв. Банком России 16.11.2016 №558-П, предусмотрено обязательное формирование страховых резервов, в частности: резерв заявленных, но неурегулированных убытков; резерв произошедших, но незаявленных убытков; резерв расходов на урегулирование убытков, а также стабилизационный резерв (п. 2.1.2, п. 2.1.3 Положения).

Резерв для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды (п.2.9 Положения).

Резерв для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в последующие периоды в обязательном порядке формируется страховщиками, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Величина резерва расходов на урегулирование убытков определяется путем суммирования резервов расходов на урегулирование убытков, рассчитанных по всем учетным группам.

Расчет резерва расходов на урегулирование убытков по каждой учетной группе определяется как сумма резерва расходов на урегулирование страховых убытков в части прямых расходов и резерва расходов на урегулирование страховых убытков в части косвенных расходов.

Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения, в том числе относятся: взысканные судом со страховщика в пользу истца (страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя) суммы на компенсацию судебных издержек, морального вреда и прочие выплаченные страховщиком суммы, связанные с процессом урегулирования убытков, расходы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 

<

…>, прочие судебные расходы (п. 3.4.1 Положения).

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания Акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «СК «Ангара», ссылающегося на условия договора о передаче страхового портфеля, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, указывающего на то, что обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном нарушении (в данном случае – АО «СК «Опора»). При этом, суд также принимает во внимание, что на заявление истца по факту причинения вреда здоровью ответчиком ООО «СК «Ангара» дан ответ, что подтверждается уведомлением № У-003-232842/18/14 от 03.05.2018 (л.д. 42). Соответственно, суд приходит к выводу, что заявление истца о выплате страхового возмещения, в том числе по факту причинения вреда имуществу истца, с собранными через сотрудника САО «ВСК» и направленными в АО «СК «Опора» документами также было передано ООО «СК «Ангара», однако ответа на заявление истца по факту причинения вреда имуществу от ответчика не поступило.

Таким образом, суд считает установленным, что 15.03.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается регистрацией 15.03.2018 заявки за № ***.

18.03.2018 сотрудником САО «ВСК», действующим по поручению АО «СК «Опора», произведен осмотр транспортного средства истца «Ниссан Санни» (л.д. 91, 127-128). Необходимые документы приложены к заявлению, проверены, приняты и направлены страховщику. Однако ответ от страховщика не поступил.

Почтовым отправлением от 08.06.2018 истец направил в адрес ответчика ООО «СК «Ангара» письменную претензию о выплате ему страхового возмещения по факту причинения вреда принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Санни» (л.д. 43-44, 45), приложив, в том числе, в подтверждение суммы ущерба копию экспертного заключения и платежный документ об оплате услуг эксперта (л.д. 46). Претензия получена ответчиком 25.06.2018 (л.д. 47), вместе с тем, не исполнена, ответ на претензию заявителю не направлен. 

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (указанный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014). Договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «БМВ 530 I», регистрационный знак ***, заключен 17.12.2014 на срок с 17.12.2014 по 16.12.2015 (л.д. 135 оборот).

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно представленному истцом страховщику экспертному заключению № 1589-15-ПЭ, составленному ООО «Профит эксперт» 16.12.2015 с учетом осмотра автомобиля 07.12.2015 (л.д.6-35), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ниссан Санни», регистрационный знак ***, полученных в результате страхового случая от 09.08.2015, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет: 1 433 400 рублей – без учета износа; 830 200 рублей – с учетом износа; стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП 09.08.2015 составляет 168 900 рублей; стоимость годных остатков указанного транспортного средства в результате его полной гибели в ДТП 09.08.2015 составляет 22 100 рублей (л.д. 10).

Оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку данный акт подготовлен компетентным специалистом, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при непосредственном осмотре автомобиля. Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Поскольку в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, что сторонами не оспаривалось, размер выплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 146 800 рублей (168 900 – 22 100).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2018 по дату принятия судом решения.

Поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня регистрации заявки истца (15.03.2018) о страховой выплате, страховщик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направил, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка (пеня) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено при рассмотрении дела, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 15.03.2018, ответчик в течение 20-дневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а именно – в срок по 04.04.2018 страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, начиная с 05.04.2018 (а не с 04.04.2018, как указано истцом), подлежит начислению неустойка. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату принятия судом решения. Соответственно, период для взыскания неустойки – с 05.04.2018 по 27.09.2018 (дата принятия решения). 

Расчет неустойки за период с 05.04.2018 по 27.09.2018 следующий: 

146 800 (размер страхового возмещения) х 1% х 176 (количество дней просрочки) = 258 368 рублей. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период, в течение которого ответчик так и не произвел выплату страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Так как при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей несоразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имеет место нарушение прав истца как потребителя и размер невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Как установлено судом, страховой случай наступил 09.08.2015, соответственно, размер штрафа, подлежащего выплате истцу, с учетом отсутствия выплаченных сумм, составляет 73 400 рублей (146 800 х 50%).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, основания, аналогичные приведенным при определении размера неустойки, и в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 40 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлена расписка о получении ФИО2 15 000 рублей от ФИО1 в качестве оплаты за оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.08.2015, со страховой компании ООО «СК «Ангара», а именно: написание претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях (л.д. 90). 

Исходя из проделанной представителем истца работы в виде: составления претензии (л.д.43), с учетом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка для данной категории споров, искового заявления (л.д.2-5), участия в трех судебных заседаниях (06.08.2018, 04.09.2018 и 27.09.2018); учитывая обстоятельства дела, категорию спора, с учетом требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соразмерной проделанной представителем работе и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.23 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Факт несения истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей подтвержден договором № 1589-15-ПЭ от 07.12.2015 (л.д. 36), копией чека-ордера на сумму 7 000 рублей (л.д.7) и актом приемки-сдачи оказанных услуг № 1589-15-ПЭ от 16.12.2015 (л.д. 38). 

В связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены убытки в размере 7 000 рублей, которые на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Ангара» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 622 рубля (7 322 рубля - за требования имущественного характера (146 800 руб. + 258 368 руб. + 7 000 руб.), 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 146 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05.04.2018 по 27.09.2018 в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф – 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего 313 800 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН: 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 622 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2018 года.