Дело №2-11/2019 (№2-1002/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 января 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на медицинские услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДАТА около 11 часов 15 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

> под управлением ФИО7, в котором истец находилась в качестве пассажира. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: 

<

>. Считая, что виновником ДТП и причинителем вреда её здоровью является ответчик, просила взыскать с него в её пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО6 увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать расходы на медицинские услуги в размере 5 291,50 рубля.

Истец ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6, который в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, требования о возмещении расходов на медицинские услуги не поддержал, так как гражданская ответственность ФИО4 была застрахована.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, считал сумму заявленной компенсации завышенной.

Представитель ФИО4 ФИО8 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы представленных ею письменных возражений, пояснив, что возмещение вреда должно быть произведено солидарно обоими владельцами источников повышенной опасности: ФИО4 и ФИО7, независимо от вины; считала заявленную сумму компенсации морального вреда неразумной и несправедливой, поскольку размер компенсации вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель ФИО4 ФИО9 в судебном заседании иск также не признала, поддержав доводы представителя ФИО8 и пояснив, что денег для возмещения компенсации в заявленном размере у ответчика нет.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО10 в судебном заседании считал иск необоснованным и несправедливым, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица: ФИО7, АО СК «СОГАЗ» - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, явившееся третье лицо, заслушав заключение прокурора Загвозкиной А.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе источником повышенной опасности отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА следует, что ДАТА около 11 часов 15 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

>, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

> ФИО5 причинены телесные повреждения.

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не установлены последствия в виде лёгкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом в ходе расследования дела об административном правонарушении установлены обстоятельства ДТП.

Так согласно рапорту сотрудника ОГИБДД ФИО1 о ДТП от ДАТА водитель ФИО4, управляя автомобилем, при движении по 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО7

Из объяснения самого ФИО4 следует, что он, двигаясь в 

<

адрес>, из-за другого автомобиля не заметил автомобиль ФИО7, завершавшего маневр, увидев его, нажал на тормоз, но было поздно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются иными исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении и стороной ответчика не оспариваются. При этом в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ДТП произошло и вред здоровью истца причинён в результате виновных (неосторожных) действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем с согласия собственника транспортного средства (источника повышенной опасности), ФИО10; факт противоправного изъятия автомобиля ответчиком у собственника (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) отсутствует.

Согласно заключению эксперта от КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДАТА № у ФИО5 при обращении за медицинской помощью ДАТА имелось телесное повреждение: 

<

> в результате травматического воздействия при ДТП (при обстоятельствах, указанных в определении и исковом заявлении); по давности и механизму травмы соотносятся с ДТП, произошедшим ДАТА и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Указанная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по которому в совокупности с кровоподтёком квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт перед её проведением предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами по существу не оспариваются.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).

Суд считает достоверно установленным, что истцу причинён моральный вред, поскольку она, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания в связи с причинением ей в результате ДТП телесных повреждений, сопровождавшихся физической болью и повреждением её здоровья.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 3 ст. 1079 ГК РФ о том, что ФИО7, как и ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, солидарно несёт ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьему лицу – истцу ФИО5, несостоятельны. Как установлено судом из материалов дела и пояснений участников процесса, водитель ФИО7 ПДД не нарушал, ДТП не совершал (оно произошло по вине ответчика ФИО2) и вред здоровью истца не причинял, сама истец претензий к нему по этому поводу не имеет. Один лишь факт того, что ФИО7 управлял источником повышенной опасности, в котором в качестве пассажира находилась ФИО5 в момент, когда ФИО2 в результате своих неосторожных действий допустил столкновение с ним, не свидетельствует о том, что ФИО7 является причинителем вреда здоровью истца, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исключает его гражданско-правовую ответственность. Истец, наделённая соответствующим правом (ст. 35, 38 - 40), каких-либо требований к нему не предъявляет, а основавший для привлечения его в качестве соответчика по делу по инициативе суда (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) не имеется.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ также предписывает при определении размера подлежащего возмещению вреда учитывать степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред. При этом в случае причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает её индивидуальные особенности, в том числе возраст, состояние здоровья, тяжесть вреда, причинённого её здоровью в результате ДТП, условия и продолжительность прохождения ею лечения амбулаторно, ограничение в связи с этим в ведении активной общественной жизни и занятии трудовой деятельностью, получении соответствующего дохода, степень и характер физических и нравственных страданий истца, которые выражаются в негативных ощущениях, переживаниях в связи с произошедшим и наступившими последствиями.

Вина потерпевшей ФИО5 в ДТП и наступлении последствий в виде причинения вреда её здоровью отсутствует, что ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд принимает во внимание статус ответчика - физического лица, его семейное и материальное положение, трудоспособный возраст, состояние здоровья, степень его вины как причинителя вреда и отсутствие вины других участников ДТП в наступивших последствиях в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий и степень вины ответчика как причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Оценивая исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 расходов на медицинские услуги в размере 5 291,50 рубля, не поддержанные в судебном заседании представителем истца, заявившим отказ от них, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из положений ст. 1085 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закона об ОСАГО), ФИО4 является по ним ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА. С учётом принятого по делу решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпаковой ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на медицинские услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Колпаковой ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Колпаковой ФИО3 к ФИО4 в части возмещения расходов на медицинские услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.