Дело № 2 - 239/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Яшкуль 16 октября 2018 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Булыковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максима Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима Групп» (далее по тексту – ООО «Максима Групп») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, мотивировав требования тем, что с 27 апреля 2017 года, на основании приказа №76п3, ответчик была принята на должность работника торгового зала в ООО «Максима Групп». Место работы ответчика - магазин под товарным знаком «Familia» в торговом центре «ФИО3». При этом с работником заключен договор о полной материальной ответственности.

В период времени с 04 по 05 июля 2017 года проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача имущества в количестве *** ед. на сумму ***. Материально ответственным лицам было предложено возместить ущерб от недостачи в равных долях. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере ***.

Представитель истца, ООО «Максима Групп», в судебное заседание не явился. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что вопреки нормам действующего законодательства, после того, как уволилось более половины работников торгового зала, инвентаризация не была проведена, следовательно, на ответчика и на других работников не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Кроме того, товарно – материальные ценности ФИО1 не вверялись, никаких документов, касающихся приема имущества, ведения учета и отчетности она не подписывала, ее с ними не знакомили. Содержание отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества ей не объявлялось, данных о том, что вообще такие отчеты руководителем коллектива составлялись не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств ее противоправного поведения (действия или бездействия), не указано какие именно конкретные виновные действия совершены ею при недостаче. Также работодатель не указал и не доказал причинную связь между ее, как работника, поведением и наступившим ущербом. Она, как работник торгового зала, не участвовала в принятии, оприходовании товарно – материальных ценностей, не имела допуска к кассе, денежным средствам. Ежедневно после окончания рабочего дня она подвергалась осмотру на предмет выноса товарно – материальных ценностей из магазина. 

Более того, согласно заключения по результатам психофизиологического исследования, проведенного 05 июля 2017 года по инициативе истца, установлено, что фактов причинения испытуемой материального вреда и ущерба компании не выявлено: в хищениях, в том числе в сговоре, не участвовала; махинаций со скидками, с кассой, с возвратами не совершала; незаконных, скрытых от руководства дополнительных доходов, вознаграждений не получала. 

Работодатель не представил суду доказательств того, каким образом образовалась недостача. Утверждение истца о том, что недостача в таком размере возникает исключительно при попустительстве и безразличном отношении материально – ответственных лиц к сохранности вверенного имущества ничем объективно не подтверждено; данных о том, что ФИО1 было известно о недостаче и она своевременно не сообщила об этом работодателю также не представлено. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Сведений об обжаловании данного постановления истцом в суд не представлено, тем самым истец фактически согласился с тем, что недостача в результате хищения возникнуть не могла. 

Согласно положениям пп. Б п. 3.3 договора о полной коллективной материальной ответственности, работодатель обязан своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявления конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлечения их к установленной законодательством ответственности, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, приговором Бабушкинского районного суда *** от *** ***5 осужден за совершение хищения денежных средств из сейфа магазина «ФИО3 Москва», принадлежащего ООО «Максима Групп», совершенного ***. Данных о том, что истец принял какие – либо меры в целях проверки на причастность лица к совершению аналогичных преступлений, суду не представлено. Кроме того, данных о том, что после совершения хищения проводилась инвентаризация, истцом не представлено.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу. Приказ работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности прилагается к настоящему договору. Такой приказ ей не объявлялся, истцом суду не представлен. 

Истцом не представлено положение по проведению инвентаризации товарного запаса в розничных подразделениях ООО «Максима Групп». 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из положений ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу прямого указания ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из имеющегося в материалах дела трудового договора №МГ0001706 от ***, приказа ***п3 от ***, ФИО1 принята на работу в универмаг «ФИО3 Москва», расположенный по адресу: *** ТЦ «ФИО3», на должность работника торгового зала. 

В этот же день ответчиком ФИО1 подписан договор о полной коллективной материальной ответственности (далее - Договор) из анализа содержания которого следует, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения торгового процесса, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан представителем истца и руководителем коллектива, членами коллектива, в том числе и ответчиком (п. 21). 

Разделом II установлено, что настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в коллектив. 

Как следует из положений п. 3.2 Договора, коллектив обязан: бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Согласно разделу V Договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из имеющегося в материалах дела приказа №ИНВ – 796 от *** следует, что в целях плановой контрольной проверки товарно – материальных ценностей, переданных коллективу для реализации и ответственного хранения в период времени с 04 по *** будет проведена инвентаризация в обособленном подразделении ООО «Максима Групп» 182 ФИО3 Москва, в связи с чем назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: старшего ревизора***6, членов комиссии:***7, ***8 С данным приказом ответчик был ознакомлен под роспись.

Из акта о результатах инвентаризации №ИНВ-796 от *** следует, что в результате инвентаризации товарно – материальных ценностей в период с 04 по *** выявлена недостача в размере ***.

Факт и размер указанной недостачи подтверждается представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика.

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что она работает в компании с ***. Возникновение недостачи объяснить не может и даже представления не имеет как такое могло произойти.

Как следует из имеющегося в материалах дела приказа ***/К от ***, данным приказом сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с недостачей наличных денежных средств, выявленной по результатам инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на *** в структурном подразделении Общества (Универмаге) 182 ФИО3 Москва.

Согласно заключению указанной комиссии от ***, проведено служебное расследование в связи с указанной выявленной недостачей материальных ценностей. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что отсутствуют основания для освобождения от материальной ответственности***9,***10,***16,***11,***12,***18,***13,***19,***14,***15Представленные объяснения не позволяют сделать безусловный вывод об отсутствии вины членов коллектива в необеспечении сохранности вверенного имущества. Общая сумма недостачи составляет ***. Комиссией предложено материально ответственным лицам возместить ущерб от недостачи в равных долях, по *** с каждого.

Актом от *** об отказе от подписания заключения комиссии о проведенном служебном расследовании подтверждается, что ФИО1 с заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от *** ознакомлена.

Как следует из приказа от 31 июля 2017 года № 182/М «О возмещении ущерба материально ответственными лицами», в связи с выявленной по результатам инвентаризации от 04-*** в Универмаге 182 «ФИО3 Москва» недостачей на общую сумму *** и в соответствии с заключением комиссии о проведённом служебном расследовании от *** к материальной ответственности привлечены следующие лица: управляющий ***9, менеджер торгового зала ***10, продавцы – кассиры ***16 и ***11, работник кассы ***17, работники торгового зала ***18, ***13, ***19, ФИО1, ***15 Размер ущерба определен в равных долях путем деления общей суммы недостачи на общее количество членов коллектива, привлекаемых к материальной ответственности.

При этом, как следует из акта от *** об отказе от подписания приказа ***/М ФИО1 с приказом ***/М от *** «О возмещении ущерба материально ответственными лицами» ознакомлена.

Оснований не согласиться с определенным истцом размером ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, в том числе размера недостачи, подлежащей взысканию с ответчика. Принимая во внимание причины возникновения недостачи, суд полагает обоснованным и правомерным определение истцом равной степени вины каждого из членов коллектива в инвентаризируемый период.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведённых выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом, в ходе судебного разбирательства по указанному делу установлен факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности из анализа содержания которого следует, что коллектив, в том числе ответчик, принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, организации торгового процесса.

В ходе судебного разбирательства также достоверно подтверждён факт причинения истцу прямого действительного ущерба в результате противоправного поведения членов коллектива.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что за указанный период времени сменилось более половины работников торгового зала, но инвентаризация не проводилась, что исключает возложение на ответчика и на других работников материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба исследованы в ходе судебного разбирательства, но не могут быть приняты во внимание поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт смены более 50 % от числа работников торгового зала.

Инвентаризационная опись от *** № ИНВ-796 подписана всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии, а также материально ответственными лицами, которые дали расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также материально ответственные лица подтверждают, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.

Доводы ответчика о том, что товарно – материальные ценности ей не вверялись, никаких документов, касающихся приема имущества, ведения учета и отчетности она не подписывала, ее с ними не знакомили, содержание отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества ей не объявлялось, данных о том, что вообще такие отчеты руководителем коллектива составлялись у нее не имеется, суд признает несостоятельными ввиду того, что материальная ответственность возложена на ответчика в силу подписания ею договора о полной материальной ответственности. Разделом IV Договора установлено, что прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива. При этом, сам факт передачи товара сотрудникам ООО «Максима Групп» подтвержден имеющимися в материалах дела документами. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что она, как работник торгового зала, не участвовала в принятии, оприходовании товарно – материальных ценностей, не имела допуска к кассе, денежным средствам, ежедневно после окончания рабочего дня подвергалась осмотру на предмет выноса товарно – материальных ценностей из магазина и доводы ответчика о том, что по результатам психофизиологического исследования, проведенного *** по инициативе истца, установлено, что фактов причинения испытуемой материального вреда и ущерба компании не выявлено: в хищениях, в том числе в сговоре, не участвовала; махинаций со скидками, с кассой, с возвратами не совершала; незаконных, скрытых от руководства дополнительных доходов, вознаграждений не получала.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств ее противоправного поведения (действия или бездействия), не указано какие именно конкретные виновные действия совершены ею, не указана и не доказана причинная связь между ее, как работника, поведением и наступившим ущербом суд признает несостоятельными ввиду того, что по смыслу закона, в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств того, каким образом образовалась недостача не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт передачи товарно – материальных ценностей коллективу ООО «Максима Групп» 182 ФИО3, а также документы, подтверждающие факт выявления недостачи в результате инвентаризации товарно – материальных ценностей в период с 04 по ***. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчику было известно о недостаче и она своевременно не сообщила об этом работодателю; как и доводы о том, что истцом не обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, что свидетельствует о том, что истец фактически согласился с тем, что недостача в результате хищения возникнуть не могла, ничем объективно не подтверждены. 

Доводы ответчика о том, что истцом не проверялись сведения о возможной причастности ***5, осужденного приговором Бабушкинского районного суда *** от *** за совершение *** хищения денежных средств из сейфа магазина «ФИО3 Москва», принадлежащего ООО «Максима Групп» не могут быть приняты во внимание, поскольку данным приговором суда установлены иные обстоятельства хищения имущества ООО «Максима Групп», а именно, денежных средств из сейфа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о том, что согласно договора о полной коллективной материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу, а приказ работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности прилагается к настоящему договору, но такой приказ ей не объявлялся, истцом суду не представлен. Вместе с тем, указанный довод не может служить достаточным основанием, позволяющим отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам ответчика, в ходе настоящего судебного разбирательства истцом представлены документы, подтверждающие факт передачи товарно – материальных ценностей коллективу ООО «Максима Групп» 182 ФИО3.

Из анализа содержания инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно – материальные ценности, поступившие на ответственность коллектива, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается подписями работников, в том числе и ответчика. 

Отсутствие положения по проведению инвентаризации товарного запаса в розничных подразделениях ООО «Максима Групп» также не может являться основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинённом истцу материальном ущербе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 в настоящее время не работает, получателем государственный пенсий и пособий не является.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца, степень и форму вины ответчика, ее имущественное положение, суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «Максима Групп» сумму в ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Максима Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ГРУПП» материальный ущерб в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сангаджиева