РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Болоховой О.В.

с участием: представителя истца администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - ФИО1 по доверенности, 

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2019 по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе (демонтаже) расположенного на нем ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, просит:

-обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> расположенный с юго-восточной стороны и земельный участок, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., расположенный с северо- восточной стороны участка по адресу: 

<

адрес>, путем сноса (демонтажа) расположенном на земельном участке ограждения своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданкой ФИО2 земельного законодательства РФ. В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> расположенный с юго-восточной стороны и земельный участок, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., расположенный с северо-восточной стороны участка по адресу: 

<

адрес> по периметру огорожен. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок у ответчика отсутствуют, в связи, с чем она фактически самовольно использует земельные участки ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 

По факту проведенной проверки, был составлен акт №/ПФ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки и Предписание были вручены ФИО2 под роспись. Определением инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 не устранила нарушение, указанное в предписании. По факту проведенной проверки, был составлен акт № и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки и Предписание были вручены представителю ФИО2 под роспись. Определением инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Определением инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 не устранила нарушение, указанное в предписании до сих пор снос (демонтаж) расположенного на земельном участке ограждения по адресу: 

<

адрес> не осуществлен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ответчик действительно прав на земельный участок 

<

данные изъяты>., расположенный с юго-восточной стороны и земельный участок, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., расположенный с северо-восточной стороны участка по адресу: 

<

адрес> не имеет. Но она готова выкупить часть спорного участка земли.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданкой ФИО2 земельного законодательства РФ, о которой ФИО2 была уведомлена под роспись.

В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью по правоустанавливающим документам 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

С юго-восточной и северо-восточной стороны вышеуказанного земельного участка часть земельного участка, огороженные по периметру, ориентировочной площадью 200 кв.м. и 600 кв.м. используется ответчиком.

Данные участки земли используются ФИО2 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Поскольку ФИО2 фактически самовольно использует данные участки земли, инспекцией муниципального контроля был составлен акт № и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Предписание и акт, были вручены ответчику под роспись.

Определением инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку предписанием ФИО2 был установлен срок для устранения нарушений и освобождении самовольно занятой территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая проверка соблюдения ФИО2 требования земельного законодательства. В ходе, которой установлено, что нарушения указанные в предписании не устранены.

Инспекцией муниципального контроля был составлен акт № и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Предписание и акт, были вручены представителю ответчика под роспись.

Определением инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предписанием ФИО2 был установлен срок для устранения нарушений и освобождении самовольно занятой территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая проверка соблюдения ФИО2 требования земельного законодательства. В ходе, которой установлено, что нарушения указанные в предписании не устранены.

Инспекцией муниципального контроля был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который был вручен представителю ответчика под роспись.

В силу ст. 25 Земельного Кодекса РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 26 Земельного Кодека РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически самовольно использует часть земельного участка с юго-восточной стороны, ориентировочной площадью 200 кв.м. и часть земельного участка с северо-восточной стороны, ориентировочной площадью 600 кв.м., являющихся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушает требования ст. 25-26 Земельного Кодекса РФ. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, снос, демонтаж, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Суду представлено достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем самовольно занятой части земельного участка с юго-восточной стороны ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>. и северо-восточной стороны ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца об обязании освободить самовольно занятые части земельного участка путем сноса (демонтажа) расположенного на них ограждения своими силами и за свой счет.

Принимая во внимание, что действующей редакцией пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, и не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, суд полагает необходимым установить ФИО2 срок для исполнения обязанности снести (демонтировать) ограждение в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., расположенный с юго-восточной стороны и земельный участок, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., расположенный с северо-восточной стороны участка по адресу: 

<

адрес>, путем сноса (демонтажа) расположенном на земельном участке ограждения своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья О.В. Болохова