Дело № 2-2058/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09сентября2019года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Маховой Л.К.,

секретаря судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО7 ГюнелМазахиркызыо взыскании задолженности по договорумикрозайма, процентов за пользование микрозаймом и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с названным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ответчиком был заключен договор займа № на предоставление микрозайма в размере 230000 рублей сроком на 36 месяцев под 56,08% годовых, начиная с даты передачи денежных средств истцом, под залог транспортного средства Форд Фокус, идентификационный номер (

<

***>(рамы) № от ДД.ММ.ГГГГ №.

09/11/2018года произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани». Ответчиком обязательства по договору не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 277640,92рублей, из которых сумма основного долга в размере 216171,36рублей, проценты в размере 57925,75рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 3543,81 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 277640,92 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11976,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами были направлены судом по последнему месту жительства и регистрации ответчика, которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 к. на индивидуальных условиях кредитования заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 230000 рублей под 56,08% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани».

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику по 13339руб. не позднее 25 числа.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в сумме 230000руб., о чем свидетельствует копия лицевого счета на имя ответчика, исследованная в ходе судебного заседания. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 к. принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 277640руб. 92 коп. 

Доказательств обратного, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Исходя из этого, основанными на законе являются требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с причитающимися по нему процентами и неустойки поскольку, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 к. своих обязанностей по возвращению кредита в установленные сроки. 

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом, и находящимся в деле, поскольку, он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, процентов, подлежащих начислению и неустойки за неисполнение обязательств.

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 277640руб. 92 коп., из которых сумма основного долга в размере 216171,36 рублей, проценты в размере 57925,75рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 3543,81 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, в том числе допущенную ответчиком длительность просрочки уплаты долга, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 к. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в залог ООО МФК «КарМани» передано транспортное средство Форд Флокус, (VIN) (рамы) №, государственный №

Принадлежность указанного автомобиля ответчику ФИО2 к. подтверждается сведениями из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в том объеме, какой он имеет к моменту 5удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона - ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Способ реализации имущества установлен в законе в виде продажи с публичных торгов, оснований дополнительно указывать способ реализации в резолютивной части суд не находит.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО МФК "КарМани" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ФИО1к. в пользу ООО МФК "КарМани" подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11976 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Микрофинансовая компания "КарМани" к К. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Алиевой ГюнелМазахиркызыв пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма№от ДД.ММ.ГГГГ размере 277640руб. 92 коп., из которых сумма основного долга в размере 216171,36 рублей, проценты в размере 57925,75рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 3543,81 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, (VIN) (рамы) №, государственный №, принадлежащий ФИО7 ГюнелМазахиркызы.

Взыскать с Алиевой ГюнелМазахиркызыв пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11976 руб. 41 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.К.Махова